Справа № 177/876/26
Провадження № 3/177/226/26 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України
01 квітня 2026 року суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
встановив:
28.01.2026 о 22 год. 30 хв. в Дніпропетровській області, Криворізькому районі, в с. Лозуватка, поблизу вул. Центральна, ОСОБА_1 здійснював лов риби з криги гачковими знаряддями у кількості 8 шт., а саме: жерлиці (кількість гачків перевищує сім одиниць на одного рибалку), чим порушив п.п. 7 п. 1 розділу 4 Правил любительського рибальства, тим самим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Крім того, 29.01.2026 о 14 год. 00 хв. в Дніпропетровській області, Криворізькому районі, в с. Лозуватка на річці Інгулець, поблизу вул. Щастя, ОСОБА_1 здійснював лов риби з криги гачковими знаряддями у кількості 8 шт., а саме: жерлиці (кількість гачків перевищує сім одиниць на одного рибалку), чим порушив п.п. 7 п. 1 розділу 4 Правил любительського рибальства, тим самим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
У відповідності до вимог «Інструкції у місцевих та апеляційних судах» затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20.08.2019 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 та ч. 4 ст. 85 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі один реєстраційний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.п. 8 п. 1 розділу 4 Правил любительського рибальства забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: гачковими, у тому числі нахлистовими, донними, поплавковими, зимовими вудками, жерлицями (кружками) та спінінгами всіх видів з використанням штучної або природної принади у разі, якщо загальна кількість гачків перевищує сім одиниць на одного рибалку.
Дослідивши матеріали справи, на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: 
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДП № 005597 від 29.01.2026 та серії ДП 005595 від 28.01.2026, в яких викладені обставини вчинених правопорушень, міститься підпис ОСОБА_1 про обізнаність зі змістом протоколів. Надавши письмові пояснення в протоколі ОСОБА_1 зазначав, що дійсно здійснював лов риби більше ніж 7 гачками, риби не виловив, вину визнав;
- описами знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів від 28.01.2026 та від 29.01.2026 підтверджено факт вилучення у ОСОБА_1 забороненого знаряддя лову, а саме «жерниць».
Таким чином, враховуючи, що діями ОСОБА_1 не спричинено істотної шкоди, а саме не знищено нерестовищ риби, не здійснювався вилов в період нересту чи риб в відтворенні яких є труднощі, не здійснювалось добування великої кількості риб, водних тварин чи рослин вилов яких заборонено, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за ознаками грубого порушення правил рибальства, а саме вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського рибальства добову норму вилову.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який в судове засідання не з`явився, провину у скоєному правопорушенні визнав.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, наявність пом`якшуючих або обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлена, та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП (оскільки вчинені ним правопорушення є однорідними), що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 85, 279, 280 КУпАП, суд
постановив:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення - №177/876/26, провадження № 3/177/226/26 та №177/877/26, провадження № 3/177/277/26 щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 та ч. 4 ст. 85 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №177/876/26, провадження № 3/177/226/26.
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 4 ст. 85 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, з конфіскацією забороненого знаряддя лову - «жерлиця», в кількості дві штуки, відповідно до опису № 005597 від 29.01.2026 та опису № 005595 від 28.01.2026, які знаходяться на зберіганні за адресою АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя В.В. Лященко