Справа №: 336/11626/25
Пр. 3/336/652/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2026 року        м. Запоріжжя
Cуддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула в залі суду в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження не зазначене, не працевлаштованого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,-
про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 19.01.2026 повторно після доопрацювання надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №336/11626/25, пр. 3/336/652/2026, складені відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №517998 від 19.11.2025, 19.11.2025 о 23 год. 16хв. в м.Запоріжжя по вул.Цитрусовій, б.6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2103", д.н.з НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом; правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, що підтверджується постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21.05.2025, справа №3/332/837/25, чим порушив п.2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.5 ст.126 КУпАП.
Як видно з матеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1 складено за відсутності його законного представника.
ОСОБА_1 не з`явився у призначені судові засідання по справі, хоча повідомлявся про дату, час та місце проведення належним чином (засобами поштового листування та мобільного зв`язку за телефонним номером, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення), про причини неявки суд не сповіщав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від ОСОБА_1  не надходило. Разом з цим, судом неодноразово в телефонному режимі повідомлялося ОСОБА_1 про необхідність з`явитися до суду разом із своїм законним представником.
Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. 
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
Суд не зобов`язаний самостійно з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи. Суддею вжито максимально можливих заходів для повідомлення особи та дотримання його права на особисту участь.
Враховуючи наведене, вжиття всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника, що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.
Згідно зі ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі судам.
Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.
Відповідно до п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшла висновку про те, що у діях неповнолітнього ОСОБА_1  наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторне протягом року (постанова Заводського районного суду м.Запоріжжя №332/1284/25 від 21.05.2025).
Вина ОСОБА_1  у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №517998 від 19.11.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.11.2025, рапортом т.в.о. командира роти №2 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції О.Чусова; відеозаписом з місця події; копією постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя по справі №332/1284/25 від 21.05.2025.
Відповідно до довідки поліцейського ДПУ В.Ковтун, згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-теоекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторність за ст..126 КУпАП має: 26.02.2025 було складено протокол серії ЕПР 1 №257191 за ч.2 ст.126 КУпАП, рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя накладено стягнення на підставі ст.24-1 КУпАП відносно неповнолітнього за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, захід впливу у виді догани; посвідчення водія не отримував. 
Крім того, до протоколів додано компакт-диск з відеозаписом, який відтворений під час судового засідання, з якого суддею встановлено, що дата та місце події й інші фактичні обставини справи відповідають змісту протокола.
Як встановлено ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Встановивши вину особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із таким.
Згідно зі ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справивиноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
У відповідності до ст.6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією в межах і відповідно до законів України.
Оцінивши в сукупності докази у справі, встановивши її фактичні обставини, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи у зв`язку зі спливом на час її розгляду строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки з дня складення протоколу минуло три місяці, тому наявні підстави для застосування п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 27, 38, 126, 245, 247, 251-252, 268, 275, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, закрити у зв`язку зі спливом строків накладення стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст.129 Конституції України N2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя        Л.А.Вайнраух

Постанова набрала законної сили “___”_____________ 20___рік
Дата видачі постанови “___”_____________ 20___рік