Справа № 309/1246/25
Провадження № 1-кп/309/86/25

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання адвоката ОСОБА_10 про визнання доказів очевидно недопустимим в межах кримінального провадження №42023142400000049 від 25 серпня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 369-2, ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 369-2, ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 369-2, ч.3 ст. 332 та ч.1 ст. 366 КК України, - 

В С Т А Н О В И В:
в провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №42023142400000049 від 25 серпня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 369-2, ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 369-2, ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 369-2, ч.3 ст. 332 та ч.1 ст. 366 КК України. 
Захисник ОСОБА_10 12.02.2026 подав клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом: протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 08 листопада 2023 року.
В обґрунтування клопотання вказує на те, що протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 08 листопада 2023 року є очевидно недопустимим доказом, так як здобутий з грубим порушенням вимог КПК України. У даному випадку для проведення НСРД було залучено ОСОБА_13 , однак останній не мав допуску до державної таємниці. Вважає, що особа, яка залучається до конфіденційного співробітництва, повинна завчасно пройти відповідну перевірку та взяти на себе обов`язки зберігати державну таємницю. Невиконання оперативним працівником, слідчим приписів ч.3 ст. 517 КПК України тягне недопустимість отриманих унаслідок таких НСРД доказів. Крім того в обвинувальному акті вказується на вчинення обвинуваченими правопорушення, зокрема отримання ними 01-04 вересня 2023 року 4000 доларів США за організацію незаконного переправлення через державний кордон та за вплив за прийняття рішення членом ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водночас згідно протоколу від 08.11.2023 про події, що мали місце 07.09.2023 описано факт вручення 4000 доларів США як неправомірної вимоги за виготовлення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та членами ВЛК довідки ВЛК про непридатність до проходження військової служби з метою подальшого виїзду за кордон. Обвинувачені не мають жодного відношення до подій описаних у протоколі, які відбулися 04.09.2023 року. так як н є і не були працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 чи членами ВЛК при ньому. Також вручення спеціальних технічних засобів ОСОБА_13 проводилося о/у ОСОБА_14 за участю о/у ОСОБА_15 . Тобто дані о/у на виконання доручення прокурора під час даної процесуальної дії виконували повноваження слідчого. Однак о/у ОСОБА_15 є свідком у даному провадженні, а тому згідно ч.1 п.2 ст. 77 КПК України не може брати у ньому участь як свідок. Також згідно протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 08 листопада 2023 року, негалса7н слідча розшукова дія закінчена 04.09.2023, однак у порушення ч.3 ст. 252 КПК України протокол виготовлено через 34 дні. 
Прокурор ОСОБА_3 подав заперечення на клопотання про визнання доказів очевидно недопустимим. Вказує, що жодних підстав для визнання доказу очевидно недопустимим немає. Аргументи, що протокол не стосується обвинуваченої ОСОБА_5 та не доводить її вину стосується поняття належності доказу. Такі твердження взагалі не можуть враховуватися, бо не стосуються очевидної недопустимості. Щодо відповідності протоколу ч.3 ст. 252, ст. 104 КПК України, то згідно практики Верховного Суду складення протоколу про НСРД з порушенням строків визначених ст. 252 КПК України, не є істотним порушенням КПК України та не має наслідком недопустимість доказу. Щодо допуску свідка ОСОБА_13 , то КПК України не передбачено обов`язку надавати йому допуск до державної таємниці. Вважає, що захисником не наведено підстав для визнання доказу очевидно недопустимим, а тому питання допустимості такого доказу повинно вирішуватися судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Просив таке задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання з підстав наведених у своєму запереченні. 
В судовому засіданні захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання захисника та оцінивши їх на предмет обґрунтованості, суд приходить до наступних висновків.
За змістом ст.84 КПК України (далі КПК) доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
У відповідності до ч.1 ст.87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно з ч.2 ст.89 КПК у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду.
При цьому системний аналіз ст.89 КПК дозволяє дійти висновку, що законодавець ознаки недопустимості доказів поділяє на очевидні та неочевидні. Залежно від цього визначається момент прийняття рішення щодо недопустимості доказів, який окреслений межами судового розгляду. Очевидно недопустимими є ті докази, про недопустимість яких прямо вказується в КПК. Це означає, що очевидно недопустимим є доказ, будь-яке порушення процедури отримання якого згідно положень КПК є безумовною підставою визнання його недопустимим.
Існують також умовно недопустимі докази, допустимість чи недопустимість яких визначається судом у кожному конкретному випадку в залежності від встановлених обставин кримінального провадження. Саме тому, процесуальну конструкцію «очевидна недопустимість доказу», слід розглядати крізь призму положень інституту доказового права у його нерозривному зв`язку з кримінально процесуальними правовідносинами.
Аналогічна позиція викладена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №223-1446/0/4-12 від 05.10.2012 року «Про деякі питання здійснення судового розгляду в судовому провадженні у першій інстанції відповідно Кримінального процесуального кодексу України», де зазначено, що відомості, матеріали та інші фактичні дані, отримані органом досудового розслідування в непередбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушенням, є очевидно недопустимими, а це відповідно до ч. 2 ст.89 КПК тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Зазначене правило застосовується і щодо доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст.87 КПК) за умови підтвердження сторонами кримінального провадження їх очевидної недопустимості. В іншому випадку суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (п. 8).
Правила оцінки доказів, особливо вимога дотримуватися передбаченого законом порядку при отриманні доказів, мають за мету запобігання неправомірному втручанню держави та заохочення доброчесної поведінки правоохоронних органів (Постанова ККС ВС від 29.09.2020 року у справі №601/1143/19).
У контексті такого елементу допустимості доказів як належний процесуальний порядок отримання доказів, суд додатково звертає увагу, що метою встановлення та дотримання такого порядку є насамперед (1) унеможливлення істотного порушення прав і свобод людини в ході збирання (отримання) доказів та (2) забезпечення достовірності отриманих фактичних даних.
У зв`язку із цим, при наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли такі порушення: (1) прямо та істотно порушують права і свободи людини; чи (2) зумовлюють сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути.
Із врахуванням зазначеного саме різні критерії визнання доказів недопустимими, які наведені вище, обумовлюють диференційований порядок вирішення питання щодо їх недопустимості: (1) під час будь-якого судового розгляду у разі встановлення очевидної недопустимості доказу (частина 4 статті 87, частина 2 статті 89 КПК) у випадках, коли: 1) такі докази, отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і 2) їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого судового розгляду; (2) у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті (ч.1 ст.89 КПК) якщо при отриманні доказів допущено процесуальні порушення, які: 1) тягнуть інші порушення прав людини та потребують оцінки на підставі всієї сукупності доказів; 2) зумовлюють сумніви у достовірності здобутих відомостей та суд має вирішити питання щодо можливості усунення вказаного сумніву на підставі сукупності інших зібраних допустимих доказів. У разі, якщо б була можливість визнати доказ недопустимим лише на підставі формального порушення порядку його отримання без співставлення його з іншими доказами, не було б необхідності передбачати в КПК вирішення цього питання саме у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті.
При визнанні того чи іншого доказу недопустимим, суд має зазначати конкретну норму процесуального закону, порушення якої, з урахуванням наслідків такого порушення та можливістю (неможливістю) їх усунення, дає підстави дійти висновку щодо недопустимості того чи іншого доказу (Постанова ККС ВС від 25.09.2018 у справі 210/4412/15-к). Щодо існування інших (умовних) підстав для визнання доказів недопустимими, судам необхідно у кожному конкретному кримінальному провадженні з`ясувати, до яких наслідків порушення вимог кримінального процесуального закону призвели і чи є ці наслідки незворотними (тобто такими, що не можуть бути усунені під час судового розгляду). Якщо мова йде про визнання доказів, отриманих під час слідчих (розшукових) дій, недопустимими, це здебільшого стосується наявності сумнівів у достовірності відомостей, отриманих в результаті їх проведення (постанова ККС ВС від 05.08.2020 у справі №334/5670/18).
Так, як зазначав вище суд, очевидна недопустимість доказу (частина 4 статті 87, частина 2 статті 89 КПК) може бути встановлена за повідомленням сторін кримінального провадження, які приймають участь у змагальному процесі (ст.22 КПК), отже сторона, яка заявила про очевидну недопустимість доказу має відстояти та довести свою позицію перед судом, який, у відповідності до положень ч.6 ст.22 КПК, виконує роль незалежного арбітра та лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість. На підтвердження своєї позиції, в разі звернення до суду з таким клопотанням, сторона має довести перед судом, що докази, які сторона просить визнати очевидно недопустимими, отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і, їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого судового розгляду.
У правовій позиції ВП Верховного Суду від 31.08.2017р. в справі № 756/10060/17 зазначено що у разі визнання очевидної недопустимості доказу необхідно встановлювати, які наслідки має певне порушення формальних вимог процесуального закону насамперед для прав і свобод людини, передбачених Конвенцією та/або Конституцією України, в чому це порушення виражалося.
Таким чином, сторона, яка стверджує про істотні процесуальні порушення, має не лише довести наявність таких порушень, а й обґрунтувати яким чином вони перешкоджали забезпеченню та реалізації прав і свобод особи, та що ці порушення призвели до очевидної недопустимості доказів.
Натомість таких доказів сторона захисту суду не надала, переконливих доводів та обґрунтувань не навела, хоча з урахуванням засад диспозитивності та змагальності кримінального провадження мала для цього всі права.
Оцінюючі наведені захисником ОСОБА_10 у клопотанні доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для твердження про очевидну недопустимість протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 08 листопада 2023 року, зокрема на жодну і з підстав, передбачених ст. 87 КПК України, захисник ОСОБА_10 конкретно не посилається.
Так, даючи оцінку доводам сторони захисту, суд констатує, що не вбачає очевидної недопустимості протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 08 листопада 2023 року, оскільки клопотання захисника зводиться до оцінки процесуальних порушень, вчинених на думку захисника під час проведення досудового розслідування, які на переконання суду на цій стадії судового розгляду очевидно недопустимими не є в розумінні ч. 1 ст. 87 та ч. 2 ст. 89 КПК України.
Європейський суд з прав людини звернув увагу, що основним аспектом права на справедливий судовий розгляд є те, що кримінальне провадження, в тому числі елементи такого провадження, пов`язані з процедурою, повинні бути змагальними. Право на змагальність означає, що в кримінальному провадженні як стороні обвинувачення, так і стороні захисту повинна забезпечуватись можливість бути обізнаною про факт подання іншою стороною зауважень та коментувати подані зауваження та докази (рішення у справі «Брандштеттер (Brandstetter) проти Австрії»).
З урахуванням викладеного, якщо суд висловить свою позицію щодо цих доказів на цьому етапі, то це в цілому може поставити під сумнів неупередженість суду і здатності його об`єктивно розглянути кримінальне провадження, а тому питання допустимості вказаних доказів слід вирішити в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення у сукупності з усіма обставинами встановленими в ході розгляду кримінального провадження, з дотриманням вимог частини першої статті 89 Кримінального процесуального кодексу України.
В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що доводи, викладенні захисником, безумовно підлягають оцінці при наданні судом оцінки доказів під час ухвалення остаточного рішення суду за наслідками розгляду кримінального провадження, так як можуть впливати на визнання належності та допустимості зазначеного в ньому доказу.
Враховуючи вищевикладене у всій сукупності, суд вважає, що клопотання захисника про визнання доказів очевидно недопустимими задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 22, 84, 87, 89, 369-372 КПК України суд 

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про визнання очевидно недопустимим доказом протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 08 листопада 2023 року - відмовити.
Вирішити питання щодо допустимості чи недопустимості вказаного доказу в порядку, визначеному ч. 1 ст. 89 КПК України, з урахуванням всіх досліджених судом доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 16 лютого 2026 року o 11 год. 30 хв.  

Суддя Хустського 
районного суду: ОСОБА_1