Справа № 526/307/26
Провадження № 3/526/169/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП № 1 Миргородського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Гадяч Полтавської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в:

згідно протоколу 17.01.2026 о 16:18 м. Гадяч, вул. Богдана Хмельницького водій ОСОБА_1 керував т/з – автомобілем ВАЗ 2106, днз НОМЕР_2 , при цьому перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, порушення мовлення та координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на боді – камеру, від керування відсторонений.
Також, згідно протоколу 17.01.2026 о 16:18 м. Гадяч, вул. Богдана Хмельницького водій, ОСОБА_1 повторно керував т/з – автомобілем ВАЗ 2106, днз НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати даним транспортним засобом. 
ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він не має посвідчення водія та взагалі не вміє керувати транспортним засобом, того дня знаходився вдома, нікуди не виходив. Після перегляду в судовому засіданні відеозапису вказав, що за кермом був не він та назвав іншу особу, яка того дня могла керувати автомобілем ВАЗ 2106, ймовірно його брат.
З переглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що після виходу водія з – за керма автомобіля, поліцейський звертається до нього – ОСОБА_2 , далі в ході розмови поліцейський сам називає прізвище, ім`я по батькові та дату народження ОСОБА_1 , місце його проживання, на що особа нічого не відповідає. Жодних документів водій автомобіля пред`явити не зміг, на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився, після чого було складено протоколи за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.6 ст.126 КУпАП на ім`я ОСОБА_1 . 
Після перегляду відеозапису встановлено, що за кермом автомобіля візуально знаходилась інша особа. в ході розгляду справи також встановлено, що вказаний у протоколах про адміністративне правопорушення мобільний номер телефону належить ОСОБА_3 .
Таким чином, в процесі розгляду справи судом не здобуто доказів керування 17.01.2026 автомобілем ВАЗ 2106 ОСОБА_1 в м. Гадяч. 
Згідно з ч.1, 2 ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, у відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання. 
Протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали не містять відомостей, які би вказували на причетність ОСОБА_1 до вчинених правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП. 
За наведених обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП, так як достатніх об`єктивних даних про вчинення ним правопорушення судом не здобуто.
Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, провадження по справі слід закрити.
Разом з цим, вважаю, що в даному випадку є можливість встановити особу, що керувала 17.01.2026 автомобілем ВАЗ 2106 в м. Гадяч та вирішити питання про притягнення її до відповідальності.
Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя 

п о с т а н о в и в:

- закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Копії матеріалів направити ВП № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області для встановлення особи та вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд. 

Суддя Л. В. Максименко