ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2026 р. Справа№ 911/1213/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Алданової С.О. 
Корсака В.А. 

за участю:
секретаря судового засідання Лукінчук І.А.,
представників сторін: 
представників сторін:
від позивача: Горбач А.М. (поза межами приміщення суду),
від відповідача: Дика Л.О. (поза межами приміщення суду),

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 
на рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2025 (повний текст складено 05.06.2025)
у справі № 911/1213/25 (суддя Черногуз А.Ф.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІ100К»
про стягнення штрафних санкцій за договором №4600006402 від 04.08.2022,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - Оператор) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою, у якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІ100К» (далі - Товариство) 5 689 246,99 грн штрафних санкцій, з яких 4 108 900,60 грн пені та 1 580 346,39 грн штрафу.
На обґрунтування заявлених вимог Оператор посилається на несвоєчасне виконання Товариством робіт за договором №4600006402 від 04.08.2022.
Оператор зазначає, що за актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 05.12.2022 за грудень 2022 року, №2 від 24.04.2024 за квітень 2023 року та №3 від 16.08.2023 за серпень 2023 року Товариство частково виконало роботи на загальну суму 3 687 873,07 грн, залишок невиконаних Товариством робіт становить 22 576 376,93 грн. Оскільки Товариство не виконало роботи у встановлений договором строк (01.01.2024), Оператор на підставі п. 10.2 договору нарахував та просить стягнути з Товариства пеню у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно виконаних відповідачем робіт за період з 02.01.2024 до 01.07.2024, а також штраф в розмірі 7 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Позиції учасників справи.
Товариство у відзиві проти заявлених до нього вимог заперечило та зазначило, що за умовами договору Оператор був зобов`язаний допустити його до проведення робіт на свої об`єкти, що визначені в додатку №3 до договору. 
Згідно з умовами п. 7.1.1 договору Товариство надало позивачу відповідні заяви на допуск до об`єктів, проте позивач надав допуск лише до деяких із них. Відповідач зазначає, що такими своїми діями позивач створив йому перепони у виконанні договору, оскільки не надав відповідні дозволи, а тому відповідач був позбавлений можливості виконати роботи за договором в повному обсязі. 
Товариство стверджує, що направило Оператору повідомлення про готовність до здачі виконаних робіт разом із відповідним актом приймання виконаних будівельних робіт №4 від 08.01.2024 за січень 2024 року на суму 224 767,81 грн, щодо якого у позивача були відсутні відповідні заперечення щодо його підписання (відомості про підписання акта відсутні). 
Тому загальна вартість виконаних Товариством робіт, з урахуванням актів приймання виконаних будівельних робіт №1 від 05.12.2022 за грудень 2022 року, № 2 від 24.04.2023 за квітень 2023 року та №3 від 16.08.2023 за серпень 2023 року, складає 3 912 640,88 грн. 
Товариство також відзначає несвоєчасність оплат Оператором виконаних робіт, що призвело до неможливості закупівлі необхідних матеріалів для їх виконання.
Посилаючись на ч. 3 ст. 220 та ч. 1 ст. 221 ГК України, Товариство зауважує, що у Оператора відсутні підстави звернення до суду з цим позовом, оскільки саме його (позивача) дії призвели до того, що роботи за договором не були виконані Товариством у повному обсязі.
Відповідач також вважає, що нараховані позивачем пеня та штраф не можуть бути об`єктом оподаткування податком на додану вартість в силу їх правової природи як міри відповідальності, а тому їх обрахунок має бути здійснений без включення суми податку на додану вартість у вартість робіт. Водночас відповідач вказує на те, що заявлений позивачем розмір неустойки є надмірним для відповідача та, посилаючись на ч. 2 ст. 233 ГК України та ч. 3 ст. 551 ЦК України, просить у разі задоволення позову зменшити її на 99%. 
Крім того відповідач, з посиланням на приписи ст. 258 ЦК України (спеціальна позовна давність), вказує на те, що строк позовної давності на звернення до суду із цим позовом почався 01.01.2024 і закінчився 01.01.2025, у зв`язку з чим просив суд застосувати позовну давність до вимог позивача та відмовити у позові в повному обсязі.

05.05.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, а 12.05.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. Також позивач надав заперечення проти заяви відповідача про застосування строків позовної давності.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Київської області від 03.06.2025 у задоволенні позову відмовлено.
Суд дійшов висновку, що оскільки позивач не надав відповідачу допуску до десяти із п`ятнадцяти об`єктів, на яких мали виконуватись роботи згідно з умовами договору, чим позбавив відповідача можливості виконати взяті на себе зобов`язання. При тому що вартість робіт по кожному із об`єктів, виходячи з умов договору, встановити неможливо, визначення вартості несвоєчасно виконаних робіт у розумінні п. 10.2 договору та, відповідно, й нарахування пені та штрафу на підставі цієї умови договору за тими з об`єктів (ГРС Коростень, ГРС Десятин та ГРС Першотравневе Новоград-Волинського ПМ Бердичівського ЛВУ МГ), на які було надано дозволи, проте доказів виконання робіт нема, за таких обставин є неможливим, позаяк для цього перед судом позивачу необхідно було довести факт походження та затвердження вартості робіт на кожному з названих об`єктів.
З огляду на означені вище обставини справи та правову конструкцію п. 10.2 договору, яким передбачено нарахування пені та штрафу, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 4 108 900,60 грн пені та 1 580 346,39 грн штрафу є недоведеними, необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку із чим у задоволенні позову слід відмовити.
Розглянувши заяву Товариства про застосування позовної давності, суд зазначив, що позовна давність до вимог позивача не застосовується, оскільки в задоволенні цього позову відмовлено з підстав його необґрунтованості. Також суд звернув увагу відповідача на те, що для застосування позовної давності в цій справі в суду відсутні правові підстави.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 03.06.2025, Оператор звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги Оператора до Товариства про стягнення пені у розмірі 4 108 900,60 грн та штрафу у розмірі 1 580 346,39 грн за порушення умов договору №4600006402 від 04.08.2022 задовольнити повністю.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції формально прийняв лише позицію відповідача, який під час дії договору в односторонньому порядку призупинив виконання робіт без поважних причин із 01.07.2023 по 06.11.2023 і жодного разу не зазначав про відмову у допуску працівників на об`єкти, а під час судового розгляду зайняв позицію, що нібито замовник надав допуск лише на 2 об`єкти із 15-ти. 
Оператор зазначає, що відповідач не надав жодного доказу відмови позивача у допуску працівників Товариства до будь-якого із 15-ти об`єктів. За доводами скаржника, навпаки, матеріали справи містять листи, якими Товариство зверталося до Позивача в процесі виконання Робіт за Договором і які містять інформацію про те, що підрядник в односторонньому порядку зупиняв роботи у зв`язку із відсутністю персоналу та звертався до позивача із заявами про їх відновлення. Також відповідач просив продовжити строк виконання договору на 1 рік до 31.12.2024, проте не надав будь якого доказу поважності причин для пролонгації.
Скаржник вважає, що якби дійсно він (Оператор) не допускав підрядника до виконання робіт, то відповідач щонайменше зазначив би про це у своїх листах, а саме: заявах про відновлення робіт (від 31.10.2023 №19-10 та 03.11.2023 №20-11), заявах про надання допусків (від 09.02.2023 №118/09-2, від 04.05.2023 №134/01-05, від 31.10.2023 №19-10 та від 03.11.2023 №20-11), заяві про продовження строку дії Договору (від 28.12.2023 №189/12-1). Проте вказані листи та заяви не містять жодного покликання на порушення Позивачем умов надання допуску працівників Товариства на вказані у договорі об`єкти.
За доводами апелянта, фактично позиція відповідача щодо порушення строків виконання робіт змінилась вже в суді першої інстанції, оскільки під час дії договору підрядник вказував на проблеми із працівниками, що стало причиною односторонньої зупинки робіт із 01.07.2023 (лист від 31.10.2023 № 19-10). Проте під час розгляду справи у суді відповідач змінив позицію та посилався на те, що нібито не мав можливості виконувати роботи без допусків. Натомість позиція Оператора залишилась незмінною як під час дії договору, досудового врегулювання спору шляхом надіслання претензії, так і під час судового розгляду позову, та зводиться до того, що підрядник виконував роботи низькими темпами, а тому і не виконав роботи у строк, встановлений у договорі. Підтвердженням значної затримки підрядником виконання робіт Оператор вважає звернення самого Товариства до позивача із листом від 28.12.2023 про продовження строку дії договору.
Оператор вважає, що суд неповно дослідив обставини справи, зокрема, листування сторін, надання Оператором Товариству допуску до усіх 15 об`єктів, односторонньої зупинки Товариством виконання робіт з 01.07.2023 по 06.11.2023.

Позиції учасників справи.
Товариство надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечує, наводить власні доводи на їх спростування, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін; у разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для стягнення штрафних санкцій - зменшити їх розмір на 99%.

Оператор надав письмові пояснення, у яких надав посилання на місце у матеріалах справи (том, аркуш справи) документів, які, на його думку, підтверджують доводи апеляційної скарги.

Товариство надало додаткові пояснення, у яких зазначило, що суд першої інстанції з`ясував та довів обставини, що мають значення для справи, а також встановив обставини справи, що відповідають висновкам, які викладені у рішенні суду першої інстанції, а в апеляційній скарзі не зазначено, які є порушення норм матеріального та/або процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

Товариство надало заперечення на подані Оператором письмові пояснення, у яких проти цих пояснень заперечує.

Оператор надав додаткові письмові пояснення, у яких зазначає, що Товариство у додаткових поясненнях не спростовує обставин справи, а саме затримку підрядником виконання робіт за договором.

Товариство надало заперечення на додаткові пояснення, у яких заперечує проти доводів Оператора та наводить власні доводи на їх спростування.

В подальшому сторони подавали додаткові пояснення, у яких заперечували проти доводів один одного та наводили аргументи на обґрунтування власної позиції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1213/25 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Оператора на рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2025 до надходження матеріалів справи №911/1213/25.
17.07.2025 матеріали справи №911/1213/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Оператора на рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2025 у справі №911/1213/25. Розгляд справи призначити на 10.09.2025.
Колегія суддів у судових засіданнях 10.09.2025, 13.10.2025 та 29.10.2025 протокольно оголошувала перерви у розгляді справи згідно ст. 216 ГПК України.
Судове засідання призначене на 26.11.2025 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 призначено судове засідання на 24.12.2025. Доручено представникам сторін забезпечити проведення судового засідання у справі №911/1213/25 в режимі відеоконференції 24.12.2025.
24.12.2025 та 27.01.2026 колегія суддів у судовому засіданні оголошувала перерву у розгляді справи до 27.01.2026 та до 04.02.2026 відповідно на підставі ст. 216 ГПК України; повідомлено, що судове засідання буде проводитись в режимі відеоконференції за участю представників позивача Горбача А.М. та відповідача Дикої Л.О. 
04.02.2026 суд в порядку ст. 219 ГПК України оголосив перерву до 04.02.2026.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
04.08.2022 Оператор (замовник) та Товариство (підрядник) уклали договір №4600006402 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого підрядник за завданням замовника, відповідно до цього договору про закупівлю, зобов`язується на свій ризик надати послуги: інші завершальні будівельні роботи (ремонт будівель і споруд виробничого призначення ГРС Бердичівського ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами і доповненнями), норм ЦК України та ГК України, далі іменуються - роботи), а замовник - прийняти і оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору.
Склад, обсяги та строки визначені технічними, якісними та кількісними характеристиками (додаток № 1), договірною ціною (додаток № 2) та графіком виконання робіт (додаток № 3), які є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору). 
Згідно з п. 3.1 договору загальна вартість виконуваних робіт за цим договором, що є ціною договору згідно із договірною ціною (додаток № 2), становить 26 264 250,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 4 377 375,00 грн. 
Підрядник зобов`язується виконати роботи до 31.12.2023 з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (додаток № 3), що додається до цього договору та є його невід`ємною частиною (п. 4.1 договору).
За умовами п. 4.3 договору датою закінчення виконаних підрядником робіт вважається дата їх прийняття замовником в порядку, передбаченому розділом 5 цього договору. Виконання робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди замовника.
Відповідно до п. 4.4 договору місцем виконання робіт (об`єкт) є:
1) ремонт будівель і споруд ГРС Глибочиця-12403, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Глибочиця, вул. Київська, 13А;
2) ремонт будівель і споруд ГРС Горинка-47042, Тернопільська обл., Кременецький р-н, с. Горинка;
3) ремонт будівель і споруд ГРС Грузевиця-31317, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Грузевиця, вул. Молодіжна, 4А;
4) ремонт будівель і споруд ГРС Десятини-11581, Житомирська обл., Коростенський р-г, територія Шершнівської сільської ради (за межами населених пунктів), комплекс будівель і споруд №17;
5) ремонт будівель і споруд ГРС Ємільчене-11200, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, смт. Ємільчене, вул. 1 Травня, 86;
6) ремонт будівель і споруд ГРС Ізяслав-30300, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Ізяслав, вул. Онищука, 48;
7) ремонт будівель і споруд ГРС Карасиха-30206, Хмельницька обл., Шепетвський р-н, с. Карасиха;
8) ремонт будівель і споруд ГРС Козятин-22109, Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Козятин, вул. Кобілянської, 48;
9) ремонт будівель і споруд ГРС Коровинці-13240, Житомирська обл., Чуднівський р-н, с. Великі Коровинці, вул. Аграрна, 01Б;
10) ремонт будівель і споруд ГРС Коростень-11555, Житомирська обл., Коростенський р-н, територія Поліської сільської ради (за межами населений пунктів), комплекс будівель і споруд №18;
11) ремонт будівель і споруд ГРС Купіль-31226, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Купіль, вул. Гагаріна, 22;
12) ремонт будівель і споруд ГРС Першотравневе-11114, Житомирська обл., Коростенський р-н, смт. Першотравневе, вул. Костюків ліс, 19А; 
13) ремонт будівель і споруд ГРС Тернопіль-47724, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, смт. Велика Березовиця; 
14) ремонт будівель і споруд ГРС Турбів-22513, Вінницька обл., Липовецький р-н, смт. Турбів;
15) ремонт будівель і споруд ГРС Шепетівка-31403, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Шепетівка, вул. Войкова, 42/1.
Передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін (п. 5.1. договору).
Згідно з п. 6.1 договору замовник допускає підрядника на об`єкт (зазначені у п. 4.4 договору) для виконання робіт згідно з пп. 7.1.1 договору.
Сторони у тижневий термін після підписання договору визначають осіб, які уповноважені представляти їх інтереси під час виконання цього договору, про що письмово інформують одна одну з визначенням повноважень цих осіб. В подальшому у разі зміни цих осіб сторони письмово інформують одна одну протягом 3 робочих днів з дня такої заміни (п. 6.5 договору).
За умовами п. 6.10 сторони залишають за собою право зупинити виконання робіт в межах строку дії цього договору на підставі письмового звернення підрядника або замовника про настання умов, за яких виконання робіт заборонено та/або не рекомендовано чинними нормативними галузевими документами, національними стандартами та правилами, що регламентують предмет таких робіт.
У випадку зупинення робіт з причин, наведених у п. 6.10 договору, сторони складають акт про зупинку виконання робіт (п. 6.11 договору).
Згідно з п. 6.17 договору підрядник у письмовій формі за 5 робочих днів інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт з незалежних від нього обставин. Замовник зобов`язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин.
Роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником без зауважень останнього акта приймання виконаних робіт та за наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт за договором (п. 6.18 договору).
Замовник зобов`язаний: допустити підрядника на об`єкт для проведення робіт з дотриманням вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах Оператора. Письмово повідомити підрядника про надання йому допуску (підп. 7.1.1 договору).
Підрядник зобов`язаний: протягом 5 робочих днів після підписання цього договору надати замовнику заяву за встановленою формою та необхідний перелік документів для отримання допуску персоналу підрядника відповідно до вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах Оператора (пп. 7.3.3 договору); передати замовнику у передбаченому законодавством та цим договором порядку завершені роботи (пп. 7.3.6 договору).
Відповідно до п. 10.2 договору у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт (додаток №3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а в разі порушення строку виконання робіт більш як на 30 (тридцять) календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф в розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.
Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до 30.01.2024. В частині гарантійних зобов`язань договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до повного їх виконання (п. 11.1 договору).
У додатку №1 до договору «Технічні, якісні та кількісні характеристики» «Інші завершальні будівельні роботи (Ремонт будівель і споруд виробничого призначення ГРС Бердичівського ЛВУМГ)» сторони узгодили мету виконання робіт (п. 3), строк і місце виконання робіт (п. 4), загальні вимоги при виконанні робіт (п. 5), порядок здавання документації та актів виконаних робіт (п. 9), орієнтовні обсяги робіт (п. 11), тощо.
Згідно з п. 5.4 додатку №1 до початку проведення робіт підрядник може бути допущений на майданчик відповідно до НДТОВ 06-008:2020 «Порядок допуску працівників сторонніх організацій, структурних підрозділів ТОВ «Оператор ГТС України» та відвідувачів для виконання робіт (послуг) на об`єктах ТОВ «Оператор ГТС України».
У додатку №2 до договору «Договірна ціна» «Інші завершальні будівельні роботи (Ремонт будівель і споруд виробничого призначення ГРС Бердичівського ЛВУМГ)» сторони визначили, що договірна ціна є твердою та визначена згідно з «Настановою з визначення вартості будівництва», затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисний норм України у будівництві».
У додатку №3 до договору сторони встановили графік виконання робіт, згідно з яким граничними термінами по виконанню робіт по об`єктам є: ГРС Глибочицька - 30.11.2022; ГРС Горинка - 31.07.2023; ГРС Грузевиця - 31.12.2023; ГРС Десятини - 30.11.2022; ГРС Ємільчене - 31.12.2023; ГРС Ізяслав - 31.07.2023; ГРС Карасиха - 31.12.2023; ГРС Козятин - 30.11.2022; ГРС Коровинці - 31.12.2023; ГРС Коростень - 31.12.2023;ГРС Купіль - 31.12.2023; ГРС Першотравневе - 31.07.2023; ГРС Тернопіль - 31.07.2023; ГРС Турбів - 31.12.2023; ГРС Шепетівка - 30.11.2022.
У листі (вих. № 7306вих-22-563) від 16.08.2022 Оператор просив Товариство приступити до виконання своїх договірних зобов`язань за договором, надав перелік документів, які Товариству необхідно подати для надання дозволу на початок робіт та оформлення акта-допуску, а також надало перелік уповноважених працівників для співпраці при виконанні договору.
19.10.2022 Оператор на підставі заяви Товариства №112/17-10 від 17.10.2022, наказу Товариства №8/1 від 04.09.2022, наказу Оператора №547 від 18.10.2022 надав Товариству дозвіл (згоду) №20 (затверджено 13.10.2022) на виконання робіт в охоронній зоні об`єкта магістрального (міжпромислового) трубопроводу - ГРС Турбів Бердичівського ЛВУ МГ.
Сторони підписали акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 05.12.2022 за грудень 2022 року (ГРС Турбів) на суму 1 061 637,42 грн.
У листі (вих. №7306вих-23-162) від 07.02.2023 «Щодо виконання робіт згідно договору №4600006402 від 04.08.2022 року» Оператор повідомив Товариство, що станом на 07.02.2023 роботи не закінчено на всіх об`єктах. З 19.10.2023 працівники Товариства допущені до виконання робіт на ГРС Турбів, роботи на вказаному об`єкті виконані частково. Відповідно до додатку №3 «Графік виконання робіт» до договору на 4 ГРС з 15 роботи повинні були бути виконані в повному обсязі до січня 2023 року. Ця умова договору не виконана. 
У заяві (вих. №118/09-2) від 09.02.2023 Товариство просило Оператора надати допуск на виконання робіт з ремонту будівель і споруд ГРС Бердичівського ЛВУМГ з метою приведення технічного стану будівель і споруд виробничого призначення ГРС Бердичівського ЛВУМГ до вимог чинних нормативних документів та підтримання їх експлуатаційних показників. Об`єкт виконання робіт: ремонт будівель і споруд ГРС Турбів 22513, Вінницька обл, Липовецький р-н, смт. Турбів.
10.02.2023 Оператор видав Наказ №104 «Щодо допуску до робіт та організації проведення ремонту будівель і споруд ГРС Бердичівського ЛВУМГ», яким допустив з 13.02.2023 для проведення робіт згідно з додатком №3 до договору бригаду працівників Товариства.
10.02.2023 Оператор на підставі заяви Товариства від 09.02.2023, наказів Товариства та наказу Оператора №104 від 10.02.2023 надав Товариству дозвіл (згоду) №3 (затверджено 10.02.2023) на виконання робіт в охоронній зоні об`єкта магістрального (міжпромислового) трубопроводу - ГРС Турбів Бердичівського ЛВУ МГ.
Сторони підписали акт приймання виконаних будівельних робіт №2 від 24.04.2024 за квітень 2023 року (ГРС Турбів) на суму 1 140 479,64 грн.
У заяві (вих 134/01-05) від 04.05.2023 Товариство просило Оператора надати допуск на виконання робіт з ремонту будівель і споруд ГРС Бердичівського ЛВУМГ з метою приведення технічного стану будівель і споруд виробничого призначення ГРС Бердичівського ЛВУМГ до вимог чинних нормативних документів та підтримання їх експлуатаційних показників. 
Об`єкти виконання робіт визначеені такі
1) ремонт будівель і споруд ГРС Глибочиця-12403, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Глибочиця, вул. Київська, 13А;
2) ремонт будівель і споруд ГРС Горинка-47042, Тернопільська обл., Кременецький р-н, с. Горинка;
3) ремонт будівель і споруд ГРС Грузевиця-31317, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Грузевиця, вул. Молодіжна, 4А;
4) ремонт будівель і споруд ГРС Десятини-11581, Житомирська обл., Коростенський р-г, територія Шершнівської сільської ради (за межами населених пунктів), комплекс будівель і споруд №17;
5) ремонт будівель і споруд ГРС Ємільчене-11200, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, смт. Ємільчене, вул. 1 Травня, 86;
6) ремонт будівель і споруд ГРС Ізяслав-30300, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Ізяслав, вул. Онищука, 48;
7) ремонт будівель і споруд ГРС Карасиха-30206, Хмельницька обл., Шепетвський р-н, с. Карасиха;
8) ремонт будівель і споруд ГРС Козятин-22109, Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Козятин, вул. Кобілянської, 48;
9) ремонт будівель і споруд ГРС Коровинці-13240, Житомирська обл., Чуднівський р-н, с. Великі Коровинці, вул. Аграрна, 01Б;
10) ремонт будівель і споруд ГРС Коростень-11555, Житомирська обл., Коростенський р-н, територія Поліської сільської ради (за межами населений пунктів), комплекс будівель і споруд №18;
11) ремонт будівель і споруд ГРС Купіль-31226, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Купіль, вул. Гагаріна, 22;
12) ремонт будівель і споруд ГРС Першотравневе-11114, Житомирська обл., Коростенський р-н, смт. Першотравневе, вул. Костюків ліс, 19А; 
13) ремонт будівель і споруд ГРС Тернопіль-47724, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, смт. Велика Березовиця; 
14) ремонт будівель і споруд ГРС Шепетівка-31403, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Шепетівка, вул. Войкова, 42/1.
11.05.2023 Оператор видав Наказ №330 «Щодо допуску працівників ТОВ «МІ100К» до виконання ремонту будівель і споруд на ГРС Новоград-Волинського ПМ», яким відповідно до укладеного договору щодо виконання робіт з ремонту будівель і споруд виробничого призначення ГРС Бердичівського ЛВУМГ та згідно наданої підрядником заяви №134/01-05 від 04.05.2023 допустив з 11.05.2023 для проведення робіт з ремонту будівель і споруд виробничого призначення ГРС Бердичівського ЛВУМГ по Новоград-Волинському ПМ бригаду працівників Товариства згідно з наказом №8/1 від 02.09.2022 після проходження вступного інструктажу в Бердичівському ЛВУМГ.
12.05.2023 Оператор на підставі наказу Оператора №330 від 11.05.2023, заяви Товариства №134/01-05 від 04.05.2025 надав Товариству дозвіл (згода) №8 (затверджено 12.02.2023) на виконання робіт в охоронній зоні об`єкта магістрального (міжпромислового) трубопроводу - ГРС Ємільчене Новоград-Волинського ПМ Бердичівського ЛВУМГ. Умови виконання робіт: роботи виконуються ручним способом із використанням приладів у вибухозахищеному виконанні безпосередньо на ГРС Ємільчене, ГРС Коростень, ГРС Десятини, ГРС Першотравневе Новоград-Волинського ПМ Бердичівського ЛВУМГ.
У листі (вих. 7306вих-23-702) від 26.05.2023 «Щодо виконання умов договору» Оператор наголосив Товариству на необхідноісті коригування графіка виконання робіт (додаток №3 до договору) з реальними термінами та послідовністю об`єктів, оскільки Товариство не виконало у повних об`ємах роботи по жодній ГРС згідно з графіком.
Сторони підписали акт приймання виконаних будівельних робіт №3 від 16.08.2023 за серпень 2023 року (ГРС Ємільчене) на суму 1 485 756,01 грн.
У листі (вих. №товвих-23-12601) від 12.09.2023 «Щодо виконання умов договору №4600006402 від 04.08.2022 року» Оператор зазначив, що станом на дату цього листа зафіксовано, що роботи за договором здійснювалися на двох об`єктах з п`ятнадцяти, а саме ГРС Турбів та ГРС Ємільчине, однак жодного ремонту в цілому Товариство не завершило, темпи виконання робіт є вкрай повільними. Оператор зауважив, що Товариство вже порушило терміни виконання робіт по чотирьох об`єктах: ГРС Горинка, ГРС Ізяслав, ГРС Першотравневе, ГРС Тернопіль (роботи мали бути виконані до 31.07.2023).
У заяві (вих. №196/10) від 31.10.2023 «Щодо поновлення виконання робіт» Товариство з метою відновлення призупинених робіт з 01.07.2023 та приведення технічного стану будівель і споруд виробничого призначення ГРС Бердичівського ЛВУМГ до вимог чинних нормативних документів та підтримання їх експлуатаційних показників просило Оператора надати дозвіл на виконання робіт на об`єктах: ремонт будівель і споруд ГРС Турбів-22513, Вінницька обл. Липовецький р-н, смт. Турбів; ремонт будівель і споруд ГРС Ємільчене-11200, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, смт. Ємільчене, вул. 1 Травня, 86.
18.10.2023 Оператор видав Наказ №547 «Щодо допуску до робіт та організації проведення ремонту будівель ГРС Бердичівського ЛВУМГ», яким згідно заяви №112/17-10 від 17.10.2023 на виконання умов договору для проведення робіт згідно додатку №3 допустив з 19.10.2023 для проведення робіт бригаду працівників Товариства згідно з наказом №8/1 від 04.09.2022. Цим наказом Оператор призначив відповідальними по нагляду Бердичівського проммайданчика, Красилівського проммайданчика, Новоград-Волинського проммайданчика та Тернопільського проммайданчика.
У листі (вих. №7306вих-23-1492 від 26.10.2023) «Щодо виконання умов договору» Оператор повідомив Товариству, що останнє згідно з умовами п. 4.1 договору зобов`язане виконати роботи до 31.12.2023 у повному обсязі. Станом на дату цього листа роботи за договором Товариство виконало у неповному обсязі, лише на двох об`єктах Бердичівського ЛВУМГ з п`ятнадцяти. Зазначивши, що з 01.07.2023 Товариство призупинило роботи по ремонту будівель і споруд виробничого призначення ГРС Бердичівського ЛВУМГ, Оператор просив Товариство відносити виконання зобов`язання за договором, завершити розпочаті роботи з ремонту будівель і споруд ГРС Турбів, ГРС Ємільчене до настання зимового періоду, ініціювати перед Оператором продовження терміну дії договору на період, який дозволить виконати роботи в повній мірі відповідно до додатку №1 до договору. У випадку виникнення обставин, що перешкоджають виконанню зобов`язань за договором, просив проінформувати в установленому порядку.
У листі (вих. №7306вих-23-1513) від 01.11.2023 «Щодо поновлення виконання умов договору» Оператор на звернення Товариства №19-10 від 31.10.2023 повідомив, що не заперечує у відновленні робіт на об`єктах ГРС Турбів, ГРС Ємельчине з 06.11.2023, а також повторно пропонував ініціювати перед ним (Оператором) продовження терміну дії договору на період, який дозволить виконати роботи в повній мірі відповідно до додатку №1 до договору.
Із заявою (вих. 20-11) від 03.11.2023 Товариство звернулося до Оператора з метою відновлення призупинених робіт з 01.07.2023 та приведення технічного стану будівель і споруд виробничого призначення ГРС Бердичівського ЛВУМГ до вимог чинних нормативних документів та підтримання їх експлуатаційних показників та просило надати дозвіл на виконання робіт на об`єктах: ремонт будівель і споруд ГРС Турбів-22513, Вінницька обл., Липовецький р-н, смт. Турбів; ремонт будівель і споруд ГРС Ємільчене-11200, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, смт. Ємільчене, вул. 1 Травня, 86.
07.11.2023 Оператор видав Наказ №710 «Щодо допуску до організації та проведення робіт по договору №4600006402», яким згідно із заявою №20-11 від 03.11.2023 на виконання умов договору допустив з 09.11.2023 до надання послуг за договором бригаду працівників Товариства згідно з наказом Товариства №18-2 від 02.11.2023. Оператор призначив відповідальних по нагляду по Бердичівському ПМ та по Новоград-Волинському ПМ.
У листі (вих. №товвих-23-16544) від 17.11.2023 Оператор повідомив Товариство про своє право відмовитися в односторонньому порядку від договору на підставі п. 7.2.5 та 7.2.8 договору. Оператор просив Товариство для прийняття відповідних управлінських рішень якнайшвидше повідомити його щодо можливості та строків виконання робіт за договором.
У листі (вих. №7306вих-23-1637) від 21.11.2023 Оператор на звернення Товариства №19-10 від 31.10.2023 у зв`язку із закінченням терміну дії умов договору просив терміново до 23.11.2023 надати для узгодження розроблений план-графік виконання по кожній ГРС з указанням термінів виконання робіт та очікуваних сум витрат.
22.11.2023 Оператор на підставі заяви Товариства №19-10 від 31.10.2023, наказів Товариства №18-3, 18-1 від 01.11.2023, наказу Оператора №104 від 10.02.2023 надав Товариству дозвіл (згода) №35 (затверджено 22.11.2023) на виконання робіт в охоронній зоні об`єкта магістрального (міжпромислового) трубопроводу: ГРС Турбів Бердичівського ЛВУ МГ.
20.12.2023 Оператор надав дозвіл (згода) №18 (затверджено 20.12.2023) на виконання робіт в охоронній зоні магістрального (міжпромислового) трубопроводу: Ємельчине Новоград-Волинського ПМ Бердичівського ЛВУМГ.
У листі (№7306вих-23-1769) від 21.12.2023 «Щодо виконання умов договору» Оператор зазначив, що за умовами договору Товариство мало виконати роботи до 31.12.2023 в повному обсязі, однак станом на дату цього листа роботи виконані у неповному обсязі, лише на двох об`єктах з п`ятнадцяти. Оператор просив Товариство відновити виконання зобов`язань за договором, завершити розпочаті роботи з ремонту будівель і споруд ГРС Турбів, ГРС Ємільчине. Оператор також наголосив, що Товариство має звернутися до нього щодо внесення змін до додатку №1, 3 договору та продовження терміну дії договору.
У листі (вих. №189/12-1) від 28.12.2023 Товариство на лист Оператора №товвих-23-16544 від 17.11.2023 просило подовжити строк дії договору на один календарний рік, а саме до 31.12.2024, а також за умови подовження строку дії договору скоординувати графік виконання робіт та строки.
У листі (вих. №товвих-24-62) від 02.01.2024 «Щодо виконання умов договору №4600006402» Оператор на лист Товариства №189/12-1 від 28.12.2023 повідомив, що Товариство у своєму зверненні не надало документально підтверджених об`єктивних обставин для обґрунтування внесення змін до істотних умов договору, якими є умови щодо терміну дії договору. Оператор наполягав на необхідності безумовного дотримання умов договору, зокрема, щодо зобов`язань підрядника у якісному виконані робіт у строки, визначені договором.
Оператор звернувся до АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» з письмовою вимогою (вих. №товвих-24-1880) від 08.02.2024 за банківською гарантією №BVG/U03-2-02385 (забезпечення виконання договору) від 21.06.2022 зі зміною №1 від 28.06.2022, у зв`язку з неналежним виконанням Товариством зобов`язання за договором.
Оператор звернувся до Товариства з претензією №7 (вих. №товвих-24-18097) від 25.11.2024, у якій зазначив, що Товариство виконало роботи за договором на суму 3 687 873,07 грн, залишок невиконаних робіт становить 22 576 376,93 грн. Оскільки Товариство не виконало залишок робіт у встановлений договором строк, Оператор вимагав від Товариства терміново перерахувати йому (Оператору) 5 689 246,99 грн штрафних санкцій (4 108 900,60 грн пені та 1 580 346,39 грн штрафу), нарахованих на підставі п. 10.2 договору. 

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).
Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. 
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.
До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.
Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Статтею 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно зі ст. 850 ЦК України якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.
У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.
Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.
Підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником (ст. 851 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України (який був чинний на час спірних правовідносин) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 
Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Відповідно до ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.
Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Статтею ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Статтею 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
За визначенням ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) (ст. 231 ГК України).

Суд встановив, що загальна вартість робіт за договором складає 26 264 250,00 грн. Згідно з підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 05.12.2022 за грудень 2022 року, №2 від 24.04.2024 за квітень 2023 року та №3 від 16.08.2023 за серпень 2023 року Товариство виконало, а Оператор прийняв роботи на загальну суму 3 687 873,07 грн.
Оператор просить стягнути з Товариства нараховані на підставі п. 10.2 договору 4 108 900,60 грн пені у розмірі 0,1% від вартості робіт, які, за твердженнями Оператора, були несвоєчасно виконані Товариством за період з 02.01.2024 до 01.07.2024, а також 1 580 346,39 грн штрафу у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.
Оператор здійснює нарахування зазначених штрафних санкцій (пені та штрафу) на суму 22 576 376,93 грн, що є різницею між ціною договору в розмірі 26 264 250,00 грн та обсягом фактично виконаних робіт в сумі 3 687 873,07 грн відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2022 року від 05.12.2022, №2 за квітень 2023 року від 24.04.2023 та №3 за серпень 2023 року від 16.08.2023.
Суд встановив, що у п. 10.2 договору у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт (додаток №3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш як на 30 (тридцять) календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф в розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.
Заперечуючи проти заявлених до нього вимог, Товариство зазначає, що часткове невиконання ним робіт зумовлене ненаданням з боку замовника передбачених договором дозволів на допуск на всі об`єкти Оператора для їх проведення.
Суд встановив, що Товариство зверталося до Оператора з листами для отримання допуску на об`єкти Оператора (сукупно - на всіх 15 об`єктах). Отже, Товариство вжило усіх заходів щодо виконання зобов`язання за договором.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що за результатами розгляду заяв Товариства Оператор згідно зі своїми наказами №104 від 10.02.2023 та №330 від 11.05.2023 надав Товариству дозволи (згоди) №3 від 10.02.2023 та №8 від 12.05.2023 на виконання робіт на п`яти об`єктах, а саме - ГРС Турбів Бердичівського ЛВУ МГ та ГРС Ємільчине, ГРС Коростень, ГРС Десятин та ГРС Першотравневе Новоград-Волинського ПМ Бердичівського ЛВУ МГ.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду та вважає, що Оператор надав Товариству дозвіл на виконання робіт лише на двох об`єктах, а саме - ГРС Турбів та ГРС Ємільчине. 
Так, дозвіл на виконання робіт на об`єктах ГРС Коростень, ГРС Десятин та ГРС Першотравневе Новоград-Волинського ПМ Бердичівського ЛВУ МГ у матеріалах справи відсутній. 
Суд відзначає, що дозвіл (згода) №3 від 10.02.2023 був наданий на виконання робіт в охоронній зоні об`єкта магістрального (міжпромислового) трубопроводу - ГРС Турбів Бердичівського ЛВУ МГ. А дозвіл (згода) №8 від 12.05.2023 наданий на виконання робіт на об`єкті ГРС Ємільчине, місце виконання робіт - ГРС Ємільчин, Новоград-Волинського ПМ Бердичівського ЛВУ МГ. Згадка про ГРС Коростень, ГРС Десятин та ГРС Першотравневе Новоград-Волинського ПМ Бердичівського ЛВУ МГ у дозволі (згоді) №8 від 12.05.2023 йде у п. 1 умови виконання робіт, у якому зазначено, що роботи безпосередньо на цих об`єктах ведуться ручним способом із використанням ручних приладів у вибухозахищеному виконанні. Однак зазначене не є дозволом (згодою) на виконання робіт на цих об`єктах, оскільки у графі «місце виконання робіт» ці об`єкти не зазначені, так само як вони не зазначені у першому реченні цього дозволу «На виконання робіт в охоронній зоні об`єкта магістрального (між промислового) трубопроводу: ГРС Ємільчине…», який називає, на що саме виданий цей дозвіл.
Отже, фактично Оператор надав Товариству дозволу на роботу лише на двох об`єктах (ГРС Турбів та ГРС Ємільчине), а щодо об`єктів ГРС Коростень, ГРС Десятин та ГРС Першотравневе Новоград-Волинського ПМ Бердичівського ЛВУ МГ - визначив умови робіт на цих об`єктах.
Щодо доводів Оператора у апеляційній скарзі про те, що наказом №547 від 18.10.2022 він надав Товариству дозвіл на виконання робіт на всіх об`єктах колегія суддів зазначає таке.
Суд встановив, що 19.10.2022 Оператор на підставі зокрема свого наказу №547 від 18.10.2022 надав Товариству дозвіл (згоду) №20 (затверджено 13.10.2022) на виконання робіт в охоронній зоні об`єкта магістрального (міжпромислового) трубопроводу: ГРС Турбів Бердичівського ЛВУ МГ.
Суд відзначає, що умовами згідно з п. 5.4 додатку №1 до початку проведення робіт підрядник може бути допущений на майданчик відповідно до НДТОВ 06-008:2020 «Порядок допуску працівників сторонніх організацій, структурних підрозділів ТОВ «Оператор ГТС України» та відвідувачів для виконання робіт (послуг) на об`єктах ТОВ «Оператор ГТС України». У п. 3.1 зазначеного порядку надано визначення допуску як документа, що надає право на виконання робіт (послуг), у т.ч. і робіт з підвищеною небезпекою, на об`єктах Оператора. 
Порядком у п. 7.6 визначено, що керівник виробничої служби (цеху, дільниці, групи, сектору тощо), на об`єктах, території чи обладнанні якої будуть проводитись роботи (послуги, завдання) сторонньою організацією, готує проект наказу, який дозволяє виконання заявлених робіт (надання послуг) сторонньою організацією на об`єктах Товариства (яким є Оператор) та подає цей проект наказу на підпис начальнику виробничого структурного підрозділу Товариства (ЛВУМГ, ОРУ тощо) або іншій уповноваженій посадовій особі, яка тимчасово виконує його обов`язки (призначена відповідним наказом). 
Відповідно до п. 7.7 Порядку у наказі в обов`язковому порядку необхідно вказати посадову особу з числа фахівців виробничої служби (цеху, дільниці, групи, сектору тощо), на об`єктах, території чи обладнанні якої будуть проводитись роботи (надаватися послуги) сторонньою організацією, яку призначають відповідальною з нагляду за виконанням робіт (наданням послуг) працівниками сторонньої організації (далі - відповідальна особа), а також посадових осіб, відповідальних за оформлення необхідних документів (нарядів-допусків, актів-допусків, дозволів на виконання робіт в охоронній зоні об`єкта МГ тощо), та за необхідності осіб, які будуть відповідальними чи керівниками підготовчих робіт (вогневих, газонебезпечних тощо). 
Згідно з п. 7.8 керівник виробничої служби (цеху, дільниці, групи, сектору тощо), на об`єктах, території чи обладнанні якої будуть проводитись роботи (надаватися послуги) сторонньою організацією, після підписання наказу, зазначеного у п. 7.6 цього НД, готує лист за підписом начальника виробничого структурного підрозділу Товариства (ЛВУМГ, ОРУ тощо), яким інформує сторонню організацію про допуск до виконання робіт (надання послуг), визначає дату початку їх виконання та направляє цей лист сторонній організації. 
Відповідно до характеру заявленої роботи посадові особи структурного підрозділу Товариства, які призначені наказом відповідальними за забезпечення оформлення відповідних документів, оформлюють: а) на роботи в охоронній зоні об`єкта МГ - дозвіл на виконання робіт в охоронній зоні об`єкта магістрального газопроводу згідно з додатком А СОУ-Н МПЕ 60.3.006 (п. 7.9 Порядку).
Колегія суддів відзначає, що у п. 8.2 Порядку зазначено, що для проведення робіт в межах охоронної зони МГ стороння організація повинна отримати від виробничого структурного підрозділу Товариства (ЛВУМГ, ОРУ тощо) дозвіл (згоду) на виконання робіт в охоронній зоні об`єкта магістрального (міжпромислового) трубопроводу за формою, наведеною в додатку А СОУ-Н МПЕ 60.3.006. До дозволу додається акт уточнення розміщення магістрального (міжпромислового) трубопроводу та його споруд за формою, наведеною в додатку Б СОУ-Н МПЕ 60.3.006. Виконання робіт без такого дозволу або за дозволом, термін якого закінчився, заборонено.
Отже, наказ не є допуском, а є документом Оператора, видача якого передує видачі дозволу (допуску) на виконання робіт.
Доводи Оператора про те, що він жодного разу не відмовив Товариству у допуску до виконання робіт, колегія суддів оцінює критично та зазначає, що такі доводи спростовуються встановленими вище обставинами та Порядком допуску.
Колегія суддів вважає, що оскільки Оператор не надав Товариству допуску до всіх об`єктів, на яких мали виконуватись роботи за договором, він (Оператор) тим самим позбавив Товариство можливості виконати взяті на себе зобов`язання.
Частиною 3 ст. 220 ГК України встановлено, що боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.
Згідно з ч. 1 ст. 221 ГК України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов`язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов`язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов`язання перед кредитором.
У разі якщо кредитор не виконав дій, зазначених у частині першій цієї статті, за погодженням сторін допускається відстрочення виконання на строк прострочення кредитора (ч. 3 ст. 221 ГК України).
Отже, враховуючи приписи ч. 4 ст. 612 ЦК України, згідно з якою прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора, а також встановлений факт того, що Оператор на надав Товариству передбачені умовами договору дозволи на виконання робіт на об`єкті (об`єкти ГРС Глибочиця-12403, ГРС Горинка-47042, ГРС Грузевиця-31317, ГРС Десятини-11581, ГРС Ізяслав-30300, ГРС Карасиха-30206, ГРС Коровинці-13240, ГРС Коростень-11555, ГРС Купіль-31226, ГРС Першотравневе-11114, ГРС Тернопіль-47724 та ГРС Шепетівка-31403), колегія суддів вважає, що у цьому конкретному випадку прострочення боржника не настало.
Щодо виконання Товариством зобов`язання в частині об`єктів ГРС Ємільчине та ГРС Турбів колегія суддів зазначає таке.
Умовами договору визначено вартість робіт на місці виконання робіт - об`єкті (що складається з 15 об`єктів, перелік яких встановлено вище за текстом цієї постанови). Окрему вартість кожного з об`єктів на місці виконання робіт сторони не узгодили.
Тому з актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2022 року від 05.12.2022, №2 за квітень 2023 року від 24.04.2023 та №3 за серпень 2023 року від 16.08.2023 неможливо встановити факт повного або часткового виконання робіт по кожному з об`єктів, а також вартості цих робіт щодо кожного об`єкта, оскільки договором визначено лише орієнтовні види робіт, а окремо перелік робіт, який свідчив би про повне виконання робіт за кожним з об`єктів, сторони не погоджували. Натомість роботи здавалися та приймалися за фактом виконання. Локальні кошториси, посилання на які міститься у цих актах, до матеріалів справи не надано.
За таких обставин суд констатує, що позивач не довів, що роботи на ГРС Ємільчене та ГРС Турбів виконані не у повному обсязі, а також вартість невиконаних на цих об`єктах робіт в контексті п. 10.2 договору.
У частині 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. 
З урахуванням наведеної вище сутності принципу змагальності саме Оператор як позивач у справі та особа, яка стверджує про порушення відповідачем зобов`язань за договором, мав довести ті обставини, на які він посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог.
Враховуючи встановлені у справі обставини та умови п. 10.2 договору, яким передбачено нарахування пені та штрафу, а також норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги Оператора про стягнення з Товариства 4 108 900,60 грн пені та 1 580 346,39 грн штрафу є недоведеними, необґрунтованими та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.
Інші висновки суду, зокрема, в частині, що стосується заяви про застосування строку позовної давності, Оператор у апеляційній скарзі не оскаржує.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Судові витрати.
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2025 у справі № 911/1213/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2025 у справі №911/1213/25 залишити без змін.
3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.
4. Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України, за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.02.2026. 

Головуючий суддя О.О. Євсіков 

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак