Справа № 991/1871/22
Провадження 1-кп/991/25/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року           м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
при розгляді кримінального провадження № 12018130530000692 від 24.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018130530000692 від 24.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України (далі - Кримінальне провадження).
Встановивши наявність підстав для закриття Кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на виконання вимог абз. 3 ч. 7 ст. 284 КПК України, судом з`ясовано думку обвинувачених щодо закриття Кримінального провадження в цій частині.
Обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 судом роз`яснено підстави звільнення від кримінальної відповідальності, право на таке звільнення та право заперечувати проти закриття Кримінального провадження з цієї підстави, наслідки закриття Кримінального провадження за цією підставою.
Крім того, під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 судом також роз`яснено суть обвинувачення, у тому числі в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні просили закрити Кримінальне провадження в частині їх обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, із зазначених підстав.
Захисник ОСОБА_8 вказав, що позиція обвинувачених є узгодженою, та не заперечував проти закриття Кримінального провадження в цій частині.
Прокурор САП ОСОБА_5 не заперечував проти закриття Кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.
Потерпілі у Кримінальному провадженні відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.  
Згідно абз. 3 ч. 7 ст. 284 КПК України, у разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.
За ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
ОСОБА_7  обвинувачується у тому, що, будучи службовою особою Відокремленого підрозділу «Шахта «Золоте» (далі - ВП) Державного підприємства «Первомайськвугілля» (далі - ДП), у співучасті з ОСОБА_6 , особами, матеріали щодо яких виділені в окремі судові провадження, особами, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження та судом затверджено угоду про визнання їх винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи обізнаним з завищенням обсягів та вартості виконаних робіт за Договором підряду від 19.04.2018, укладеного між ДП та ТОВ «Експериментально-механічний Курахівський завод» (далі - ТОВ «Е-МКЗ») про виконання робіт (далі - Договір) згідно з проектом «Здійснення невідкладних заходів, пов`язаних з запобіганням виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру у зв`язку з затопленням шахт Первомайсько-Стаханівського вугледобувного регіону Луганської області по ВП «Шахта «Золоте» (коригований)» (далі - Проект), вніс до офіційних документів (актів КБ-2в № 3-8, 10-12 від 30.06.2018 за червень 2018 року; № 13 за липень 2018 року; № 14, 15 від 20.08.2018 за серпень 2018 року; № 16, 17 за вересень 2018 року; № 18-20 за жовтень 2018 року) завідомо неправдиві відомості щодо завищеної вартості та обсягів виконаних робіт, зокрема монтажу усіх дванадцяти (12) компенсаторів, з яких на ВП було поставлено лише сім (7), за вказаним Договором, на підставі яких ДП на користь ТОВ «Е-МКЗ» фактично сплачено завищену вартість таких робіт на суму 13 218 689 грн, 3 482 697 грн обліковується як кредиторська заборгованість ДП перед ТОВ «Е-МКЗ» та ДП понесено непродуктивні (зайві) витрати на суму 540 870 грн.
Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що, будучи службовою особою ВП ДП, у співучасті з ОСОБА_6 , особами, матеріали щодо яких виділені в окремі судові провадження, особами, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження та судом затверджено угоду про визнання їх винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи достовірно обізнаним про факт недостачі обладнання на шахті «Золоте», а саме п`яти (5) компенсаторів, які не були поставлені на ВП, однак безпідставно включені до актів КБ-2в за Договором за вересень-жовтень 2018 року, з метою приховання зазначеного, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи (дефектні акти від 17 та 19 листопада 2018 року; два (2) акти прийому-передачі від 07.12.2018), до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо наявності заводських дефектів на п`яти (5) компенсаторах, необхідність їх повернення та передачу ОСОБА_10 , що не відповідало дійсності.
Також, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що, будучи службовою особою ВП ДП, у співучасті з ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаним про факт недостачі обладнання на шахті «Золоте», а саме п`яти (5) компенсаторів, які не були поставлені на ВП, однак безпідставно включені до актів КБ-2в за Договором за вересень-жовтень 2018 року, з метою приховання зазначеного, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ (акт виявлення фактичного стану виконаних робіт та об`ємів по ВП «Шахта «Золоте» від 05.07.2019), до якого вніс завідомо неправдиві відомості про поставку та монтування на ВП усіх дванадцяти (12) компенсаторів, п`ять (5) з яких мали дефекти та були повернуті постачальнику, що не відповідало дійсності.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366 КК України.
ОСОБА_6  обвинувачується у тому, що, будучи службовою особою ВП ДП, у співучасті з ОСОБА_7 , особами, матеріали щодо яких виділені в окремі судові провадження, особами, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження та судом затверджено угоду про визнання їх винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи обізнаним з завищенням обсягів та вартості виконаних робіт за Договором згідно з Проектом, вніс до офіційних документів (актів КБ-2в № 13 за липень 2018 року; № 14, 15 від 20.08.2018 за серпень 2018 року; № 16, 17 за вересень 2018 року; № 18-20 за жовтень 2018 року) завідомо неправдиві відомості щодо завищеної вартості та обсягів виконаних робіт, зокрема монтажу усіх дванадцяти (12) компенсаторів, з яких на ВП було поставлено лише сім (7), за вказаним Договором, на підставі яких ДП на користь ТОВ «Е-МКЗ» фактично сплачено завищену вартість таких робіт на суму 10 728 328 грн, а 3 482 697 грн обліковується як кредиторська заборгованість ДП перед ТОВ «Е-МКЗ».
Також, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що, будучи службовою особою ВП ДП, у співучасті з ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаним про факт недостачі обладнання на шахті «Золоте», а саме п`яти (5) компенсаторів, які не були поставлені на ВП, однак безпідставно включені до актів КБ-2в за Договором за вересень-жовтень 2018 року, з метою приховання зазначеного, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ (акт виявлення фактичного стану виконаних робіт та об`ємів по ВП «Шахта «Золоте» від 05.07.2019), до якого вніс завідомо неправдиві відомості про поставку та монтування на ВП усіх дванадцяти (12) компенсаторів, п`ять (5) з яких мали дефекти та були повернуті постачальнику, що не відповідало дійсності.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366 КК України.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014), згідно положень ч. 2 ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, санкція вказаної статті (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014) передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.
При цьому, обвинувачені не ухилялися від досудового розслідування або суду, не вчиняли нових злочинів, раніше не судимі, перебіг давності не зупинявся та не переривався.
Трирічний строк із дня вчинення останнього (найбільш пізнішого) з інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення (складання, видача завідомо неправдивого офіційного документа та внесення завідомо неправдивих відомостей до такого документа - акта виявлення фактичного стану виконаних робіт та об`ємів по ВП «Шахта «Золоте» від 05.07.2019) сплив 05.07.2022.
Враховуючи вищенаведені обставини та зважаючи, що обвинувачені не заперечують проти їх звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в частині зазначеного обвинувачення, суд приходить до висновку про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 49 КК України, та процесуально-правових підстав, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, для звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності їх притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, та закриття Кримінального провадження в цій частині.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, керуючись статтями 284-286, 288, 369-372, 395 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК України  ОСОБА_7  за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.
Звільнити від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК України  ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.
Закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 12018130530000692 від 24.08.2018 в частині обвинувачення:
- ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України; 
- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, 
у зв?язку із звільненням зазначених осіб від кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку впродовж семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3