ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року 
м. Черкаси  

Справа № 925/1440/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ.ПРО" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНЕНЬКО" 
про стягнення 66750,84 грн.

Представники учасників справи:
Позивач – не з`явився; 
Відповідач - не з`явився.

Секретар судового засідання Лисенко О.С.
Суддя Гладун А.І.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії учасників справи та суду.

1.1.  20.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ.ПРО" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНЕНЬКО".

1.2. Змістом позову є майнова вимога стягнути з відповідача на користь позивача 66750,84 грн боргу. 

1.3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що надав відповідачу послуги з доступу до онлайн-сервісу Zakupivli.Pro з правом на використання програмної продукції на підставі публічного договору (оферти) про надання доступу до онлайн-сервісу Zakupivli.Pro з правом на використання програмної продукції. На виконання договору сторони склали та підписали два акти надання послуг вартістю 516750,84 грн, зокрема від 31.01.2025 №67585 вартістю 413501,95 грн та від 28.02.2025 №72234 вартістю 103248,89 грн. Відповідач виконав зобов`язання з оплати наданих послуг за актом від 31.01.2025 повністю та за актом від 28.02.2025 частково. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на день подання позову становила 66750,84 грн.

1.4. 24.11.2025 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Суд ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив об 11:30 18.12.2025.

1.5. 11.12.2025 відповідач подав до суду відзив на позов, у якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки станом на день відкриття провадження, а також станом на день подання цього відзиву заборгованість відсутня. Відповідач вказав, що повністю виконав зобов`язання добровільно. У підтвердження сплати заборгованості у розмірі 66750,84 грн відповідач подав платіжні інструкції №0С2873 від 20.11.2025 на суму 60222,84 грн та №0С2876 від 20.11.2025 на суму 6528,00 грн. (а.с. 227-229, 231 том 1)

1.6. 15.12.2025 позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій визнав факт оплати відповідачем заборгованості у розмірі 66750,84 грн та підтримав клопотання відповідача про закриття провадження у справі у цій частині. (а.с. 234-237том 1).

1.7. 15.12.2025 позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмета позову, у якій змінив предмет позову та просив стягнути з відповідача 93093,99 грн, зокрема 63530,67 грн пені, 6200,76 грн 3% річних та 23362,56 грн інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 11.02.2025 до 19.11.2025. (а.с. 245-247 том 1)

1.8. 18.12.2025 відповідач подав до суду заперечення, у якому просив відмовити у прийнятті заяви позивача про зміну предмета позову, а у разі її прийняття, відкласти розгляд справи та надати відповідачу строк для підготовки письмових заперечень та доказів щодо нових позовних вимог. Відповідач заперечив проти заяви позивача про зміну предмета позову та ствердив, що предмет спору був відсутній ще до початку судового розгляду справи. На думку відповідача заявлені позивачем вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат є самостійними матеріально-правовими вимогами, які мають інший предмет доказування, інші підстави виникнення зобов`язань, інший обсяг доказів та потребують окремої правової оцінки. Відповідач ствердив, що твердження позивача про те, що правовідносини між сторонами регулюються публічним договором (офертою) про надання доступу до онлайн-сервісу Zakupivli.Pro з правом на використання програмної продукції, як і багато інших обставин, на які посилається позивач для обґрунтування зміненого предмету позову не відповідають дійсності. Відповідач наполягав на необхідності відкладення судового засідання та надання розумного строку для залучення кваліфікованої правової допомоги та підготовки відзиву по суті нових вимог. (а.с. 1-2 том 2)

1.9. 18.12.2025 у судовому засіданні взяла участь представник відповідача Акопян Н.К. Представник позивача у судове засідання не з`явився.

1.10. Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. 

1.11. У встановлений законом строк позивач скористався своїм правом передбаченим статтею 46 Господарського процесуального кодексу України та звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову.

1.12. 18.12.2025 суд ухвалив заяву позивача про зміну предмета позову прийняти до розгляду у даній справі та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням цієї заяви. Суд ухвалив встановити відповідачу строк 15 днів для подання відзиву та заперечень з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову. Зміст ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 18.12.2025.

1.13. 18.12.2025 суд ухвалив оголосити перерву в судому засіданні до 10:00 14.01.2026.

1.14. 05.01.2026 відповідач подав до суду відзив на позов з урахуванням зміни предмета позову, у якому просив у позові відмовити повністю. (а.с. 13-16 том 2)

1.15. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач ствердив, що позивач неправильно визначив правову підставу виникнення господарських правовідносин між позивачем та відповідачем. На думку відповідача 18.12.2023 сторони уклали договір про надання доступу до онлайн-сервісу Zakupivli.pro з правом на використання програмної продукції №381716, який підписали з використанням кваліфікованого електронного підпису (далі – Основний договір). Умовами вказаного договору не передбачено право вимоги про сплату пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого користувачем доступу до онлайн-сервісу Zakupivli.Pro. Застосування п. 11.2. публічної оферти як підстави нарахування пені є недопустимим. Отже, відповідач вважав, що вимога позивача про стягнення пені є безпідставною та не підлягає задоволенню. Відповідач вказав, що не використовує сервіс "Вчасно" на постійній основі. Відповідач зазначив, що користується вказаним сервісом тільки за необхідності на прохання позивача. Всі рахунки та акти надіслані відповідачу на електронну пошту. Рахунок, який в подальшому оплачувався відповідачем, наданий менеджером позивача пізніше. У сервісі "Вчасно" вказаний рахунок відповідач не отримував. Надані позивачем разом з позовною заявою рахунки та акти всупереч вимог основного договору не містять КЕП, а отже, не відповідають вимогам Основного договору та не можуть бути підтвердженням виконання контрагентом своїх обов`язків по договору. Закон України "Про електронні довірчі послуги" та Основний договір вимагає КЕП на захищеному носії для певних дій. Тип підпису на всіх рахунках та актах, наданих позивачем, є удосконалений. Відповідач оспорює їх автентичність та заявляє про їх невідповідність вимогам Основного договору, що виключає можливість застосування штрафних санкцій, 3% річних чи інфляційних витрат. На думку відповідача, позивач не надав жодного документу, який би підтверджував отримання відповідачем актів чи рахунків, надісланих відповідно до вимог Основного договору. Відповідач ствердив про відсутність підстав для визначення початку строку для нарахування 3% річних чи інфляційних витрат. Основне зобов`язання відповідач сплатив. Відповідно до умов Основного договору строк для сплати не настав. Отже, станом на день звернення позивача про стягненням пені, 3% річних та інфляційних витрат відсутні підстави для їх нарахування та стягнення. (а.с. 18-21 том 2)

1.16. 09.01.2026 позивач подав до суду відповідь на позов, у якій визнав факт укладення договору №381716 від 18.12.2023. Проте позивач ствердив, що договір від 18.12.2023 та договір-оферта регулюють різні відносини, а саме договір від 18.12.2023 – надання доступу до програмної продукції у вигляді онлайн-сервісу Zakupivli.pro з правом на використання зазначеної програмної продукції для подання тендерної пропозиції; а договір-оферта – надання доступу до програмної продукції у вигляді онлайн-сервісу Zakupivli.pro з правом на використання зазначеної програмної продукції з метою розміщення цінових пропозицій в електронному каталозі "Prozorro Market". Позивач вказав, що за надані послуги за договором від 18.12.2023 позивач виставив відповідачу акти надання послуг, які відповідач оплатив повністю. Отже, оплата послуг за договором від 18.12.2023 не є предметом розгляду у цій справі. У реквізитах актів надання послуг №67585 від 31.01.2025 та №72234 від 28.02.2025, які додані до позовної заяви, у реквізиті "договір" зазначено Прозорро Маркет, а в реквізиті "товари (послуги, роботи) " - Доступ до програмної продукції у вигляді онлайн-сервісу Zakupivli.pro з правом на використання зазначеної програмної продукції з метою розміщення цінових пропозицій в електронному каталозі "Prozorro Market", що підтверджує, що зазначені первинні документи видані у зв`язку із наданням різних послуг за різними договорами. У реквізитах рахунків до договору №381716 від 18.12.2023 в реквізиті "назва" зазначено ID 381716 ТОВ "СМАЧНЕНЬКО" доступ до онлайн-сервісу zakupki.prom.ua з метою подання тендерної пропозиції. А в реквізитах рахунків за договором-офертою, доданих до позовної заяви - Доступ до програмної продукції у вигляді онлайн-сервісу Zakupivli.pro з правом на використання зазначеної програмної продукції з метою розміщення цінових пропозицій в електронному каталозі "Prozorro Market". Крім того позивач надіслав відповідачеві акт звіряння взаємних розрахунків за період лютий 2025 року, згідно з яким послуги за договором №381716 від 18.12.2023 та послуги за договором-офертою обліковуються окремо. Зазначений акт був переглянутий відповідачем 17:07 14.03.2025, про що вказано на 3-ій сторінці акту. Позивач вказав, що пункт 9.4 договір-оферта передбачає обов`язок використання кваліфікованого електронного підпису лише для користувача програмної продукції, тобто для відповідача. Умови договору №381716 від 18.12.2023 не розповсюджуються на взаємовідносини, що виникли за договором-офертою. (а.с. 24-27, 29-56 том 2)

1.17. 14.01.2026 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у якому просив у позові відмовити повністю та ствердив, що відносини між сторонами щодо розміщення цінових пропозицій в електронному каталозі "Prozorro Market" врегульовані Основним договором. Номер ID відповідача як при участі у публічних закупівлях, так і під час використання електронного каталогу "Prozorro Market" за допомогою онлайн-сервісів Zakupivli.pro був 381716, що також відповідає номеру Основного договору. На думку відповідача, позиція позивача щодо необхідності застосування умов публічної оферти у даному випадку є безпідставною. Твердження позивача щодо встановлення такого обов`язку як використання кваліфікованого електронного підпису тільки для відповідача є також безпідставним. Умовами Основного договору сторони погодили використання кваліфікованого електронного підпису для співпраці під час електронного документообігу. Основне зобов`язання відповідач виконав та сплатив позивачу борг за надані послуги повністю. Відповідач ствердив, що позивач не встановив строк для сплати за надані послуги. Отже, прострочення виконання грошового зобов`язання не настало і відсутні підстави для нарахування та стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат.

1.18. 14.01.2026 у судовому засіданні взяла участь представник відповідача Акопян Н.К. Представник позивача у судове засідання не з`явився.

1.19. 14.01.2026 суд розпочав розгляд справи по суті.

1.20. 14.01.2026 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 11:00 15.01.2026 у зв`язку з неможливістю здійснення фіксування судового засідання технічними засобами через відсутність доступу до мережі Інтернет.

1.21. 15.01.2026 у судовому засіданні взяла участь представник відповідача Акопян Н.К. Представник позивача у судове засідання не з`явився.

1.22. 15.01.2026 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 14:30 22.01.2026.

1.23. 22.01.2026 відповідач подав до суду додаткові пояснення, у яких ствердив, що у грудні 2023 року зареєструвався на електронному майданчику позивача та для врегулювання своїх правовідносин з питань надання доступу до онлайн-сервісу Zakupivli.pro уклав з позивачем договір №381716 від 18.12.2023 (далі – Основний договір). Відповідач вказав, що до спірних правовідносин застосовуються умови Основного договору, адже це єдина погоджена та підписана сторонами версія договору, яка регулює питання використання Електронного каталогу "Прозорро Маркет". 

Відповідач вказав, що текст договору-оферти, наданий позивачем з позовом, у редакції, яка опублікована на сайті https://zakupivli.pro/public-offer станом на 20.11.2025, з якою відповідач не був ознайомлений під час реєстрації чи подання пропозицій. Відповідач зазначив, що у грудні 2023 року договір-оферти на сайті https://zakupivli.pro/public-offer викладений у іншій редакції. Вказана редакція договору відповідача не влаштовувала, адже суперечила принципам справедливості та добросовісності, свідчила про відсутність згоди сторін щодо істотних умов договору, надавала надмірну перевагу одній стороні, що порушувало баланс інтересів сторін. Крім того, редакція договору-оферти, яка збереглася у відповідача з часів реєстрації на електронному майданчику позивача, відрізняється від тієї редакції, яку подав позивач. Позивач вносив зміни до умов оферти без відома та згоди відповідача. Позивач неодноразово змінював умови оферти без повідомлення та пояснень, в чому саме полягають такі зміни та без позначок чи маркувань опублікованих редакцій. Відповідач вказав, що інформація знаходиться у публічному доступі. За підрахунком відповідача з 2023 року позивач вніс щонайменше 11 змін до публічного договору оферти. Крім того, співпраця з самого початку всупереч п. 6.2 договору-оферти, який передбачав подання тендерних пропозицій на умовах 100% попередньої оплати, здійснювалася на умовах відстрочення платежу, про що свідчить подання відповідачем 18.12.2023 тендерних пропозицій у закупівлях UA-2023-12-12- 017085-a, UA-2023-12-12-017238-a та UA-2023-12-12-016561-a, оплату за які відповідачем здійснено набагато пізніше на умовах відстрочення платежу, що неможливо було б зробити на майданчику без фактичної згоди позивача на це. Позивач та відповідач уклали Основний договір, відповідно до якого врегулювали порядок співпраці під час подання тендерних пропозицій, так і під час подання цінових пропозицій в електронному каталозі "Prozorro Market". Укладення нового двостороннього договору на інших, ніж було запропоновано на умовах, є відмовою від одержаної пропозиції і водночас, новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію. Вперше доступ до Електронного каталогу "Prozorro Market" відповідачу наданий 04.02.2024, що підтверджується протоколом Державної установи "Професійні закупівлі" №334 від 02.02.2024 з розгляду заявок учасників електронного каталогу, який був опублікований за результатами розгляду заявки відповідача (ідентифікатор кваліфікації: UA-F-2020-12-15-000008-a). Оскільки відповідач повністю сплатив позивачу за надані послуги, то підстави для нарахування та стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат відсутні. Відповідно до умов Основного договору строк для виконання грошового зобов`язання за надані послуги відповідач не порушував. (а.с. 75-78, 80, 81-98 том 2) 

1.24. 22.01.2026 позивач подав до суду додаткові пояснення, у яких вказав, що відповідач зареєструвався на Електронному майданчику і прийняв умови договору-оферти 12.12.2023 о 17:21. У результаті успішної реєстрації на сайті онлайн-сервісу zakupivli.pro присвоєно ID: 381716 особистого кабінету. Позивач звертає увагу суду, що укладення договору про надання доступу до онлайн-сервісу Zakupivli.pro з правом на використання програмної продукції №381716 відбулося 18.12.2023, тобто через 6 днів після виникнення договірних відносин на підставі договору-оферти.

Позивач ствердив, що у відповіді на відзив надав пояснення, що послуги за договором і договором-офертою позивач надавав відповідачеві різні, що підтверджується первинними документами, зокрема актами наданням послуг та рахунками, створеними у зв`язку із наданням відповідачеві послуг. Зазначені акти надавалися позивачем відповідачеві за допомогою сервісу документообігу "Вчасно". 

21.01.2026 ТОВ "ВЧАСНО СЕРВІС", яке є власником онлайн-сервісу електронного документообігу "Вчасно", у листі №21/01/VCH-930 повідомило, що відповідач отримав та переглянув надані позивачем акти та рахунки 04.02.2025 та 03.03.2025. 

Відповідно до пункту 6.7 договору-оферти факт надання доступу до онлайн-сервісу zakupivli.pro підтверджується актом, який користувач повинен прийняти та підписати протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання акта від Оператора або, у випадку наявності у користувача зауважень до акта та/або до доступу до онлайн-сервісу zakupivli.pro, в той же строк в 3 (три) робочих дні, надати оператору відмову від підписання акта з переліком виявлених недоліків, невідповідностей, зауважень та строків для їх усунення (надалі – мотивована відмова). Мотивована відмова у випадку її наявності надається користувачем Оператору за допомогою функціональних можливостей сервісу "Вчасно". Відмови від підписання актів відповідач позивачеві не надавав. Позивач просив суд звернути увагу, що аналогічний порядок виявлення недоліків актів та надання відмови передбачений також пунктом 6.8 договору, на який посилається у свої відзивах і запереченнях відповідач. Також здійснюючи оплату послуг згідно із наданими позивачем рахунками відповідач фактично визнав факт отримання послуг за договором-офертою. Позивач ствердив, що така поведінка відповідача дає можливість дійти висновку, що на момент надання послуг, отримання актів надання послуг та їх перегляду, а також їх оплати відповідач розумів і не заперечував, що послуги надавалися за договором-офертою. Так само відповідач не заперечував обставин отримання послуг за договором-офертою у відзиві від 10.12.2025. Позивач просив суд застосувати доктрину заборони суперечливої поведінки, яка полягає в тому, що ніхто не повинен діяти всупереч своїй попередній поведінці. (а.с. 101-102, 104-107 том 2)

1.25.  22.01.2026 у судовому засіданні взяла участь представник відповідача Акопян Н.К. Представник позивача у судове засідання не з`явився.

1.26. 22.01.2026 суд ухвалив долучити до справи додаткові пояснення сторін та врахувати їх під час ухвалення судового рішення. Зміст ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 22.01.2026. 

1.27. Представник відповідача адвокат Акопян Н.К. у судовому засіданні просила відмовити у позові повністю та пояснила, що 19.01.2024 відповідач звернувся із заявкою про надання доступу до електронного каталогу "Prozorro Market", який відповідачу наданий 04.02.2024. Представник відповідача адвокат Акопян Н.К. ствердила, що відповідач вважає, що договір-оферти є неукладеним, оскільки не погоджені істотні умови, зокрема умови оплати та односторонньої зміни умов договору. Представник відповідача адвокат Акопян Н.К. повідомила, що відповідач не визнавав договір-оферти недійсним. 

1.28. 22.01.2026 суд завершив розгляд справи по суті. Суд ухвалив відкласти ухвалення та проголошення судового рішення у справі до 10 год. 00 хв. 28.01.2026.

1.29. 28.01.2026 у судове засідання представники позивача та відповідача не з`явилися.

1.30. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, 28.01.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду у справі №925/1440/25. 

Вислухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

2. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

2.1. Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача з урахуванням заяви про зміну предмета позову стягнути пеню, інфляційні втрати, 3% річних.

2.2. Підставами позову є обставини, яким позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов`язання за наданні послуги з доступу до онлайн-сервісу zakupivli.pro з правом використання програмної продукції.

2.3. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

2.4. Предметом доказування у даній справі є виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання на підставі договору про надання послуг; виконання позивачем свого обов`язку у зобов`язанні та надання відповідачу послуг з доступу до онлайн-сервісу; виконання відповідачем зобов`язання з оплати наданих послуг; строк виконання грошового зобов`язання; розмір невиконаного грошового зобов`язання; період прострочення виконання грошового зобов`язання; підстави та порядок нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання; порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

3. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі. 

3.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, позивач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

3.1.1. 12.12.2023 відповідач зареєструвався на сайті онлайн-сервісу zakupivli.pro, за результатами чого відповідачу присвоєно номер ID381716 особистого кабінету. (а.с. 29 том 1)

3.1.2. 12.12.2023 відповідач приєднався до умов публічного договору (оферти) про надання доступу до онлайн-сервісу Zakupivli.Pro з правом на використання програмної продукції, який розміщено на веб-сайті Електронного майданчика Zakupivli.pro (надалі - Електронний майданчик) за посиланням: https://zakupivli.pro/public-offer (а.с. 17-28 том 1).

Відповідно до умов договору (оферти), поданої позивачем у редакції станом на 20.11.2025:

преамбула - публічний договір (оферта) про надання доступу до онлайн-сервісу Zakupivli.Pro з правом на використання програмної продукції до моменту його акцепту користувачем являє собою відкриту пропозицію (оферту) (надалі - оферта) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ.ПРО" (надалі – Оператор електронного майданчика або Оператор), яка розміщена в мережі Інтернет на вебсайті - https://zakupivli.pro/public-offer та є договором приєднання (надалі - договір) в розумінні ст. 634 Цивільного кодексу України, який може бути укладений шляхом приєднання користувача до всіх його умов в цілому, без можливості запропонувати свої умови та/або будь-які зміни до договору. З моменту акцепту цієї оферти користувачем, цей договір вважається укладеним в письмовій (електронній) формі;
п. 2.1 - відповідно до статей 205, 634, 638-642 Цивільного кодексу України в разі прийняття викладених в оферті умов, шляхом вчинення конклюдентних дій щодо виконання умов оферти, фізична особа, фізична особа-підприємець або юридична особа, яка провадить акцепт цієї оферти, стає користувачем (акцепт оферти рівнозначний укладенню договору на умовах, викладених в оферті) електронного майданчика (надалі – користувач). Кожному користувачу Оператором присвоюється свій власний номер ID Особистого кабінету;
п. 3.1 - предметом договору є надання Оператором доступу до програмної продукції у вигляді онлайн-сервісу Zakupivli.Pro та Доступу до додаткового функціоналу онлайн-сервісу Zakupivli.pro з правом на використання зазначеної програмної продукції під час проведення процедур комерційних закупівель, а також для подання тендерної пропозиції під час проведення процедур публічних (державних) закупівель, проведення відбору з використанням електронного каталогу, за допомогою мережі Інтернет;
п. 3.2 - користувач погоджується з умовами і зобов`язується виконувати Політику конфіденційності (знаходиться в мережі Інтернет за посиланням https://zakupivli.pro/privacy-policy), Регламент комерційних закупівель (знаходиться в мережі Інтернет за посиланням https://zakupivli.pro/regulations/commercial), Інструкцію про порядок використання електронної системи закупівель у разі здійснення допорогових закупівель (знаходиться в мережі Інтернет за посиланням https://zakupivli.pro/regulations/gov) та Інструкцію з використання е-каталогу “Prozorro-market” (знаходиться в мережі Інтернет за посиланням https://zakupivli.pro/regulations/prozorro-market) які є невід`ємною частиною Договору і своєю реєстрацією на Електронному майданчику підтверджує свою безумовну згоду з їх дотриманням;
п. 3.3 - реєстрація користувача на Електронному майданчику здійснюється ним самостійно шляхом введення даних у відповідні поля форми реєстрації. Верифікація користувача (активація функціональних можливостей Особистого кабінету) проводиться одним із способів ідентифікації/авторизації, визначених Кабінетом Міністрів України або іншими нормативними документами, в т.ч., але не виключно, положеннями та регламентами адміністраторів центральних баз даних, на яких авторизовано Електронний майданчик. У випадку верифікації користувача на Електронному майданчику, для проведення процедур комерційних закупівель, до нього застосовуються положення Регламенту комерційних закупівель;
п. 5.3 - Оператор зобов`язується:
п. 5.3.1 - надати доступ користувачу до програмної продукції у вигляді онлайн-сервісів Zakupivli.Pro з правом на використання зазначеної програмної продукції під час проведення процедур комерційних та/або державних закупівель та/або проведення відбору з електронним каталогом, в т.ч., але не виключно, можливість подачі цінових пропозицій для участі у відповідних закупівлях;
п. 6.2.1 - надання доступу до онлайн-сервісу Zakupivli.Pro з метою розміщення цінових пропозицій в електронному каталозі сплачується користувачем (кваліфікованим постачальником) протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання сторонами акту надання доступу до онлайн-сервісу Zakupivli.Pro з правом на використання програмної продукції (надалі - акт) з урахуванням п 6.8 цього договору. Оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування користувачем грошових коштів на поточний рахунок Оператора;
п. 6.2.2 - сплата користувачем (кваліфікованим постачальником) за надання доступу до онлайн-сервісу Zakupivli.Pro з метою розміщення цінових пропозицій в електронному каталозі сплачується згідно з тарифами, які розміщені за посиланнями в п. 6.1 цього договору і залежить від загальної суми договору, вказаної в звіті, який укладено по результатам проведеної закупівлі між користувачем (кваліфікованим постачальником) та замовником через електронний каталог і не залежить від змін, які можуть бути внесені замовником та користувачем (кваліфікованим постачальником) наслідком яких є зміна загальної суми договору;
п. 6.7 - факт надання доступу до онлайн-сервісу Zakupivli.Pro та доступу до додаткового функціоналу онлайн-сервісу Zakupivli.pro підтверджується актом, який користувач повинен прийняти та підписати протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання акту від Оператора або, у випадку наявності у користувача зауважень до акту та/або до доступу до онлайн-сервісу Zakupivli.Pro, в той же строк в 3 (три) робочих дні, надати Оператору відмову від підписання акту, з переліком виявлених недоліків, невідповідностей, зауважень та строків для їх усунення (надалі – Мотивована відмова). Мотивована відмова в випадку її наявності надається користувачем Оператору за допомогою функціональних можливостей сервісу "Вчасно";
п.6.6 - передача та підписання електронних документів здійснюється за допомогою онлайн-сервісу електронного документообігу "Вчасно",що знаходиться в мережі Інтернет за посиланням https://vchasno.ua (надалі - сервіс "Вчасно");
п. 6.8 - у разі відсутності претензії в строк передбачений п. 6.7. договору акт вважається підписаним, а доступ до онлайн-сервісу Zakupivli.Pro та доступ до додаткового функціоналу онлайн-сервісу Zakupivli.pro фактично наданими;
п. 7.2 - Оператор електронного майданчика залишає за собою право в односторонньому порядку вносити зміни до договору та в умови оферти, відкликати оферту в будь-який момент на власний розсуд. У разі внесення Оператором електронного майданчика змін до договору (оферти), такі зміни вступають в силу з моменту розміщення зміненого тексту договору (оферти) на електронному майданчику за вказаною в п. 7.1 договору адресою, якщо інший строк набрання чинності змінами не визначений додатково при такому розміщенні. В такому разі, нова редакція договору (оферти) набирає чинності як для всіх осіб, які мають намір здійснити акцепт оферти, так і для користувачів, які вже раніше уклали договір (акцептували оферту);
п. 8.3 - договір може бути припинений:
п. 8.3.1 - у будь-який час за згодою сторін;
п. 8.3.2 - за ініціативою однієї із сторін в разі порушення іншою стороною умов договору з письмовим повідомленням іншої сторони. У такому випадку договір вважається розірваним з моменту отримання стороною, яка порушила умови договору, відповідного письмового повідомлення від іншої сторони;
п. 8.4- за ініціативою однієї із сторін за умови письмового повідомлення іншої сторони за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання договору;
п. 8.4.1 - з інших підстав, передбачених цим договором;
п. 8.4.2 - у разі розірвання договору з ініціативи Оператора, крім випадків порушення користувачем зобов`язань відповідно до п. 5.1 цього договору, Оператор повертає користувачу вартість передплаченого, але не наданого доступу до онлайн-сервісу Zakupivli.Pro.
п. 11.2 - у випадку порушення користувачем строків оплати ціни доступу до онлайн-сервісу Zakupivli.Pro, передбачених цим договором, Оператор має право вимагати сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого користувачем доступу до онлайн-сервісу Zakupivli.Pro, за кожен день існування такого порушення та має право нараховувати таку пеню протягом 12 місяців з дня наступного за днем прострочення виконання користувачем грошового зобов`язання.

3.1.3. 04.02.2025 та 03.03.2025 позивач надіслав відповідачу через сервіс електронного документообігу "Вчасно" акти надання послуг з доступу до програмної продукції у вигляді онлайн-сервісу Zakupivli.Pro з правом на використання програмної продукції з метою розміщення цінових пропозицій в електронному каталозі "Prozorro Market" вартістю 516750,84 грн, зокрема №67585 від 31.01.2025 вартістю 413501,95 грн (а.с. 30-33 том 1) та №72234 від 28.02.2025вартістю 103248,89 грн. (а.с. 34-35 том 1)

3.1.4. 04.02.2025 та 03.03.2025 позивач виставив відповідачу через сервіс електронного документообігу "Вчасно" рахунки на оплату послуг №506-ПМ від 31.01.2025 на суму 413501,95 грн та №1937-ПМ від 28.02.2025 на суму 103248,89 грн. (а.с. 36-37 том 1)

3.1.5. 23.04.2025,23.05.2025, 25.06.2025, 31.07.2025, 01.10.2025 та 20.11.2025 відповідач сплатив позивачу 450000,00 грн за надані послуги з доступу до онлайн-сервісу згідно з рахунком №506-ПМ від 31.01.2025 на підставі платіжних інструкцій від 23.04.2025 №С1606 на суму 100000,00 грн, від 23.05.2025 №С1830 на суму 100000,00 грн, від 25.06.2025 №С2004 на суму 100000,00 грн, від 31.07.2025 №С2162 на суму 100000,00 грн, від 01.10.2025 №С2549 на суму 50000,00 грн. (а.с. 38-42, 231 том 1)

3.1.6. У деталізації до акту надання послуг №72234 від 28.02.2025 про надання доступу до онлайн-сервісу з правом на використання програмної продукції (а.с. 34 на звороті -35 том 1) вказано ідентифікатор закупівлі, назву замовників, дату завершення закупівлі та суму закупівлі, у підтвердження позивач подав копії договорів, укладених між замовниками цих закупівель та відповідачем як переможцем у закупівлях. (а.с. 43-214 том 1)

3.1.7. Позивач надав відповідачу послуги з доступу до програмної продукції у вигляді онлайн-сервісу Zakupivli.Pro з правом на використання програмної продукції для подання тендерної пропозиції, про що сторони склали та підписали акти надання послуг: на виконання договору-оферти ID 381716: №314 від 31.01.2024 за січень 2024 року вартістю 30612,00 грн, на виконання договору №381716 від 18.12.2023: №5116 від 29.02.2024 за лютий 2024 року вартістю 43860,00 грн, №10282 від 31.03.2024 за березень 2024 року вартістю 18360,00 грн, №20205 від 30.04.2024 за квітень 2024 року вартістю 5916,00 грн, №26630 від 31.05.2024 за травень 2024 року вартістю 3060,00 грн, №30946 від 30.06.2024 за червень 2024 року вартістю 1020,00 грн, №66059 від 31.12.2024 за грудень 2024 року вартістю 1836,00 грн, №70411 від 31.01.2025 за січень 2025 року вартістю 4080,00 грн, №73163 від 28.02.2025 за лютий 2025 року вартістю 22848,00 грн. (а.с. 29-37 том 2) 

3.1.8. Позивач виставив відповідачу рахунки на оплату послуг з призначенням платежу: "ID 381716 ТОВ "СМАЧНЕНЬКО" доступ до онлайн-сервісу з метою подання тендерної пропозиції" №ZK-00965161 від 03.01.2024 на суму 10000,00 грн, № ZK-00972229 від 01.02.2024 на суму 35580,00 грн,  №ZK-00989697 від 01.04.2024 на суму 16632,00 грн, №ZK001006754 від 03.06.2024 на суму 1428,00 грн, №ZK-001053831 від 04.12.2024 на суму 4284,00 грн, №ZK-001068150 від 05.02.2025 на суму 17952,00 грн, №ZK-001077234 від 06.03.2025 на суму 6528,00 грн. (а.с. 38-44 том 2)

3.1.9. 03.01.2024, 02.02.2024, 04.04.2024, 04.06.2024, 05.12.2024, 05.03.2025 та 01.04.2025  відповідач сплатив позивачу 92404,00 грн за надані послуги з доступу до онлайн-сервісу з метою подання тендерної пропозиції згідно за вказаними рахунками на підставі платіжних інструкцій: від 03.01.2024 №470 на суму 10000,00 грн, від 02.02.2024 №519 на суму 35580,00 грн, від 04.04.2024 №635 на суму 16632,00 грн, від 04.06.2024 №ОС506 на суму 1428,00 грн, від 05.12.2024 №С915 на суму 4284,00 грн, від 05.03.2025 №С1299 на суму 17952,00 грн, від 01.04.2025 №С1491 на суму 6528,00 грн. (а.с. 45-51 том 2) 

3.1.10. 14.03.2025 позивач через сервіс електронного документообігу "Вчасно" надіслав відповідачеві акт звіряння взаємних розрахунків за лютий 2025 року, у якому вказав, що за надані послуги заборгованість відповідача перед позивачем станом на 28.02.2025 становить 537366,84 грн, зокрема за договором №381716 від 18.12.2023 становить 20616,00 грн та за договором-офертою становить 516750,84 грн. 14.03.2025 о 17:07 відповідач переглянув акт звіряння взаємних розрахунків (а.с. 52-53 том 2) 

3.1.11. 15.10.2025 позивач надіслав відповідачу досудову претензію про сплату заборгованості у розмірі 66750,84 грн, у якій вимагав сплати борг протягом 10 днів з дня отримання цієї претензії. (а.с. 215-216, 240 том 1)

3.1.12. За розрахунком позивача за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 11.02.2025 до 19.11.2025 розмір інфляційних втрат становить 23362,56 грн, розмір 3% річних становить 6200,76 грн, розмір пені становить 63530,67 грн. (а.с. 250 том 1) 

3.2. Відповідач на спростування доводів позивача подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

3.2.1. 20.11.2025 відповідач сплатив позивачу 66750,84 грн за надані послуги з доступу до онлайн-сервісу за виставленим рахунком №506-ПМ від 31.01.2025на підставі платіжних інструкцій №0С2873 від 20.11.2025 на суму 60222,84 грн та №0С2876 від 20.11.2025 на суму 6528,00 грн. (а.с.231 том 1);

3.2.2. 18.12.2023 позивач та відповідач уклали договір №381716 про надання доступу до онлайн-сервісу Zakupivli.pro з правом на використання програмної продукції. (а.с. 18-21 том 2)

Відповідно до умов договору №381716 сторони домовилися:

п. 3.1 - предметом договору є надання Оператором доступу до програмної продукції у вигляді онлайн-сервісу Zakupivli.pro з правом на використання зазначеної програмної продукції під час проведення процедур комерційних закупівель, а також для подання тендерної пропозиції під час проведення процедур публічних (державних) закупівель, у тому числі шляхом використання електронних каталогів "Prozorro-market" за допомогою мережі Інтернет (надалі - доступ до онлайн-сервісу Zakupivli.pro);
п. 4.1 – доступ до онлайн-сервісу Zakupivli.pro надається Оператором Користувачу протягом строку дії Договору, але, в будь-якому випадку, не раніше дати верифікації Користувача (активація функціональних можливостей Особистого кабінету);
п. 4.3 - датою початку надання доступу до програмної продукції у вигляді онлайн-сервісу Zakupivli.pro з правом на використання зазначеної програмної продукції з метою розміщення цінових пропозицій в електронному каталозі "Prozorro Market" є дата надання доступу користувачу до електронного каталогу "Prozorro market";
п. 5.3 - Оператор зобов`язується:
п. 5.3.1 - надати доступ користувачу до програмної продукції у вигляді онлайн-сервісів Zakupivli.pro з правом на використання зазначеної програмної продукції під час проведення процедур комерційних та/або державних закупівель та/або електронних каталогів "Prozorro-market", в т.ч., але не виключно, можливість подачі цінових пропозицій для участі у відповідних закупівлях;
п. 6.2 – оператор надає Користувачу можливість отримувати доступ до онлайн-сервісу Zakupivli.pro на умовах відстрочки платежу;
п. 6.3 - користувач оплачує наданий доступ до онлайн-сервісу Zakupivli.pro на підставі рахунку або акта надання доступу до онлайн-сервісу Zakupivli.pro з правом на використання програмної продукції (надалі – акт) протягом п`яти робочих днів з момент отримання такого рахунку або Акта;
п. 12.1 - договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє 1 (один) календарний рік;
п. 12.2 - якщо за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовжений на наступний календарний рік на тих самих умовах;
п. 12.6 - підписуючи цей договір сторони також погодили використання кваліфікованого електронного підпису в документообігу в межах виконання цього договору. Сторонами погоджено використання такого кваліфікованого електронного підпису в порядку і на умовах передбачених чинним законодавством України.

3.2.3. 04.02.2024 Уповноважена особа Державної установи "Професійні закупівлі" надала відповідачу доступ до Електронного каталогу "Prozorro Market" за результатом розгляду заявки відповідача (ідентифікатор кваліфікації: UA-F-2020-12-15-000008-a), у підтвердження чого відповідач подав протокол №334 від 02.02.2024 та додаток 1 до протоколу. (а.с. 87, 88-98 том 2)

3.2.4. З 2023 року до 2025 року позивач 11 разів вносив міни до договору-оферти, у підтвердження чого відповідач подав інформацію з веб-сайту https://web.archive.org/web/changes/zakupivli.pro/public-offer. (а.с. 80 том 2)

3.2.5. Відповідач подав копію договору (оферти) у редакції 2023 року, у якій відсутній пункт 11.2, яким було б передбачено право Оператора вимагати сплатити пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого користувачем доступу до онлайн-сервісу Zakupivli.Pro, за кожен день існування такого порушення (а.с.81-86 том 2).

3.3. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

3.5. На підставі поданих сторонами доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані сторонами докази суд визнає належними.

3.6. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів"). 

3.7. На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову, а відповідач заперечує проти позову, сторони подали письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані сторонами отримані з порушенням закону. Докази подані сторонами суд визнає допустимими.

3.8. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

3.9. Подані сторонами докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані сторонами, суд визнає достовірними.

3.10. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 

3.11. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

3.12. Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не виникло.

4. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.1.  Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. 

4.2. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

4.3. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

4.4. З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.5. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4.6. Враховуючи належність, допустимість та достовірність доказів, поданих сторонами, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, суд визнає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та визнає встановленими наступні обставини:

4.6.1. 12.12.2023 відповідач зареєструвався на сайті онлайн-сервісу zakupivli.pro, за результатами чого відповідачу присвоєно номер ID381716 особистого кабінету;

4.6.2.  між сторонами виникли майново-господарські зобов`язання на підставі публічного договору (оферти) від 12.12.2023 та договору №381716 від 18.12.2023;

4.6.3. Договір №381716 регулює відносини з надання доступу до програмної продукції у вигляді онлайн-сервісу Zakupivli.pro з правом на використання зазначеної програмної продукції для подання тендерної пропозиції для розміщення цінових пропозицій в Електронному каталозі "Prozorro Market" (п. 3.1.);

4.6.4. Договір-оферта регулює відносини з надання доступу до програмної продукції у вигляді онлайн-сервісу Zakupivli.pro з правом на використання зазначеної програмної продукції під час проведення процедур комерційних закупівель, а також для подання тендерної пропозиції під час проведення процедур публічних (державних) закупівель, проведення відбору з використанням електронного каталогу (п. 3.1.).

4.6.5. 04.02.2024 відповідачу надано доступ до Електронного каталогу "Prozorro Market" за результатом розгляду його заявки;

4.6.6. ID відповідача як при участі у публічних закупівлях, так і під час використання Електронного каталогу "Prozorro Market" за допомогою онлайн-сервісів Zakupivli.pro було 381716;

4.6.7. позивач надав відповідачу послуги з доступу до програмної продукції у вигляді онлайн-сервісу Zakupivli.Pro з правом на використання програмної продукції для подання тендерної пропозиції, про що сторони склали та підписали акти надання послуг: на виконання договору-оферти ID381716: №314 від 31.01.2024 за січень 2024 року вартістю 30612,00 грн, на виконання договору №381716 від 18.12.2023: №5116 від 29.02.2024 за лютий 2024 року вартістю 43860,00 грн, №10282 від 31.03.2024 за березень 2024 року вартістю 18360,00 грн, №20205 від 30.04.2024 за квітень 2024 року вартістю 5916,00 грн, №26630 від 31.05.2024 за травень 2024 року вартістю 3060,00 грн, №30946 від 30.06.2024 за червень 2024 року вартістю 1020,00 грн, №66059 від 31.12.2024 за грудень 2024 року вартістю 1836,00 грн, №70411 від 31.01.2025 за січень 2025 року вартістю 4080,00 грн, №73163 від 28.02.2025 за лютий 2025 року вартістю 22848,00 грн;

4.6.8. відповідач повністю виконав зобов`язання зі сплати за надані позивачем послуги;

4.6.9. позивач виконав своє зобов`язання з надання послуг відповідачу з доступу до онлайн-сервісу Zakupivli.pro з правом на використання програмної продукції на підставі двох актів надання послуг вартістю 516750,84 грн, зокрема №67585 від 31.01.2025 вартістю 413501,95 грн та №72234 від 28.02.2025 вартістю 103248,89 грн;

4.6.10. відповідач зобов`язання з оплати за наданні послуги виконав частково та сплатив позивачу 450000,00 грн;

4.6.11. розмір невиконаного грошового зобов`язання відповідача станом на 19.11.2025 становив 66750,84 грн за актом №72234 від 28.02.2025;

4.6.12. строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати за актом №67585 від 31.01.2025 закінчився 10.02.2025; за актом №72234 від 28.02.2025 – 07.03.2025;

4.6.13. 20.11.2025 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 66750,84 грн боргу;

4.6.14. 20.11.2025 відповідач сплатив позивачу 66750,84 грн боргу;

4.6.15. прострочення виконання відповідачем зобов`язання з оплати за надані послуги за актом №67585 від 31.01.2025 розпочалося 11.02.2025; за актом №72234 від 28.02.2025 – 08.03.2025;

4.6.16. За прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачем позивач нарахував та просив стягнути за період з 11.02.2025 до 19.11.2025 23362,56 грн інфляційних втрат, 6200,76 грн 3% річних та 63530,67 грн пені.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

5.1. Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

5.2. Відповідно до частини 1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

5.3. Згідно зі частиною 1 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

5.4. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частина 2 статті 207 Цивільного кодексу України).

5.5. Закон України "Про електронну комерцію" визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

5.6. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. 

5.7. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті (частина 3 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію").

5.8. Згідно з частиною 4 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. 

5.9. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію").

5.10. Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено поняття "підпис у сфері електронної комерції". Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:
електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;
електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію")
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

5.11. Здійснення закупівель шляхом використання електронного каталогу "Prozorro market" регулюється Законом України "Про публічні закупівлі", Порядком функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 №166 (далі – Порядок №166), Порядком формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2020 №822 (далі – Порядок №822) та Інструкцією з використання е-каталогу "Prozorro-market" (далі – Інструкція). 

5.12. Відповідно до пункту 1.2. Інструкції електронний каталог "Prozorro-market" (е-каталог) - систематизована база актуальних пропозицій, що формується та наповнюється адміністратором е-каталогу в електронній системі закупівель та може використовуватись замовником для здійснення закупівлі товарів, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" з метою відбору постачальника товару (товарів). 

5.13. Згідно з пунктом 1.6 Інструкції постачальник - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), пропозиція якої розміщена в е-каталозі після кваліфікації за певною групою товарів. 

5.14. Пунктом 2.2 Інструкції визначено, що доступ до е-каталогу забезпечується через авторизовані/попередньо авторизовані електронні майданчики, які мають реалізований функціонал е-каталогу. 

5.15. Згідно з пунктом 4 Порядку №822 оператор авторизованого електронного майданчика забезпечує надання адміністратору, постачальнику, замовнику доступу до електронного каталогу та інших послуг, пов`язаних з використанням електронного каталогу, передбачених цим Порядком. 

5.16. Відповідно до пункту 3.9 Інструкції постачальник подає та оновлює цінову пропозицію в е-каталозі через авторизований/попередньо авторизований електронний майданчик. Цінова пропозиція має містити інформацію про місця поставки товару (товарів) та ціну.

5.17. Пунктом 30 Порядку №822 визначено, що учасник може подати лише одну заявку, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 26 та пунктом 41 цього Порядку, протягом строку дії оголошення про проведення кваліфікації до електронного каталогу, але не пізніше ніж за 30 робочих днів до дня закінчення строку дії такого оголошення. 

5.18. Згідно з пунктом 31 Порядку №822 фізична особа, фізична особа - підприємець, юридична особа - резидент або нерезидент подає адміністратору заявку в електронній формі шляхом заповнення електронних форм з окремими полями та завантаженням необхідних документів, що підтверджують відповідність вимогам, зазначеним адміністратором в оголошенні про проведення кваліфікації до електронного каталогу, в електронній системі закупівель. 

5.19. Відповідно до пункту 3.11. Інструкції замовник здійснює відбір постачальника шляхом формування замовлення в е-каталозі з дотриманням принципів здійснення закупівель, визначених статтею 3 Закону. 

5.20. Згідно з пунктом 35 Порядку №822 постачальник автоматично отримує доступ до категорії товару електронного каталогу після оприлюднення в електронній системі закупівель адміністратором повідомлення про результати розгляду заявки, яке містить рішення адміністратора про включення учасника до переліку кваліфікованих постачальників за категорією товару, до якої учасник подав заявку. 

5.21. Пунктом 37 Порядку №822 та пунктом 3.13 Інструкції визначено, що Перелік кваліфікованих постачальників оприлюднюється та оновлюється автоматично електронною системою закупівель в момент оприлюднення в електронній системі закупівель адміністратором повідомлення про результати розгляду заявки, яке містить рішення адміністратора про включення учасника до переліку кваліфікованих постачальників за категорією товару, до якої учасник подав заявку. 

5.22. Відповідно до пункту 61 Порядку №822 оцінка пропозицій постачальників проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі інформації, зазначеної замовником в запиті пропозицій. У разі подання постачальниками пропозицій з однаковим значенням ціни економічно вигідною визначається пропозиція, яка була подана раніше ніж інша пропозиція (інші пропозиції) з аналогічним значенням ціни. Постачальник, пропозиція якого за результатами оцінки електронною системою закупівель визначена економічно вигідною, визначається переможцем відбору.

5.23. Пунктом 66 Порядку №822 визначено, що Замовник укладає договір з переможцем відбору не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня визначення електронною системою закупівель постачальника переможцем відбору. У разі обґрунтованої потреби строк для укладення договору може бути продовжений до 10 календарних днів. Договір між замовником та переможцем відбору укладається відповідно до вимог законодавства. Умови договору не можуть відрізнятися від умов, визначених замовником у запиті пропозицій постачальників, зокрема у проекті договору, що є складовою частиною запиту пропозицій постачальників, та/або пропозиції переможця відбору, крім випадку зменшення ціни договору без зміни обсягу.

5.24. Відповідно до пункту 68 Порядку №822 за результатами проведеного відбору постачальника через електронний каталог замовник оприлюднює звіт про договір, укладений без використання електронної системи закупівель, відповідно до статті 10 Закону. 

5.25. Пунктом 6-1 Порядку №822 визначено за надання доступу до електронного каталогу та інших електронних сервісів, пов`язаних з його користуванням в електронній системі закупівель, оператором авторизованого електронного майданчика з переможця відбору, з яким замовник уклав договір, справляється плата в розмірі, що становить: 3 відсотки ціни пропозиції переможця відбору, з яким укладається договір, якщо вартість закупівлі становить не більш як 50 тис. гривень; 2 відсотки ціни пропозиції переможця відбору, з яким укладається договір, але не більш як 3400 гривень, якщо вартість закупівлі становить не більш як 200 тис. гривень; 1 відсоток ціни пропозиції переможця відбору, з яким укладається договір, але не більш як 3400 гривень, якщо вартість закупівлі становить більш як 200 тис. гривень. Розмір плати, встановлений у цьому пункті, визначений з урахуванням усіх податків і зборів (крім податку на додану вартість), що сплачуються у випадках, передбачених законодавством, та є однаковим для всіх операторів авторизованих електронних майданчиків і не може встановлюватися операторами авторизованих електронних майданчиків самостійно.

5.26. Відповідно до статті 18 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

5.27. Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

5.28. Згідно із частиною 2 статті 639 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. 

5.29. Частиною 1 статті 633 Цивільного кодексу України передбачено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

5.30. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частина 1 статті 633 Цивільного кодексу України).

5.31. Відповідно до частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

5.32. Частиною 1 статті 641 Цивільного кодексу України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.

5.33. Згідно з частиною 1 статті 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

5.34. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (частина 2 статті 642 Цивільного кодексу України).

5.35. Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

5.36. Частиною 2 статті 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

5.37. Згідно з частиною 1 статті 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто.

5.38. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (частина 2 статті 902 Цивільного кодексу України).

5.39. Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

5.40. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 525 Цивільного кодексу України).

5.41. Відповідно до частини 1 статті 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

5.42. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

5.43. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

5.44. Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

5.45. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

5.46. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

5.47. Відповідно частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. 

5.48. Відповідно до частини 1 статті 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

5.49. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

5.50. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права (статті 625 ЦК України), викладені в постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.07.2019 у справі №756/3966/17, Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №643/21744/19, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.

5.51. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

5.52. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

5.53. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

5.54. Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема примусове виконання обов`язку в натурі.

6. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

6.1.  Передумовою спору є виникнення між сторонами майново-господарських зобов`язань на підставі публічного договору (оферти) від 12.12.2023 та договору №381716 від 18.12.2023 про надання послуги з доступу до онлайн-сервісу Zakupivli.pro з правом на використання програмної продукції.

6.2. Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем зобов`язання з оплати за надані послуги з використання електронних каталогів "Prozorro-market" у встановлений договором строк.

6.3. Звертаючись з позовом з урахуванням заяви про зміну предмета позову, позивач прагне захистити своє майнове право та стягнути з відповідача пеню, 3% річних, інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання.

6.4. Здійснення закупівель шляхом використання електронного каталогу "Prozorro market" регулюється Законом України "Про публічні закупівлі", Порядком функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, Порядком формування та використання електронного каталогу та Інструкцією з використання е-каталогу "Prozorro-market". 

6.5. Публічний договір (оферта) про надання доступу до онлайн-сервісу Zakupivli.Pro з правом на використання програмної продукції до моменту його акцепту користувачем являє собою відкриту пропозицію (оферту) (надалі - оферта) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ.ПРО" (надалі – Оператор електронного майданчика або Оператор), яка розміщена в мережі Інтернет на веб-сайті - https://zakupivli.pro/public-offer та є договором приєднання (надалі - договір) у розумінні статті 634 Цивільного кодексу України, який може бути укладений шляхом приєднання користувача до всіх його умов в цілому, без можливості запропонувати свої умови та/або будь-які зміни до договору. 

6.6. Під сторонами договору розуміють Оператора та користувача, який своїми конклюдентними діями на виконання умов цього договору, надав згоду та здійснив акцепт запропонованої оферти і набув статусу верифікованого користувача електронного майданчика Zakupivli.Pro.

6.7. З моменту акцепту цієї оферти користувачем, цей договір вважається укладеним в письмовій (електронній) формі.

6.8. У разі прийняття викладених в оферті умов, шляхом вчинення конклюдентних дій щодо виконання умов оферти, фізична особа, фізична особа-підприємець або юридична особа, яка провадить акцепт цієї оферти, стає користувачем (акцепт оферти рівнозначний укладенню договору на умовах, викладених в оферті) електронного майданчика (надалі – користувач). 

6.9. Кожному користувачу Оператором присвоюється свій власний номер ID Особистого кабінету.

6.10. Публічний договір (оферта) про надання доступу до онлайн-сервісу Zakupivli.pro з правом на використання програмної продукції є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України та розміщений в мережі Інтернет на веб-сайті за посиланням https://zakupivli.pro/public-offer. 

6.11. 12.12.2023 відповідач зареєструвався на сайті онлайн-сервісу zakupivli.pro, за результатами чого відповідачу присвоєно номер ID381716 особистого кабінету.

6.12. Суд встановив, що відповідач у відповідності до статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України 12.12.2023 приєднався до договору-оферти, який розміщено на сайті оператора (позивача), предметом якого є надання Оператором доступу до програмної продукції у вигляді онлайн-сервісу Zakupivli.Pro та доступу до додаткового функціоналу онлайн-сервісу Zakupivli.pro з правом на використання зазначеної програмної продукції під час проведення процедур комерційних закупівель, а також для подання тендерної пропозиції під час проведення процедур публічних (державних) закупівель, проведення відбору з використанням електронного каталогу, за допомогою мережі Інтернет. 

6.13. 18.12.2023 сторони уклали договір №381716 про надання доступу до онлайн-сервісу Zakupivli.pro з правом на використання програмної продукції, предметом якого є надання Оператором доступу до програмної продукції у вигляді онлайн-сервісу Zakupivli.pro з правом на використання зазначеної програмної продукції під час проведення процедур комерційних закупівель, а також для подання тендерної пропозиції під час проведення процедур публічних (державних) закупівель, у тому числі шляхом використання електронних каталогів "Prozorro-market" за допомогою мережі Інтернет (надалі - доступ до онлайн-сервісу Zakupivli.pro). У вказаному договорі сторони узгодили ціну, порядок розрахунків. Вказаний договір підписаний сторонами 15.01.2024 та 16.01.2024 з використанням електронного сервісу "Вчасно".

6.14. Відповідно до п. 4.3 договору від 18.12.2023 №381716 датою початку надання доступу до програмної продукції у вигляді онлайн-сервісу Zakupivli.pro з правом на використання зазначеної програмної продукції з метою розміщення цінових пропозицій в електронному каталозі "Prozorro Market" є дата надання доступу користувачу до електронного каталогу "Prozorro market".

6.15. 04.02.2024 відповідачу надано доступ до Електронного каталогу "Prozorro Market" за результатом розгляду його заявки.

6.16. Суд встановив, що номер ID відповідача як при участі у публічних закупівлях, так і під час використання Електронного каталогу "Prozorro Market" за допомогою онлайн-сервісів Zakupivli.pro був 381716.

6.17. Договір від 18.12.2023 №381716 та договір-оферта регулюють різні відносини.

6.18. Договір №381716 – надання доступу до програмної продукції у вигляді онлайн-сервісу Zakupivli.pro з правом на використання програмної продукції для подання тендерної пропозиції для розміщення цінових пропозицій в Електронному каталозі "Prozorro Market".

6.19. Договір-оферта – надання доступу до програмної продукції у вигляді онлайн-сервісу Zakupivli.pro з правом на використання програмної продукції під час проведення процедур комерційних закупівель, а також для подання тендерної пропозиції під час проведення процедур публічних (державних) закупівель, проведення відбору з використанням електронного каталогу. 

6.20. Суд дійшов висновку, що відносини між сторонами щодо розміщення цінових пропозицій в електронному каталозі "Prozorro Market" врегульовані договором від 18.12.2023 №381716, який підписаний обома сторонами.

6.21. Вказане спростовує твердження позивача про те, що відносини між сторонами щодо розміщення цінових пропозицій в електронному каталозі "Prozorro Market" врегульовані публічним договором-офертою, який укладений сторонами 12.12.2023.

6.22. Позивач надіслав відповідачу через сервіс електронного документообігу "Вчасно" акти надання послуг з доступу до програмної продукції у вигляді онлайн-сервісу Zakupivli.Pro з правом на використання програмної продукції з метою розміщення цінових пропозицій в електронному каталозі "Prozorro Market" вартістю 516750,84 грн:

- №67585 від 31.01.2025 вартістю 413501,95 грн; 

- №72234 від 28.02.2025 вартістю 103248,89 грн.

6.23. Відповідно до пункту 6.2.1 договору-оферти надання доступу до онлайн-сервісу Zakupivli.Pro з метою розміщення цінових пропозицій в електронному каталозі сплачується користувачем (кваліфікованим постачальником) протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання сторонами акту надання доступу до онлайн-сервісу Zakupivli.Pro з правом на використання програмної продукції (надалі - акт) з урахуванням п 6.8 цього договору. Оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування користувачем грошових коштів на поточний рахунок Оператора.

6.24. Строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати за актом №67585 від 31.01.2025 закінчився 10.02.2025; за актом №72234 від 28.02.2025 – 07.03.2025.

6.25. 23.04.2025, 23.05.2025, 25.06.2025, 31.07.2025, 01.10.2025 та 20.11.2025 відповідач сплатив позивачу 450000,00 грн. У призначенні платежу відповідач вказав: "за надані послуги з доступу до онлайн-сервісу згідно з рахунком №506-ПМ від 31.01.2025".

6.26. Отже, відповідач повністю сплатив позивачу за надані послуги за актом №67585 від 31.01.2025 та частково за актом №72234 від 28.02.2025.

6.27. Розмір невиконаного грошового зобов`язання відповідача за актом №72234 від 28.02.2025станом на 19.11.2025 становив 66750,84 грн. 

6.28. 20.11.2025 о 09:54 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 66750,84 грн боргу.

6.29. 20.11.2025 о 13:38 та 13:52 відповідач сплатив позивачу 66750,84 грн боргу на підставі платіжних інструкцій №0С2873 від 20.11.2025 на суму 60222,84 грн та №0С2876 від 20.11.2025 на суму 6528,00 грн. У призначенні платежу відповідач вказав: "за надані послуги з доступу до онлайн-сервісу згідно з рахунком №506-ПМ від 31.01.2025".

6.30. Отже, 20.11.2025 відповідач повністю виконав зобов`язання зі сплати за надані послуги на підставі укладеного між сторонами договору.

6.31. Суд встановив, що позивач виставив відповідачу рахунки за надані послуги за договором від 18.12.2023 №381716, які відповідач повністю оплатив.

6.32. Суд встановив, що у реквізитах актів надання послуг №67585 від 31.01.2025 та №72234 від 28.02.2025, які додані до позовної заяви, у реквізиті "договір" зазначено Прозорро Маркет, а в реквізиті "товари (послуги, роботи) " - Доступ до програмної продукції у вигляді онлайн-сервісу Zakupivli.pro з правом на використання зазначеної програмної продукції для розміщення цінових пропозицій в електронному каталозі "Prozorro Market".

6.33. Отже, акти наданих послуг складені із наданням різних послуг за різними договорами. 

6.34. У реквізитах рахунків до договору №381716 від 18.12.2023 в реквізиті "назва" зазначено ID 381716 ТОВ "СМАЧНЕНЬКО" доступ до онлайн-сервісу zakupki.prom.ua з метою подання тендерної пропозиції. 

6.35. Суд встановив, що 14.03.2025 позивач надіслав відповідачеві через сервіс електронного документообігу "Вчасно" акт звіряння взаємних розрахунків за лютий 2025 р., у якому вказав, що за надані послуги заборгованість відповідача перед позивачем станом на 28.02.2025 становить 537366,84 грн, зокрема за договором №381716 від 18.12.2023 становить 20616,00 грн та за договором-офертою становить 516750,84 грн. 

6.36. 14.03.2025 відповідач отримав та переглянув акт звіряння взаємних розрахунків з використанням сервісу електронного документообігу "Вчасно".

6.37. Суд встановив, що відповідач повністю виконав зобов`язання за двома договорами, проте спірне зобов`язання за надані послуги з використання електронного каталогу "Prozorro Market", яке виникло на підставі договору від 18.12.2023 №381716, відповідач виконав із порушенням строку, встановленим договором.

6.38. Отже, твердження відповідача, про те, що прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати за надані послуги не настало, суд вважає безпідставним та відхиляє, оскільки в обох редакціях договорів, що подані сторонами, встановлений строк оплати тривалістю 5 (п`ять) робочих днів з дати підписання сторонами акту надання доступу до онлайн-сервісу Zakupivli.Pro з правом на використання програмної продукції.

6.39. Відповідач не надіслав позивачу мотивованої відмови від підписання актів наданих послуг, а навпаки здійснив оплату за надані послуги.

6.40. Отже, відповідач прийняв надані позивачем послуги, а позивач має право вимагати від відповідача оплату за надані послуги у строк, встановлений договором.

6.41. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

6.42. З огляду на погоджені сторонами умови договору суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що договір-оферти є неукладеним, оскільки сторони не погодили істотні умови, зокрема умови оплати та односторонньої зміни умов договору.

6.43. У договорі сторони передбачили умови його припинення та розірвання.

6.44. Відповідно до п. 8.3 договір може бути припинений: п. 8.3.1 - у будь-який час за згодою сторін; п. 8.3.2 - за ініціативою однієї із сторін в разі порушення іншою стороною умов договору з письмовим повідомленням іншої сторони. У такому випадку договір вважається розірваним з моменту отримання стороною, яка порушила умови договору, відповідного письмового повідомлення від іншої сторони; п. 8.4- за ініціативою однієї із сторін за умови письмового повідомлення іншої сторони за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання договору; п. 8.4.1 - з інших підстав, передбачених цим договором; п. 8.4.2 - у разі розірвання договору з ініціативи Оператора, крім випадків порушення користувачем зобов`язань відповідно до п. 5.1 цього договору, Оператор повертає користувачу вартість передплаченого, але не наданого доступу до онлайн-сервісу Zakupivli.Pro.

6.45. Відповідач не довів, що договір є припиненим чи розірваним з підстав та у порядку, що передбачений договором.

6.46. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

6.47. Не виконання відповідачем свого обов`язку зі сплати за надані послуги суд кваліфікує як порушення зобов`язання.

6.48. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

6.49. Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. 

6.50. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

6.51. Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

6.52. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

6.53. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

6.54. За змістом статей 524, 533-535 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. 

6.55. Грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

6.56. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму боргу відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. 

6.57. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

6.58. Передбачений частиною другою статті 625 ЦК України обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми виникає виходячи з наявності самого факту прострочення.

6.59. Прострочення виконання відповідачем зобов`язання з оплати за надані послуги за актом №67585 від 31.01.2025 розпочалося 11.02.2025; а за актом №72234 від 28.02.2025 – 08.03.2025.

6.60. За розрахунком позивача розмір інфляційних втрат становить 23362,56 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 11.02.2025 до 19.11.2025 за актами наданих послуг (18091,57 грн за період з 11.02.2025 до 30.09.2025 за актом від 31.01.2025 №67585 на суму 413501,95 грн, 5270,99 грн за період з 08.03.2025 до 19.11.2025 за актом від 28.02.2025 №72234 на суму 103248,89 грн). (а.с. 250 том 1)

6.61. За розрахунком позивача розмір 3% річних становить 6200,76 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 11.02.2025 до 19.11.2025 за актами наданих послуг (4169,79 грн за період з 11.02.2025 до 30.09.2025 за актом від 31.01.2025 №67585 на суму 413501,95 грн, 2030,97 грн за період з 08.03.2025 до 19.11.2025 за актом від 28.02.2025 №72234 на суму 103248,89 грн). (а.с. 250 том 1)

6.62. Перевіривши розрахунок 3% річних, здійснений позивачем, суд дійшов висновку про його відповідність періоду нарахування та сумі боргу, а методика нарахування відповідає висновку щодо застосування статті 625 ЦК України, викладеному у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19.

6.63. Прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання зі сплати наданих послуг, порушує право позивача на належне виконання зобов`язання іншою стороною та надає йому право нарахувати та вимагати стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат від простроченої суми.

6.64. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 6200,76 грн 3% річних за період з 11.02.2025 до 19.11.2025 та 23362,56 грн за період з 11.02.2025 до 19.11.2025 суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем є належний та ефективний та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині. 

6.65. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

6.66. Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

6.67. У разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

6.68. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

6.69. Звертаючись з позовом, позивач на підставі пункту 11.2 договору-оферти у редакції від 20.11.2025 нарахував та просив стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати за надані послуги.

6.70. За розрахунком позивача розмір пені становить 63530,67 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 11.02.2025 до 19.11.2025 за актами наданих послуг (42544,05 грн за період з 11.02.2025 до 30.09.2025 за актом від 31.01.2025 №67585 на суму 413501,95 грн, 20986,62 грн за період з 08.03.2025 до 19.11.2025 за актом від 28.02.2025 №72234 на суму 103248,89 грн). (а.с. 250 том 1)

6.71. Суд дійшов висновку, що спірні відносини між сторонами виникли на підставі договору від 18.12.2023 №381716, який не містить умови, яка б надавала позивачу право вимагати сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого відповідачем доступу до онлайн-сервісу Zakupivli.Pro. з правом на використання програмної продукції для подання тендерної пропозиції для розміщення цінових пропозицій в Електронному каталозі "Prozorro Market".

6.72. У договорі від 18.12.2023 №381716 сторони не встановили розмір та порядок нарахування неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати за наданні послуги.

6.73. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

6.74. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відсутність у позивача права на нарахування та стягнення з відповідача пені, за порушення виконання грошового зобов`язання, яке підлягало б судовому захисту.

6.75. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 63530,67 грн пені за період з 11.02.2025 до 19.11.2025 суд визнає необґрунтованою та доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.2. У позові позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати, які за розрахунком позивача у зв`язку із розглядом справи складають 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору.

7.3. За подання позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн на підставі платіжної інструкції від 12.11.2025 №1599. (а. с. 9 том 1)

7.4. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 

7.5. Оскільки позов суд задовольнив частково судовий збір, сплачений позивачем за подання, позову суд покладає на відповідача у розмірі 2422,40 грн з урахуванням мінімального розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду позову майнового характеру відповідно до норми підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

7.6. Позивач просив стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн: 12000,00 грн - за підготовку та подання до суду позовної заяви (а.с. 7 на звороті том 1), 2000,00 грн - відповіді на відзив (а.с. 236 на звороті), 4000,00 грн - заяви про зміну предмета позову (а.с. 246 на звороті том 1), 2000,00 грн – відповіді на відзив. (а.с. 27 том 2) 

7.7. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач додав договір про надання правової допомоги від 22.01.2025 №ZK/1/373 (а.с. 14-15 том 1), додатки до договору про надання правової допомоги від 22.01.2025 №ZK/1/373: від 12.11.2025 (а.с. 16 том 1), від 12.12.2025 №17 та № 18 (а.с. 242, 249 том 1), акти наданих послуг до договору про надання правової допомоги №ZK/1/373 від 22.01.2025: №14 від 04.12.2025 (а.с. 241 том 1), №16 та №17 від 08.01.2026 (а.с. 54-55 том 2), №19 від 07.01.2026 (а.с. 56 том 2), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Харечком І.І. (а.с. 13 том 1), ордер від 12. 11.2025 ТОВ "ЗАКУПІВЛІ.ПРО" адвокатом Харечком В.І. (а.с. 12, 248 том 1, 28 том 2)

7.8. Дослідивши додані позивачем докази, суд установив, що 22.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ.ПРО" (клієнт) та Харечко Володимир Іванович (адвокат) уклали договір про надання правової допомоги №ZK/1/373, згідно з пунктом 1.1 якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором (а.с. 14-15 том 1).

7.9. Згідно з пунктом 4.1 договору про надання правової допомоги від 22.01.2025 №ZK/1/373 гонорар - винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором.

7.10. Відповідно до пункту 4.2 договору про надання правової допомоги від 22.01.2025 №ZK/1/373 гонорар складається з вартості послуг, тарифи яких окремо узгоджуються сторонами у додатку до цього договору.

7.11. Факт наданих послуг підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг (надалі – "акт"). Акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокату письмові аргументовані заперечення на акт (пункт 4.5 договору про надання правової допомоги від 22.01.2025 №ZK/1/373).

7.12. Відповідно до пункту 4.6 договору про надання правової допомоги від 22.01.2025 №ZK/1/373 строк сплати гонорару та інші умови узгоджується сторонами у відповідному додатку до цього договору.

7.13. 12.11.2025 та 12.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ.ПРО" (клієнт) та Харечко Володимир Іванович (адвокат) уклали додатки без номеру та №17, №18 до договору про надання правової допомоги 22.01.2025 №ZK/1/373, у яких узгодили, що відповідно до пунктів 4.2 та 4.6 договору розмір гонорару за надання професійної правничої допомоги під час підготовки процесуальних Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ.ПРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНЕНЬКО" про стягнення заборгованості за договором та строк його сплати, розмір гонорару становить: 

- 12000,00 грн за надані послуги з підготовки та подання до суду позовної заяви, в т.ч. консультації клієнта щодо способу захисту його прав та законних інтересів, вивчення документів, судової практики тощо. (а.с. 16 том 1);

- 2000,00 грн за надані послуги з підготовки та подання до суду відповіді на відзив (а.с. 242 том 1);

- 4000,00 грн за надані послуги з підготовки та подання до суду заяви про зміну предмета позову (а.с. 249 том 1).

7.14. Відповідно до пункту 2 додатків від 12.11.2025 та від 12.12.2025 до договору надання правової допомоги сторони узгодили, що клієнт зобов`язаний сплатити адвокату гонорар, визначений у п.1 цього додатку, протягом 1 (одного) календарного місяця після завершення розгляду справи в суді першої інстанції;

7.15. 04.12.2025, 07.01.2026 та 08.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ.ПРО" (клієнт) та Харечко Володимир Іванович (адвокат) склали та підписали акти наданих послуг до договору про надання правової допомоги №ZK/1/373 від 22.01.2025 на загальну суму 20000,00 грн: 

- №14 від 04.12.2025 вартістю 12000,00 грн за надані послуги з підготовки та подання до суду позовної заяви, в т.ч. консультації клієнта щодо способу захисту його прав та законних інтересів, вивчення документів, судової практики тощо (а.с. 241 том 1); 

- №16 від 08.01.2026 вартістю 2000,00 грн за надані послуги з підготовки та подання до суду відповіді на відзив (а.с. 54 том 2);

- №17 від 08.01.2026 вартістю 4000,00 грн за надані послуги з підготовки та подання до суду заяви про зміну предмета позову (а.с. 55 том 2); 

- №19 від 07.01.2026 вартістю 2000,00 грн за надані послуги з підготовки та подання до суду відповіді на відзив (а.с. 56 том 2).

7.16. Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

7.17. Відповідно до статей 16, 58 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

7.18. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України ).

7.19. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

7.20. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

7.21. Згідно з статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.22. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

7.23. Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

7.24. Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

7.25. На виконання вимог статей 124 та 129 Господарського процесуального кодексу України позивач у позовній заяві вказав попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу, які поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи, у розмірі 20000,00 грн та надав докази понесення цих витрат.

7.26. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

7.27. Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

7.28. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

7.29. Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

7.30. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

7.31. Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

7.32. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

7.33. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

7.34. Розмір витрат позивача на правову допомогу адвоката становить 20000,00 грн.

7.35. Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

7.36. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на не співмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19.

7.37. Суд враховує висновок Європейського суду з прав людини, відповідно до якого заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

7.38. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

7.39. Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

7.40. На предмет відповідності зазначеним критеріям суд оцінює поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

7.41. Відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

7.42. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

7.43. Отже, за змістом частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

7.44. Відповідач у відзиві на позов від 05.01.2026 просив відмовити позивачу в стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з тим, що на момент розгляду справи відповідач повністю сплатив позивачу заборгованість. Відповідач ствердив, що заявлений розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу в розміру 20000,00 грн за підготовку нескладного позову про стягнення боргу, заяви про зміну предмета позову є завищеним та не відповідає вимогам співмірності витрат та правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 03.12.2020 у справі №922/445/19. 

7.45. Відповідач ствердив, що позивач не довів обсягу робіт, складності справи, реальності та розумності такого розміру. 

7.46. Відповідач просив зменшити вказаний розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає розподілу між сторонами. 

7.47. Крім того, відповідач ствердив, що з урахуванням критеріїв обґрунтованості, пропорційності та розумності заявлений позивачем розмір витрат не може вважатись розумним та співмірним у зв`язку з відсутністю предмета спору у первинних вимогах, безпідставного змінення позовних вимог та ціни позову.

7.48. Відповідач також ствердив, що дана справа не є складною, оскільки позов про стягнення заборгованості за надання послуг не є обширним та у позові відсутній аналіз судової практики. 

7.49.  Суд враховує, що усупереч твердженням відповідача, що справа є не складеною та що заявлений позивачем розмір витрат у розмірі 20000,00 грн за професійну правничу допомогу, відповідач заявив у відзиві на позов від 05.01.2026, що попередній (орієнтовний) розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу за розглядом даної справи становить 30000,00 грн, а у запереченні від 13.01.2026 – 32000,00 грн. (а.с. 13-16, 59-62 том 2)

7.50. Відповідач на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу доказів суду не подав.

7.51. Суд дійшов висновку про необґрунтованість та суперечність твердження відповідача про те, що розмір витрат позивача у розмірі 20000,00 грн на професійну правничу допомогу завищений, враховуючи очікуваний відповідачем розмір таких витрат в розмірі 32000,00 грн.

7.52. Враховуючи умови укладеного позивачем та адвокатом Харечко В.І. договору про надання правової допомоги, подані докази щодо обсягу та вартості правничої допомоги, судові витрати позивача на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 14000,00 грн, зокрема 12000,00 грн за підготовку та подання позовної заяви, 2000,00 грн за підготовку та подання відзиву суд визнає фактичними та необхідними, їх розмір розумним, обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову. 

7.53. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

7.54. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

7.55. Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

7.56. У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

7.57. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

7.58. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

7.59. Згідно із частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

7.60. Суд враховує, що спір між сторонами виник з вини відповідача у зв`язку порушенням строку виконання грошового зобов`язання зі сплати за надані послуги. У результаті чого позивач змушений звертатися до суду з даним позовом. Також суд враховує, що відповідач сплатив позивачу вказану заборгованість після звернення позивача до суду з позовом до відповідача.

7.61. Керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд не присуджує позивачу - стороні, на користь якої частково ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

7.62. Витрати позивача на правову (правничу) допомогу у розмірі 14000,00 грн (12000,00 грн за подання та підготовку позовної заяви та 2000,00 - відповіді на відзив) суд розподіляє між сторонами у рівних частинах та покладає по 7000,00 грн на відповідача та позивача.

7.63. Витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн, зокрема 4000,00 грн за підготовку та подання заяви про зміну предмета позову та 2000,00 грн за подання відповіді на відзив, суд визнає фактичними та необхідними, їх розмір розумним, обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову.

7.64. Відповідно до положень частини 4статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.65. Оскільки позов задоволено частково, витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн, зокрема 4000,00 грн за надані послуги з підготовки та подання до суду заяви про зміну предмета позову та 2000,00 грн за надані послуги з підготовки та подання до суду відповіді на відзив, суд покладає на відповідача частково у розмірі 1905,60 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог (31,76%).

7.66. Отже, суд покладає на відповідача 8905,60 грн витрат позивача на професійну правничу допомогу (7000,00 +1905,60).

Керуючись статтями 14, 129, 231, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ.ПРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНЕНЬКО" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНЕНЬКО" (ідентифікаційний код 39795904, адреса місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, вул. Надпільна, 261, оф. 303) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ.ПРО" (ідентифікаційний код 40283641, адреса місцезнаходження: 02121, м. Київ, шосе Харківське, 201/203, літера 3В) 6200,76 грн (шість тисяч двісті гривень 76 копійок) 3% річних, 23362,56 грн (двадцять три тисячі триста шістдесят дві гривні 56 копійок) інфляційних втрат, 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) витрат зі по сплати судового збору, 8905,60 грн (вісім тисяч дев`ятсот п`ять гривень 60 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

У решті позову про стягнення 63530,67 грн пені відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення суду складене 12.02.2026.

Суддя А.І. Гладун