Справа № 308/17139/25
3/308/7879/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року          м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Кислого А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514479 від 16.11.2025 року вбачається, що 16.11.2025 року о 01 год. 56 хв. в м. Ужгород, вул. Капушанська, 101, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А4 н.з. НОМЕР_1 , при цьому , не маючи права керування таким транспортним засобом, також вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні адвокат Кислий А.М. заперечив проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, просив долучити письмові заперечення в яких окрім іншого зазначив, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у зв`язку з чим, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того вечора 16.11.2025року близько 11 години він їхав в автомобілі Ауді А4 н.з. НОМЕР_1 у якості пасажира на задньому сидінні автомобіля . За кермом автомобіля Ауді А4 н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності його другу ОСОБА_2 та за кермом була його дівчина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначив, що коли працівником поліції було подано сигнал про зупинку їхнього автомобіля, ОСОБА_3 зупинила автомобіль, після чого, злякавшись, оскільки у неї на той час не було при собі посвідчення водія, та вона тільки навчалась їзди , не виходячи з автомобіля, швидко пересіла на заднє сидіння, де в той час сидів він, а на передньому правому сидінні поряд з водієм у якості пасажира був власник автомобіля його товариш ОСОБА_2 .. ОСОБА_1 пояснив, що після зупинки їх автомобіля , працівники поліції почали зразу вказувати на нього та звинувачувати його в тім, що саме він сидів за кермом , з чим він категорично не погоджувався та в подальшому саме на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 підтримав пояснення свого захисника, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судовому засідання в якості свідка була допитана ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що 16.11.2025 року приблизно о 11 год. 56 хв. в м. Ужгород, вул. Капушанська, вона керувала транспортним засобом Ауді А4 н.з. НОМЕР_1 . Показала, що разом з нею, в якості пасажирів в автомобілі їхали ОСОБА_1 – на задньому сидінні та її хлопець ОСОБА_2 на передньому правому сидінні. Після того , як вона побачила сигнал поліцейських про необхідність зупинитися, вона зупинила автомобіль та враховуючи, що у неї не було при собі посвідчення водія, і вона злякалась , що щось порушила , злякалася і не виходячи з автомобіля пересіла швидко на заднє сидіння, де в той час був ОСОБА_1 .. Однак, вона в подальшому повідомляла працівникам поліції , що саме вона керувала автомобілем, однак, з невідомих їй підстав , працівниками поліції було прийняте рішення про складання адмінпротоколу саме на ОСОБА_1 .
У судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 16.11.2025 року приблизно о 11 год. 50 хв. в м. Ужгород, вул. Капушанська, він разом з друзями їхав на автомобілі Ауді А4 н.з. НОМЕР_1 , який належить саме йому та за кермом автомобіля була саме ОСОБА_3 , а на задньому сидінні знаходився ОСОБА_1 . Однак, після того, як їх транспортний засіб зупинили працівники поліції, ОСОБА_3 злякалась та повідомила, що у неї немає при собі посвідчення водія, і після зупинки автомобіля, не виходячи з автомобіля перелізла на заднє сидіння автомобіля , де був в той час ОСОБА_1 . В подальшому, працівникам поліції він повідомляв, що за кермом його авто була ОСОБА_3 , та вона злякавшись пересіла на заднє сидіння, однак , працівники поліції почали складати протокол саме на ОСОБА_1 .
Заслухавши поясненням учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
За змістом ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом в якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи в суді.
Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, у тому числі часу, місця і способу вчинення адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі й ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.
Наведене дає підстави стверджувати, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які вказують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.
До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським були долучені відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників поліції від 16.11.2025 року, однак, на таких відеозаписах жодним чином не зафіксовано сам факт керування чи перебування за кермом автомобіля Ауді А4 н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 . З долученого відеозапису від 16.11.2025 року вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Ауді А4 н.з. НОМЕР_1 . При цьому, після того , як працівники поліції підійшли до автомобіля , на водійському сидінні нікого не було виявлено, та в подальшому, на вимогу працівників поліції з автомобіля з правих пасажирських передніх дверей вийшов, як було встановлено у судовому засіданні, громадянин ОСОБА_2 , а на задньому сидінні були виявлені пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 заперечував, що керував автомобілем і стверджував, що ним керувала інша особа.
В той же час, допитана свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що саме вона в той момент 16.11.2025року керувала автомобілем Ауді А4 н.з. НОМЕР_1 , який належить її другу ОСОБА_2 , проте , оскільки у неї не було при собі в ато посвідчення водія, після зупинки транспортного засобу, вона злякалась та пересіла на заднє сидіння ду був ОСОБА_1 ..
Аналогічного змісту пояснення були надані і свідком ОСОБА_2 , зокрема, що саме ОСОБА_3 керувала автомобілем та після зупинки автомобіля Ауді А4 н.з. НОМЕР_1 , така пересіла на заднє пасажирське сидіння.
Так , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Зокрема, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).
Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку, що особою, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення, не було здобуто достатньо доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А4 н.з. НОМЕР_1 , 16.11.2025року о 01 год. 56 хв. в м. Ужгород, вул. Капушанська, 101, при цьому , не маючи права керування таким транспортним засобом, 
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, оскільки під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у справі відсутні, а згідно зі ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження в даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду    М.М. Крегул