Справа № 404/11766/25 
Номер провадження 2/404/4457/25 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
заочне 

23 березня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:
Головуючого судді – Іванової Н.Ю.
при секретарі - Коцюбі Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року адвокат Константінов О.Ф. в інтересах ОСОБА_1 
через «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 03 лютого 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики. 
На підтвердження даного договору відповідачем було складено розписку від 03 лютого 2024 року, у відповідності до якої ОСОБА_2 взяв у борг у ОСОБА_1 14250 доларів США, зобов`язався повернути до 24 грудня 2024 року.
Після спливу строку, який визначений розпискою для повернення відповідачем закріпленою розпискою суми коштів, а саме 24 грудня 2024 року позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути грошові кошти, але відповідачем позивачу було відмовлено з підстав скрутного матеріального становища. 
Тобто, виходячи з вищезазначеного між позивачем та відповідачем мають місце договірні правовідносини, що походять з договору позики, нормативне регулювання яких визначене параграфом 1 глави 71 Цивільного кодексу України. 
У зв`язку з вищевказаними обставинами вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.
Ухвалою судді від 27 листопада 2025 року відкрито провадження по справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 
Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. 
Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Клопотань, заяв, відзиву на позов не подавав.
Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Тому, за згодою представника позивача, у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. 
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом установлено, що 03 лютого 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики. 
На підтвердження даного договору відповідачем було складено розписку від 03 лютого 2024 року, у відповідності до якої ОСОБА_2 взяв у борг у ОСОБА_1 14250 доларів США, зобов`язався повернути до 24 грудня 2024 року.
Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з роз`ясненнями пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд в резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст.533 ЦК України.
Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути борг у розмірі 
14250 доларів США.
Судом досліджено договір позики згідно якого позивач передав у власність відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кошти позивачу. 
Частиною другою статті 533 ЦК України встановлено, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Ця норма кореспондується із приписами статті 524 ЦК України, згідно з якими зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України – гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.
Тобто виконання зобов`язання у гривнях з урахуванням еквівалента іноземної валюти можливе лише у разі якщо сторони узгодили це у договорі.
У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
За такого у позивача виникло право вимоги до відповідача на стягнення суми позики у гривні, розміром 599533,12 грн.
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 3 % річних за борговою розпискою у розмірі 365,41 доларів США.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З розрахунку позивача вбачається, що останній здійснив їх нарахування за період з 25 грудня 2024 – 31 грудня 2024, 01 січня 2025 – 01 листопада 2025.
За такого з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 365,41 доларів США, що еквівалентно 15373,71 грн.
Отже, судом встановлено, що сторони уклали договір позики грошових коштів. Відповідач зобов`язання щодо повернення коштів, взятих в позику не виконав в повному обсязі, та на сьогоднішній день існує заборгованість.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, то слід зазначити наступне.
На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі докази: ордер про надання правничої допомоги, договір про надання правничої допомоги.
За ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Отже, відповідно до ст. 137 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у сумі 58425 грн.
Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.12,60,89,137, 141, 280-282,141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 03 лютого 2024 року у розмірі 14250 доларів США, що еквівалентно 599 533,12 грн., 3 % річних у розмірі 365,41 доларів США, що еквівалентно 15 373,71 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 919,26 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 58 425 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повний текст судового рішення складено 23.03.2026 року. 

Суддя Фортечного районного суду 
міста Кропивницького Н. Ю. Іванова