ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2026 р. справа № 300/8916/25
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Томин Сергій Володимирович, до Болехівської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Томин Сергій Володимирович, звернулася в суд із позовом до Болехівської міської ради Івано-Франківської області в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії виконавчого комітету Болехівської міської ради від 02.12.2025, оформлене протоколом № 2 від 02.12.2025 та атестаційним листом від 02.12.2025, в частині визнання головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, комунального майна, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради такою, що не відповідає займаній посаді та визнання її неатестованою.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач працює на посаді головного спеціаліста, еколога відділу житлово комунального господарства, комунального майна, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконкому Болехівської міської ради Івано-Франківської області з 05.01.2011. Відповідно до розпорядження міського голови від 22.10.2025 № 198-к "Про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування" проведено атестацію позивача. Рішенням атестаційної комісії від 02.12.2025 позивач визнана такою, що не відповідає займаній посаді та рекомендовано визнати її неатестованою. Зазначене рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що до складу атестаційної комісії не було включено керівника відділу, у якому працює позивач. Вважав, що відсутність у складі комісії безпосереднього керівника вплинуло на обґрунтованість прийнятого рішення. Оскільки негативне рішення атестаційної комісії може потягнути за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи з роботи через невідповідність займаній посаді, таке рішення повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати всі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття. Однак, рішення комісії зазначеним вимогам не відповідає. Як вбачається зі місту протоколу на засіданні комісії розглядалися питання щодо проведення позивачем окремих заходів, виконання окремих доручень виключно протягом одного – 2025 року. Водночас, комісією не розглядалися та не обговорювалися будь-які відомості, викладені у службовій характеристиці, щорічних оцінках виконання посадовою особою покладених на неї завдань та обов`язків за увесь звітний період (тобто за усі 4 роки), а також не розглядалися та не обговорювалися будь-які відомості, викладені в атестаційному листі попередньої атестації.
Як вбачається зі змісту документів про щорічну оцінку виконання посадовою особою покладених на неї завдань та обов`язків за 2022 – 2024 р.р., у період за 2022 та 2023 роки робота позивача визнана задовільною або низькою. Щодо щорічної оцінки за 2024 рік, то вона не могла братися до уваги атестаційною комісією, оскільки проведена з порушенням, оскільки така оцінка проводилася не безпосереднім керівником, яким є ОСОБА_2 , а іншою особою, за відсутності для цього передбачених підстав.
Безпідставним є також врахування комісією рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради від 27.11.2025 "Про роботу відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконкому Болехівської міської ради за січень – жовтень 2025". Пунктами 9 – 11 Типового положення про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування визначено перелік документів, які характеризують роботу посадової особи, яка атестується, та на підставі яких атестаційна комісія приймає рішення про атестацію. Разом з тим результати роботи відділу до такого переліку не входять. 
Крім того, відповідно до п. 14 Типового положення атестаційна комісія пропонує сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті, районної, обласної ради: 1) визнати посадову особу атестованою; 2) призначити протягом року повторне атестування (за згодою посадової особи); 3) зарахувати посадову особу до кадрового резерву або призначити її на вищу посаду; 4) перевести посадову особу на іншу посаду, що відповідає її кваліфікації, або звільнити її з займаної посади. Кожна рекомендація повинна мати відповідне обґрунтування. Натомість рекомендація «визнати особу неатестованою» не передбачена Положенням.
Відповідачем порушено процедуру проведення атестації, документи про проведення атестації оформлені неналежним чином, не містять посилань на підстави висновку. У зв`язку з цим, рішення атестаційної комісії в частині неатестації позивача та визнання її такою, що не відповідає займаній посаді, вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Згідно з ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав. Вказав, що у період проходження позивачем атестації, начальник відділу житлово – комунального господарства, комунального майна, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради Чех Б.Є. перебував на листку непрацездатності. Положення про проведення атестації передбачає участь керівника структурного підрозділу як одного з членів комісії, однак не містить прямої норми, яка б визначала відсутність такого керівника безумовною підставою недійсності рішення атестаційної комісії. Позивач будь-яких заяв чи клопотань щодо неможливості проведення атестації через склад комісії під час її проведення не заявляла. Твердження позивача про те, що атестаційною комісією не враховувалися щорічні оцінки за 2022–2024 роки, не відповідає дійсності. Під час атестації комісією досліджувався комплекс матеріалів, що характеризують службову діяльність позивача, зокрема: результати щорічних оцінок виконання посадових обов`язків; фактичні результати роботи відділу, у якому працювала позивач; виконання нею посадових завдань у звітному періоді; пояснення самого позивача. У період між атестаціями проводиться щорічна оцінка виконання посадовими особами місцевого самоврядування покладених на них завдань та обов`язків. Така оцінка проводиться безпосередньо керівниками відділів, управлінь та інших створюваних радами виконавчих органів, де працюють посадові особи, під час підбиття підсумків роботи за рік. Оцінка виконання ОСОБА_1 за 2022 рік задовільна, за 2023 рік низька. У графі щорічної оцінки «Висновки, пропозиції та рекомендації…» зазначено наступне: «Неналежне виконання посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією, доручень та завдань згідно розпорядчих документів. Необхідно покращити свою роботу….». За 2024 рік оцінка незадовільна (низька). У графі щорічної оцінки «Висновки, пропозиції та рекомендації…» зазначено наступне: «Не забезпечує належним чином виконання посадових обов`язків, відсутня комунікація з іншими підрозділами, не працює над підвищенням свого професійного рівня, що відображається в роботі, яка постійно потребує виправлення та коригування».
Щодо твердження позивача про безпідставність взяття до уваги щорічної оцінки за 2024 рік, оскільки вона підписана не керівником структурного підрозділу, а іншою особою, то ОСОБА_2 з 01.02.2025 надано невикористану додаткову відпустку за вислугу років тривалістю 15 календарних днів. У разі відсутності безпосереднього керівника оцінка проводиться заступником керівника структурного підрозділу, а в разі відсутності такої посади - сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті, районної, обласної ради. Враховуючи, що згідно з розпорядженням міського голови від 02.12.2020 № 216-р перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_3 координує діяльність відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою міськвиконкому, то саме він і надав щорічну оцінку виконання посадових обов`язків позивачем. Щодо твердження позивача про безпідставність врахування атестаційною комісією рішення виконавчого комітету від 27.11.2025 № 149 про роботу її відділу, то пунктом 2 зазначеного рішення визнано роботу відділу в частині роботи головного спеціаліста – еколога відділу житлово-комунального господарства, комунального майна, будівництва, транспорту екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради за січень-жовтень 2025 року незадовільною. Таким чином, оцінка діяльності структурного підрозділу, у якому працює посадова особа, є допустимим джерелом інформації для висновку про рівень організації роботи, ефективність виконання функціональних обов`язків та здатність посадової особи забезпечувати належний результат своєї діяльності. Висновок атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді ґрунтується не лише на формальних показниках, а на сукупності об`єктивних даних, що свідчать про недостатній рівень ефективності виконання посадових обов`язків. Щодо рекомендацій атестаційної комісії, формулювання висновку атестаційної комісії про те, що позивач не пройшла атестацію, за своєю суттю відповідає змісту рекомендацій, передбачених пунктом 14 Положення, та не змінює правової природи прийнятого рішення. Використання формулювання «неатестована» не призвело до порушення прав позивача та не вплинуло на можливість реалізації нею права на судовий захист. З урахуванням викладеного, підстави для задоволення позову відсутні (т.1, а.с.35-38).
У відповіді на відзив представник позивача вказав, що з самим розпорядженням, кількісним та персональним складом атестаційної комісії виконавчого комітету Болехівської міської ради позивача не ознайомлювали. Позивач звернулася до відділу правового забезпечення та кадрової роботи виконавчого комітету Болехівської міської ради з проханням надати їй копію розпорядження міського голови від 22.10.2025 № 198-к "Про атестацію посадових осіб місцевого самоврядування у 2025 році". Розпорядження міського голови видано 22.10.2025. У цей час безпосередній керівник позивача не перебував на лікарняному, а тому повинен був бути включеним у склад комісії. Безпідставними є також твердження відповідача про те, що позивач не подавала заяв чи клопотань щодо неможливості проведення атестації через склад комісії під час її проведення. В день атестації позивач звернулася до міського голови з заявою про відвід окремим членам атестаційної комісії, з мотивів упередженості, в чому їй було відмовлено. 
Перший заступник міського голови не є безпосереднім керівником відділу житлово-комунального господарства, комунального майна, будівництва, транспорту екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради, отже не міг проводити щорічну оцінку позивача.
Безпідставними є також твердження відповідача про те, що при атестації комісія досліджувала комплекс матеріалів, а саме – результати щорічних оцінок виконання посадових обов`язків за період 2022, 2023, 2024 роки. Вважав, що для атестації атестаційна комісія зобов`язана була взяти до уваги результати роботи позивача за попередні 4 календарні періоди (2021, 2022, 2023, 2024). Аналіз матеріалів справи дозволяє виснувати, що атестаційна комісія проводила атестацію за три роки атестаційного періоду: 2023, 2024 та 2025 роки. Безпосередній керівник позивача Чех Б.Є. в січні – лютому 2025 року мав можливість провести щорічну оцінку позивача за звітний період 2024 року, оскільки перебував у відпустці з 01.02.2025 - 15 календарних днів. Щорічна оцінка за звітній період 2025 року станом на 02.12.2025, на час проведення атестації, безпосереднім керівником не проводилася, отже цей період (2025 рік) не входить в атестаційний період 2025 року. Відповідно до протоколу атестаційної комісії від 02.12.2025 №2 атестаційна комісія не взяла до уваги, без поважних причин, щорічну оцінку виконання посадовою особою місцевого самоврядування покладених на неї завдань та обов`язків за звітний період 2021 року, характеристику, атестаційний лист попередньої атестації та сертифікати про підвищення кваліфікації. Рішення атестаційної комісії «не відповідає займаній посаді» позивач вважає упередженим ставленням до неї (т.1, а.с.76-79).
У запереченні на відповідь на відзив відповідач вказав, що позивач фактично визнає, що 27.10.2025 вона була ознайомлена з графіком проведення атестації, що підтверджується її особистим підписом, отже з цього часу мала можливість ознайомитися із самим розпорядженням щодо складу комісії. Подання позивачем заяви про відвід усім членам атестаційної комісії, фактично унеможливлювало подальше проведення атестації будь-яким складом комісії. При цьому атестаційна комісія була сформована у повній відповідності до Типового положення про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування, а орган місцевого самоврядування не має альтернативного кадрового ресурсу (інших юристів, спеціалістів кадрової служби чи секретаря ради), які могли б бути включені до складу комісії без порушення вимог законодавства. Таким чином, подання заяви про відвід усім членам комісії має ознаки зловживання правом, оскільки не спрямоване на усунення конкретного конфлікту інтересів, а фактично унеможливлює реалізацію передбаченої законом процедури атестації. Законодавець розмежовує статус керівника структурного підрозділу та передбачає альтернативні форми його участі у процедурі атестації, а саме: як члена атестаційної комісії (у разі включення його до персонального складу комісії відповідним розпорядженням); або як запрошеної особи, яка бере участь у засіданні комісії без статусу її члена. Таким чином, участь керівника структурного підрозділу не є імперативно пов`язаною виключно з його членством у комісії, а може реалізовуватися в інший, передбачений Типовим положенням спосіб. З огляду на проведення чергової атестації у 2021 році, атестаційний період, що підлягав оцінюванню під час наступної атестації, охоплював період після попередньої атестації, тобто роки 2022, 2023 та 2024. 
Предметом спору у даній справі є виключно вимога про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії. Натомість питання правильності або неправомірності проведення щорічної оцінки виконання посадових обов`язків позивача, у тому числі визначення посадової особи, уповноваженої на її проведення, не є самостійним предметом оскарження у цій справі та не становить окремої позовної вимоги.
Використаний як додаткове, а не єдине джерело інформації, аналіз роботи відділу житлово-комунального господарства, комунального майна, будівництва, транспорту, екології та благоустрою, який, за відповідний звітний період, а також зіставлення її з положеннями посадової інструкції головного спеціаліста, еколога свідчить про те, що виконання окремих посадових обов`язків мало формальний характер та не забезпечувало досягнення цілей і завдань, покладених на відповідну посаду. Окрім цього, мало місце невиконання окремих доручень міського голови позивачем. Таким чином, доводи позивача зводяться до переоцінки дискреційних рішень атестаційної комісії та не підтверджують наявності істотних порушень процедури атестації, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваного рішення (т.1, а.с.158-167).
Суд, розглянувши відповідно до вимог ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, письмові пояснення викладені у заявах по суті справи, встановив наступне.
Позивач ОСОБА_1 обіймає посаду головного спеціаліста, еколога відділу житлово – комунального господарства, комунального майна, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради. 
Розпорядженням міського голови від 22.10.2025 № 198-к "Про атестацію посадових осіб місцевого самоврядування у 2025 році" затверджено склад комісії для проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування, графік проведення атестації (т.1, а.с.21,40-45). 
Позивач ознайомлена з даним розпорядженням 27.10.2025 (т.1, а.с.43).
Рішенням атестаційної комісії виконавчого комітету Болехівської міської ради від 02.12.2025, оформлене протоколом № 2 та атестаційним листом від 02.12.2025 ОСОБА_1 визнана такою, що не відповідає займаній посаді, рекомендовано визнати її неатестованою (т.1, а.с.9,14-21, 64-73).
Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернулася з цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.
Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування регулює та визначає Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування".
Статтею 17 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" визначено, з метою оцінки ділових та професійних якостей, а також кваліфікації посадових осіб місцевого самоврядування, крім осіб, зазначених у частині другій цієї статті, посадові особи місцевого самоврядування один раз на 4 роки підлягають атестації. Атестаційна комісія створюється за рішенням сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради. Головою атестаційної комісії призначається секретар сільської, селищної, міської ради, заступник голови районної у місті, районної, обласної ради. Атестаційна комісія працює гласно. Посадова особа має право попередньо ознайомитися з матеріалами її атестації, брати участь у засіданні комісії, на якому розглядається питання про її атестування, оскаржувати, у разі незгоди, рішення атестаційної комісії сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті, районної, обласної ради протягом 10 днів з дня винесення її рішення або до суду.
На виконання ст.17 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2001 № 1440 затверджено Типове положення про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 4 Типового положення для організації та проведення атестації утворюється за рішенням сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради атестаційна комісія у складі голови комісії, секретаря та членів комісії. 
Головою атестаційної комісії призначається секретар сільської, селищної, міської ради, заступник голови районної у місті, районної, обласної ради. 
У сільських, селищних радах з нечисленними виконавчими органами (до 5 осіб) атестацію може проводити сільський, селищний голова. 
Згідно з п. 5 Типового положення до складу комісії включаються керівники відділів, управлінь та інших виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах рад, керівники відділів, управлінь виконавчих апаратів районних, обласних рад, де працюють посадові особи, представники кадрової та юридичної служб.
Пунктом 6 Типового положення визначено, що кількісний та персональний склад комісії, термін і графік проведення атестації затверджуються розпорядженням сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради і доводяться до відома осіб, які атестуються, не пізніше ніж за місяць до проведення атестації.
Однією із підстав позову позивач вважає не включення до складу комісії керівника відділу в якому вона працює, що на її думку вплинуло на обґрунтованість прийнятого рішення за результатами атестації. 
З цього приводу суд зазначає, що розпорядженням Болехівської міської ради від 22.10.2025 №198-к затверджено склад атестаційної комісії, до числа якої включено секретаря ради, керуючого справами міськвиконкому, головного спеціаліста з питань кадрової роботи та нагород відділу правового забезпечення та кадрової роботи виконавчого комітету, першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, начальника відділу правового забезпечення та кадрової роботи виконавчого комітету та начальника організаційного відділу виконавчого комітету.
У даному випадку суд погоджується з відповідачем, що не включення безпосереднього керівника позивача до складу атестаційної комісії не свідчить про порушення порядку формування такої, до того ж такий керівник може бути запрошеним на засідання комісії, що прямо передбачено пунктом 12 Типового положення.
Як зазначив відповідач посаду начальника відділу житлово – комунального господарства, комунального майна, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради обіймає ОСОБА_2 , який у період з 02.12.2025 по 05.12.2025 та з 06.12.2025 по 08.12.2025 перебував на листку тимчасової непрацездатності, що підтверджується належними доказами (т.1, а.с.46-47).
Разом з тим, суд зазначає, що поряд із Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" і Типовим положенням, правові, організаційні та фінансові засади функціонування системи професійного розвитку працівників визначаються також положеннями Закону України "Про професійний розвиток працівників". У свою чергу стаття 11 цього Закону вказує, що безпосередній керівник працівника, який підлягає атестації, не може бути членом атестаційної комісії.
З матеріалів справи вбачається, що позивач скористалася правом подання відводу членам атестаційної комісії. За результатами розгляду заяви факт упередженого ставлення не підтверджено (а.с.80-81). Крім того, в подальшому позивач не висловлювала будь-яких заперечень щодо складу комісії, що підтверджується протоколом від 02.12.2025 №2 (т.1, а.с.14).
Що стосується висновку атестаційної комісії.
Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" за результатами атестації атестаційна комісія робить один з таких висновків: про відповідність займаній посаді; про відповідність займаній посаді за певних умов (здобуття освіти, проходження стажування, набуття відповідних навичок, підвищення кваліфікації тощо); про невідповідність займаній посаді.
Результати атестації мають рекомендаційний характер.
Згідно з частинами 7, 9-10 даного Закону відповідно до висновку атестаційна комісія пропонує сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті, районної, обласної ради:
1) визнати посадову особу атестованою; 2) призначити протягом року повторне атестування (за згодою посадової особи); 3) зарахувати посадову особу до кадрового резерву або призначити її на вищу посаду; 4) перевести посадову особу на іншу посаду, що відповідає її кваліфікації, або звільнити її з займаної посади.
Результати проведеної 02.12.2025 атестації позивача зафіксовано у формі атестаційного листа. Атестаційною комісією прийнято рішення щодо невідповідності головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, комунального майна, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконкому Болехівської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_1 займаній посаді та рекомендовано вважати особу неатестованою (т.1, а.с.9).
Як вбачається зі змісту атестаційного листа, в порушення вимог п. 14 Типового положення та ст.17 Закону №2493-ІІІ, які містять вичерпний перелік рекомендацій за результатами атестації, жодної з перелічених рекомендацій атестаційна комісія не запропонувала. Натомість рекомендація «визнати особу неатестованою» не передбачена ані Законом, ані Типовим положенням.
Між тим, відповідно до протоколу №2 засідання атестаційної комісії від 02.12.2025, в ході атестації Юзьків У.Ф. були задані питання щодо: 
1) статусу парку "Арборетум", на яке Уляна Юзьків - відповіла, що парк "Арборетум" рахується за Болехівським ККП, а також частина знаходиться у Прикарпатському коледжі; 
2) організації проведення масових заходів екологічного характеру та скільки таких заходів організовано у 2025 році, на яке позивач відповідала, що один - по встановленні у центрі міста контейнеру по збору пластикових кришечок і це на її думку достатньо; 
3) відсутності центрального водовідведення міста Болехова, що несе екологічну небезпеку та, які заходи позивач вжила для вирішення цього питання, як еколог міської ради впродовж тривалого терміну, на яке позивач відповіла, що готувала запити до Управління екології. 
Член атестаційної комісії Василь Юрочко звернув увагу на те, що на подані запити до Управління екології жодного разу не виділено кошти, тобто результатів роботи еколога не видно.
4) кількості протоколів та приписів про порушення законодавства у сфері благоустрою за 2025 рік, на яке позивач відповіла, що протягом 2025 року підготувала 1 протокол і близько 30 приписів, точного числа не пам`ятає.
Член атестаційної комісії ОСОБА_4 вказав на невиконання окремих доручень, зокрема по ПрАТ "Шкіряник" та реагування У.Юзьків, як еколога та інші питання пов`язані з її роботою (т.1, а.с.64-72).
Отже, з протоколу засідання атестаційної комісії вбачається, що позивач на кожне із зазначених вище питань надала відповіді. На думку суду не є зрозумілим у чому саме полягає невідповідність чи недостатність відповідей позивача, а саме рішення атестаційної комісії відповідача не є вмотивованим огляду на таке. 
Суд зазначає, що атестація працівників - це процедура оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов`язкам, проведення оцінки їх професійного рівня. При цьому, невідповідність займаній посаді чи не достатність кваліфікації повинна бути доведена роботодавцем належними та допустимими доказами.
Разом з тим, в протоколі атестаційної комісії не вказано, в чому саме полягає не виконання позивачем або не можливість виконання своїх посадових обов`язків саме внаслідок недостатньої кваліфікації. 
Оцінюючи наведені комісією доводи, суд зауважує, що зі змісту протоколу засідання атестаційної комісії №2 від 02.12.2025 неможливо встановити, що малося на увазі під питанням статусу парку "Арборетум".
Не надано доказів того, що тривала відсутність центрального водовідведення міста Болехова є наслідком неефективного виконання позивачем свої посадових обов`язків. Не доведене також, що позивач, як еколог міськвиконкому, пов`язаний обов`язком вжиття заходів щодо виділення коштів для органу місцевого самоврядування. Тобто не досліджено та не обґрунтовано факту невиконання чи неналежного виконання вказаних обов`язків саме екологом ОСОБА_1 .
Суд зазначає, що не допускається проведення оцінки професійного рівня та кваліфікації працівника за ознаками, що безпосередньо не пов`язані з виконуваною роботою.
Щодо питання про організацію проведення масових заходів екологічного характеру та кількості організованих таких заходів у 2025 році, то, на думку суду, слушним є зауваження представника позивача, що атестація проводиться за підсумком чотирьох років, а не тільки 2025 року. Крім того, комісією не наведено будь-яких статистичних даних чи іншої офіційної інформації щодо недостатності вжитих заходів позивачем, як екологом протягом відповідного періоду. Суд констатує, що з протоколу не є зрозумілим у чому полягає зауваження до наданої позивачем відповіді про винесення 1 протоколу та близько 30 приписів. 
Висловлене зауваження членами атестаційної комісії щодо службової діяльності в частині невиконання окремих доручень, зокрема по ПрАТ "Шкіряник" також на переконання суду не є належно обґрунтованим. 
Першим заступником міського голови В.Юрочком 18.09.2025 видано ОСОБА_1 окреме доручення щодо здійснення позапланового контрольного заходу ПрАТ "Шкіряник" щодо дотримання норм чинного законодавства в частині охорони природного середовища в процесі ліквідації даного підприємства, зокрема щодо очисних споруд та інших небезпечних об`єктів. Термін виконання до 15.10.2025 (т.1, а.с.82).
Як вбачається, позивачем на виконання окремого доручення надано інформацію про припинення діяльності Товариством у 2021 році. При обстеженні встановлено проведення нелегальних робіт із вирізання металевих конструкцій та розкрадання обладнання очисних споруд. З урахуванням того, що виїзд одного спеціаліста є небезпечним, ОСОБА_1 запропоновано ініціювати створення комісії із залученням представників Державної екологічної інспекції Карпатського округу, працівників поліції та ДСНС (т.1, а.с.83). 
В той же час, комісією не вказано в чому саме полягає невиконання чи хоча б неналежне виконання окремого доручення, при тому, що із наданої позивачем інформації вбачається, що захід контролю не міг бути самостійно проведеним позивачем як посадовою особою.
ОСОБА_5 , яке зафіксоване в протоколі, як «інші питання пов`язані з її роботою» у протоколі взагалі не розкрито. 
Суд вважає, що зазначені порушення комісії не можна вважати такими, що не вплинули на правильність оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень.
У позовній заяві та заявах по суті спору позивач вказала, що атестаційною комісією не взято до уваги її службову характеристику.
Згідно з п.10 Типового положення на кожну посадову особу, яка підлягає атестації, складається службова характеристика, що підписується керівником відділу, управління та іншого виконавчого органу, в якому вона працює, і подається до комісії не пізніше ніж за тиждень до проведення атестації. Службова характеристика повинна містити аналіз виконання посадовою особою службових обов`язків; відомості про обсяг, якість, своєчасність і самостійність виконання роботи, ділові якості (ініціативність, відповідальність), стосунки з колегами, знання та користування державною мовою під час виконання службових обов`язків, інформацію про підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації тощо.
Судом встановлено, що безпосереднім керівником позивача складено характеристику, у якій вказано про відповідність ОСОБА_1 займаній посаді (т.1, а.с.22).
Разом з тим, з протоколу атестаційної комісії не вбачається, що така досліджувалася її складом. 
Що стосується взяття до уваги щорічних оцінок, то згідно з пунктом 11 Типового положення, під час атестації до комісії подаються щорічні оцінки виконання службовою особою покладених на неї завдань та обов`язків за період, що минув після попередньої атестації, а також атестаційний лист попередньої атестації.
Як вбачається за результатами щорічної оцінки, за 2022 рік підсумкова оцінка задовільна, за 2023 рік – низька, за 2024 рік – незадовільна (низька) (т.1, а.с.23-25). 
За підсумками атестації проведеної в 2021 ріці атестаційною комісією прийнято рішення, про відповідність ОСОБА_1 займаній посаді (т.1, а.с.10).
Разом з тим, суд зазначає, що оскільки атестація є комплексною оцінкою за весь міжатестаційний період, до неї включаються результати щорічних оцінювань, проведених у цей проміжок часу та результати попередньої атестації, тобто в даному випадку, окрім 2022, 2023 та 2024 років, атестаційною комісію слід було включити також результати щорічної оцінки за 2021 рік. 
Щодо посилань позивача з приводу проведення за підсумками 2024 року щорічної оцінки не її безпосереднім керівником то суд зауважує, що дане питання не є предметом розгляду даної справи. 
У протоколі №2 від 02.12.2025 атестаційною комісією вказано, що про невідповідність позивача займаній посаді, свідчить також рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради від 27.11.2025 "Про роботу відділу житлово комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконкому Болехівської міської ради за січень – жовтень 2025". 
Разом з тим суд вважає, що пунктами 9–11 Типового положенням визначено перелік документів, які характеризують роботу посадової особи, яка атестується, та на підставі яких атестаційна комісія приймає рішення про атестацію. Результати роботи відділу, в якому працює позивач, не характеризують безпосередньо посадову особу, яка атестується, а тому не можуть бути підставою для прийняття рішення про її атестацію та відповідність займаній посаді.
До того ж, з інформації про роботу відділу житлово-комунального господарства, комунального майна, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради за січень-жовтень 2025 року не вбачається упущень в роботі відділу через неналежне виконання посадових обов`язків саме ОСОБА_1 , або ж недостатність в цієї особи кваліфікації, що перешкоджала належному функціонуванню роботи відділу. 
Отже, суд приходить до переконання, що висновки та рекомендації атестаційної комісії є довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами та помилковими щодо фактів, не містять достатнього обґрунтування, незважаючи на те, що останні за своїм змістом та суттю можуть мати наслідком найбільш суворого заходу, який може бути застосований до працівника за результатами його атестації.
Суд зазначає, що висновок атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді має ґрунтуватися не на суб`єктивному сприйнятті службової діяльності посадової особи, а на об`єктивних показниках службової діяльності, що підтверджені документально. Враховуючи те, що такий висновок визначає можливість подальшої роботи на певній посаді чи припинення служби в органах місцевого самоврядування, діяльність посадової особи повинна повно і всебічно досліджуватися для безпосереднього встановлення відповідності ділових і моральних якостей посадової особи. Таке рішення повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття. У такий спосіб забезпечується принцип законності й обґрунтованості атестування і реалізації його результатів у формі рішення з кадрового питання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недотримання атестаційною комісією при проведенні атестації ОСОБА_1 встановлених законодавством вимог щодо об`єктивного розгляду та професійної оцінки діяльності позивача.
Водночас, судом встановлено, що позивач працює на займаній посаді з 2011 року, освіта та компетенція відповідає кваліфікаційним вимогам, які висувалися роботодавцем та вимогам чинного законодавства, що не заперечується відповідачем.
Доказів того, що протягом цього часу позивач була притягнута до дисциплінарної відповідальності чи не виконувала або не могла виконувати своїх посадових обов`язків саме внаслідок недостатньої кваліфікації відповідачем суду не надано. 
У зв`язку з тим, що атестація позивача проведена із порушенням процедури, документи про проведення атестації, не містять посилань на підстави негативного висновку, не містять фактів, які б підтверджували невідповідність позивача займаній посаді, суд приходить до висновку, що відповідачем, в порушення частини другої статті 2 КАС України необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, було прийнято спірне рішення. В свою чергу, відповідач під час розгляду справи не довів правомірності такого.
Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують та не мають визначального значення для вирішення спору по суті.
Оцінивши докази, які є у справі щодо їх належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 968,96 грн. 
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю. 
Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії виконавчого комітету Болехівської міської ради від 02.12.2025, оформлене протоколом № 2 від 02.12.2025 та атестаційним листом від 02.12.2025, в частині визнання головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, комунального майна, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді та визнання її неатестованою.
Стягнути з Болехівської міської ради (код ЄДРПОУ 04054270, пл.Івана Франка,12, м.Болехів, Калуський район, Івано-Франківська область) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім), грн. 96 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя  /підпис/  Могила А.Б.