Справа № 283/1305/25 
Провадження №1-кп/283/85/2026

В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2026 року м. Малин 

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 , 
захисника ОСОБА_4 , 
обвинуваченого ОСОБА_5 , 
потерпілої ОСОБА_6 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого: 
- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 18.05.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 09.06.2020 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 14.05.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- за частиною 4 статті 185 КК України,-

встановив:

В період дії воєнного стану, який продовжений Указом Президента України від 14.01.2025 року № 26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 08.02.2025 року строком на 90 діб, а саме 21.02.2025 року близько 12 години у ОСОБА_5 , який знаходився по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_3 в якому проживає потерпіла ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 у вищевказані дату та час переконався у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити його дії, зайшов на подвір?я будинку, з вхідних дверей зірвав навісний замок і таким чином проник в будинок. Перебуваючи в ньому, обвинувачений повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав з меблевої тумби мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А04» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) вартістю 3100 гривень та перстень з каменем прозорого кольору виготовлений із срібла 925 проби, маса якого без вставок становить 2,83 грама, і золота 375 проби, маса якого без вставок становить 0,04 грама, вартістю 167 гривень 38 копійок.
Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3267 гривень 38 копійок. 
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що він 21.02.2025 року близько 12 години, зірвавши навісний замок, проник в будинок потерпілої та викрав з тумби, яка знаходилась біля телевізора, телефон та перстень. Телефон був заблокований і він не міг його розблокувати. У зв?язку з цим розізлився та зламав його.
Крім особистого зізнання, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, а саме: 
- Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що їй належить будинок АДРЕСА_2 . Одного разу взимку 2025 року вона приїхала до будинку і побачила на подвір?ї сліди взуття. Пройшовши до дверей, виявила відсутність замка. Пізніше з?ясувала, що зник мобільний телефон «Samsung» та срібний перстень з каменем, який покритий золотом. Дані речі знаходились на тумбі біля телевізора.
- Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка показала, що одного разу їй подзвонила ОСОБА_6 та повідомила, що у неї в будинку вибиті двері. З будинку зник мобільний телефон «Samsung» та срібний перстень з каменем. Телефон був у справному стані. Свідок особисто його бачила, оскільки хотіла придбати у потерпілої.
- Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала, що вона була потятою під час того, як працівники поліції вилучали у обвинуваченого речі. Вони вилучили мобільний телефон та перстень з каменем.
- Квитанцією платіжного термінала № 798312 з якої вбачається, що мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А04» був придбаний 05.11.2023 року за 4799 гривень (а.с. 102).
- Технічної документацією на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А04» згідно якої даний телефон мав наступні ІМЕІ номери: IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 (а.с. 103-105).
- Протоколом огляду від 14.03.2025 року (а.с. 109-116). Відповідно до даного протоколу на вулиці 10 окремої гірсько-штурмової бригади в АДРЕСА_2 були оглянуті та вилучені: телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А04» та перстень з каменем прозорого кольору виготовлений з металу сірого кольору, який має вставку з металу жовтого кольору. Ці речі працівникам поліції добровільно видав обвинувачений ОСОБА_5 
- Протоколом огляду від 16.03.2025 року (а.с. 120). Згідно даного протоколу за участю спеціаліста був оглянутий вилучений у ОСОБА_5 перстень. Під час огляду було встановлено, що перстень з каменем прозорого кольору виготовлений із срібла 925 проби та має вставку з золота 375 проби. Вага срібла становить 2,83 грама, вага золота становить 0,04 грама.
- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № 1002/25 від 01.04.2025 року (а.с. 123-128). Відповідно до даного висновку станом на 21.02.2025 року вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy А04» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) становила 3100 гривень, а вартість персня з каменем прозорого кольору, який виготовлений із срібла 925 проби та має вставку з золота 375 проби, становила 167 гривень 38 копійок. 
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2025 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с. 145-152), під час якого обвинувачений розповів та показав, як він зірвав навісний замок з вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , проник в приміщення та викрав з тумби, яка знаходилась біля телевізора, телефон і перстень.
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2025 року за участю потерпілої ОСОБА_6 (а.с. 157-164), під час якого потерпіла розповіла та показала, що її мобільний телефон і перстень, які були викрадені, знаходились на тумбі біля телевізора.
Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.
Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_5 , передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином. За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно. 
Обставиною, яка відповідно до статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Остаточне покарання ОСОБА_5 суд призначає на підставі ст. 70 КК України, оскільки дане кримінальне правопорушення він вчинив до постановлення вироку Малинського районного суду Житомирської області від 14.05.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України, а тому в його діяннях міститься сукупність кримінальних правопорушень.
Строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання сплив 17.06.2025 року.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази: 
-два DVD-R диски з відеозаписами – зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А04» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) та перстень з каменем прозорого кольору виготовлений із срібла 925 проби і золота 375 проби – повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 17.03.2025 року на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А04» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) та перстень з каменем прозорого кольору виготовлений із срібла 925 проби і золота 375 проби – скасувати. 
Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним  ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом частково складання покарання за даним вироком та покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 14.05.2025 року, визначити  ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання відбуте частково за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 14.05.2025 року та обчислювати  ОСОБА_5 початок строку відбування покарання за даним вироком з моменту затримання  ОСОБА_5 за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 14.05.2025 року.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 17.03.2025 року на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А04» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) та перстень з каменем прозорого кольору виготовлений із срібла 925 проби і золота 375 проби – скасувати. 
Речові докази: 
-два DVD-R диски з відеозаписами – зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А04» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) та перстень з каменем прозорого кольору виготовлений із срібла 925 проби і золота 375 проби – повернути потерпілій ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим  ОСОБА_5 – з дня отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:	  	ОСОБА_1