ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

22 квітня 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 742/3564/25
Головуючий у першій інстанції – Коротка А. О.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/675/26

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
головуючого-судді: Онищенко О.І.
суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В. 
Позивач: ОСОБА_1 
Відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»
Особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»
Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про захист прав споживача (суддя Коротка А.О.), ухвалене у м. Прилуки, -
В С Т А Н О В И В:
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про захист прав споживача.
Позов обґрунтовано тим, що позивачці належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 10 листопада 2022 року працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» складено акт про порушення № CN 001729, яким за вказаною адресою зафіксовано порушення розділу ХІ глави 2 пункту 1 підпункту 3 Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки - лічильника газу. Підставою для такого висновку відповідач зазначив підозру щодо невідповідності пломб заводу-виробника. Згідно з актом експертизи ЗВТ та пломб № ЧН0001460 від 17 листопада 2022 року встановлено невідповідність пломб заводу-виробника та наявність вільного доступу до складових лічильного механізму, а 24 листопада 2022 року позивачці припинено газопостачання. Не погоджуючись із такими висновками, позивачка звернулася до ДП «Укрметртестстандарт» для проведення експертної повірки лічильника газу Октава G4, заводський № 171206. Зазначала, що результати цієї повірки не підтверджують факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника, оскільки експертизою встановлено, що цілісність лічильного механізму не порушено, що, на її думку, свідчить про відсутність ознак викривлення даних обліку природного газу. Також посилалася на те, що ні акт про порушення, ні акт експертизи не містять відомостей про викривлення даних обліку природного газу, а тому відсутній склад порушення, передбаченого Кодексом газорозподільних систем. З огляду на наведене ОСОБА_1 просила визнати неправомірним та скасувати акт про порушення № CN 001729 від 10 листопада 2022 року, визнати незаконними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» щодо нарахування необлікованого об`єму природного газу на суму 137 590,98 грн та стягнути судові витрати.
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про захист прав споживача задоволено: визнано неправомірним та скасовано акт про порушення № CN 001729 від 10 листопада 2022 року; визнано незаконними та протиправними дії акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» щодо нарахування ОСОБА_1 необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 137590,98 грн; стягнуто з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» на користь держави судовий збір в розмірі 1211, 20 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що надані відповідачем акт про порушення № CN 001729 від 10 листопада 2022 року та акт експертизи ЗВТ і пломб № ЧН0001460 від 17 листопада 2022 року самі по собі не підтверджують наявності саме несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки в розумінні Кодексу газорозподільних систем, оскільки не містять відомостей про порушення цілісності лічильного механізму та викривлення даних обліку природного газу. Тоді як за результатами експертної повірки, проведеної ДП «Укрметртестстандарт» 07 травня 2025 року, цілісність конструкції лічильника не порушена, а зафіксовані обставини не свідчать про зміну показників обліку спожитого газу. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем складу порушення, передбаченого Кодексом газорозподільних систем, а відтак і про неправомірність складання спірного акта та здійсненого на його підставі донарахування необлікованого об`єму природного газу.
В апеляційній скарзі АТ «Чернігівгаз» просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Відповідач посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права та не врахував преюдиційних обставин, установлених рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2023 року у справі № 742/858/23, яким, на думку апелянта, вже встановлено факт несанкціонованого втручання в роботу спірного лічильника та правомірність дій оператора ГРМ. За позицією особи, яка подала апеляційну скаргу , суд помилково ототожнив відсутність доказів викривлення даних обліку природного газу з відсутністю складу порушення, хоча за приписами Кодексу газорозподільних систем для висновку про несанкціоноване втручання достатнім є встановлення факту втручання в конструкцію або складові вузла обліку та можливості впливу на результати вимірювання. Не надано судом також належної оцінки акту про порушення, акту експертизи ЗВТ і пломб; рішенню комісії відповідача та іншим наданим доказам, які, за твердженням АТ «Чернігівгаз», у своїй сукупності підтверджують правомірність складання спірного акту і здійсненого на його підставі донарахування необлікованого об`єму природного газу.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Вказує на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2023 року у справі № 742/858/23 не має преюдиційного значення для цієї справи. Предмет і підстави позову у даній справі є іншими, а після ухвалення зазначеного вище рішення позивачкою отримано висновок за результатами експертної повірки лічильника газу ДП «Укрметртестстандарт» від 07 травня 2025 року, за яким пломби відповідають тим, що застосовувалися виробником станом на 2006 рік та зберігають контрольно-запобіжні функції, а цілісність конструкції лічильника не порушена. ОСОБА_1 наголошує, що для висновку про несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки необхідним є встановлення не лише пошкодження пломб чи вільного доступу до складових лічильника, а й викривлення даних обліку природного газу, чого відповідачем не доведено. У зв`язку з чим складений ним акт про порушення та здійснене на його підставі донарахування є неправомірними, а оскаржуване рішення суду є законним та обґрунтованим.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.
Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону не відповідає судове рішення суду першої інстанції. 
Правовідносини, які виникли між споживачем та газорозподільною організацією, врегульовано Цивільним кодексом України, а також Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 (далі - Кодекс ГРС), постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2498 «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єктами ринку природного газу є: оператор газотранспортної системи, оператор газорозподільної системи, оператор газосховища, оператор установки LNG, замовник, оптовий продавець, оптовий покупець, постачальник, споживач.
Статтею 40 Закону України «Про ринок природного газу» передбачено, що розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому Кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з пунктом 5 глави 3 розділу І Кодексу ГРС взаємовідносини, пов`язані з розподілом природного газу споживачам, у тому числі побутовим споживачам, підключеним до/через ГРМ, включаючи забезпечення Оператором ГРМ цілодобового їх доступу до ГРМ для споживання (розподілу) належного їм (їх постачальникам) природного газу, регулюються договором розподілу природного газу, укладеним між Оператором ГРМ та споживачем відповідно до вимог глави 3 розділу VІ цього Кодексу.
Відповідно до пп. 5, 7 п.7.4 Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року за № 2498, споживач зобов`язується: не допускати несанкціонованого відбору природного газу та дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодексу газорозподільних систем.
Абзацом 37 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, зокрема шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, унаслідок чого витрата природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується, обліковується частково чи з порушенням законодавства, а також інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
За змістом підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ належить до порушень, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та є підставою для нарахування необлікованих обсягів природного газу.
За змістом розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.
Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.
У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ / лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу / ЗВТ та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.
Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Відповідно до пункту 5 глави 10 розділу X Кодексу ГРС під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо. Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.
Згідно з пунктом 12 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.
У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 903/160/21 зроблено правовий висновок, де вказано, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена, вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу / ЗВТ та, відповідно, є підставою для нарахування вартості необлікованого спожитого газу, і його тлумачення в іншому розумінні не знаходить свого підтвердження, адже відповідно до абзацу 37 пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ / лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача / коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Велика палата Верховного суду у п. 133-134 постанови від 11 березня 2026 року у справі № 542/881/19 зробила висновок, що оператор ГРМ після виявлення втручання в ЗВТ / лічильник газу та після низки проведених ним процедурних питань, передбачених безпосередньо Кодексом ГРС, зокрема і тим, що у споживача відповідно до умов типового договору та цього Кодексу є обов`язок з належного користування ЗВТ / лічильником газу і його збереження, має право нарахувати йому заборгованість відповідно до того втручання, яке відбулося ним чи іншою особою та за той період часу, що прямо передбачений Кодексом ГРС. Викривлення даних обліку газу, передумовою для якого є несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу / ЗВТ, після проведення всіх процедурних питань доведення цього Оператором ГРМ, є підставою для нарахування споживачу необлікованого спожитого газу за той період та відповідно до того втручання, яке відбулося.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи, крім іншого, зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України).
Згідно з приписами ст. 12, ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У противному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України, передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У пункті 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17, зроблено висновок, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.
Судом встановлено, що 10 листопада 2022 року за адресою: вул. Грушевського, буд.14, м. Прилуки, працівниками АТ «Чернігівгаз» було складено акт про порушення від 10.11.2022 №CN001729, у якому було зазначено порушення: «Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Підозрілі пломби заводу-виробника» (а.с. 14).
Крім того, було складено Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 10 листопада 2022 року, у якому було зазначено порушення: «Несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (підозрілі пломби заводу-виробника)» (а.с. 15).
Актом №ЧН0001460 від 17 листопада 2022 року експертизи лічильника газу та пломб типу Октава G4 G-G4, зав. № 171206, 01-01-2006 рік випуску, покази 35230,14 куб/м., зроблені висновки: підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу/. Невідповідність пломби заводу - виробника на склі лічильного механізму ЗВТ/ лічильника газу. Вільний доступ до складових лічильного механізму (а.с. 16).
Відповідно до довідки №3659/2 від 17 листопада 2022 року, побутовий лічильник Октава G4, зав.№ 171206 визнано не придатним на підставі невиконання п.11.1 (а.с. 17).
З копії листа АТ «Чернігівгаз» вбачається, що 23 листопада 2022 року було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення. За результатами якого було прийнято рішення про задоволення Акта про порушення від 10 листопада 2022 року № СN 001729 (а.с. 21).
Відповідно до копії розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено нарахування за період з 10 травня 2022 року по 31 жовтня 2022 року на суму 137 590, 98 грн (а.с. 19).
24 листопада 2022 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було припинено газопостачання (розподіл природного газу) шляхом закриття крану, знято згон, встановлено металеву заглушку та опломбовано, що підтверджується копією акта №414 (а.с. 20).
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи» «Чернігівгаз», AT «Чернігівгаз» про визнання незаконними та протиправними дій щодо відключення від мереж газопостачання та зобов`язання відновити газопостачання, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Цим рішенням встановлено факт несанкціонованого втручання у роботу газового лічильника типу Октава G4 G-G-4, зав.№ 171206, рік випуску 2006, який був встановлений у домоволодінні ОСОБА_1 (а.с. 23-28).
З копії висновку за результатами експертної повірки лічильника газу Октава G4, зав. №171206 від 07 травня 2025 року вбачається, що лічильник газу ОКТАВА G4 зав. №171206 на підставі встановленими п.11.1 та п.11.5 методики повірки ДСТУ 9035:2020, визнано таким, що не відповідає встановленим вимогам. Відповідно до висновку: захисне пломбування лічильника утворене пломбами-заклепками, виготовленими з металу сірого кольору, що не володіє магнітними властивостями, які встановлені в конструктивні отвори, симетрично розташовані з обох боків корпусу відлікового пристрою; на зворотні сторони пломб-заклепок нанесено відбиток у формі п`ятикутної заглибленої зірки, в центральній частині якої розташований циліндричний виступ; обидва відбитки зірки зміщені відносно умовного центру пломби-заклепки; промені зірки на обох відбитках мають однакову ступінь заглиблення та частково виходять за границі пломб- заклепок; фронтальні сторони обох пломб-заклепок мають сферичну форму та не містять жодних відбитків; пломби-заклепки в отворах тримаються міцно та зберігають контрольно-запобіжні функції, захисне пломбування лічильника відповідає такому, що застосовувалося виробником станом на 2006 рік; на фронтальній панелі лічильника зафіксовано механічне пошкодження у вигляді сколів та тріщин на прозорому захисному склі відлікового пристрою, які розташовані зліва у верхній частині суматора; маркування лічильника чітке та розбірливе, цілісність конструкції та різьбової нарізі приєднувальних штуцерів не порушено (а.с. 29-31).
Не задовільний стан лічильника газу ОКТАВА G4 зав. №171206 підтверджується протоколом №39-1-2/00737-20250507 (а.с. 33).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не довів факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються), оскільки подані ним акт про порушення та акт експертизи не містять даних про викривлення обліку природного газу, а результати експертної повірки лічильника, на переконання суду, не підтверджують порушення цілісності його конструкції та зміни показників обліку спожитого газу .
Колегія суддів не погоджується з зазначеним вище висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги та заперечення, викладені у відзиві на неї, колегія суддів враховує, що у справі № 742/858/23 між тими самими сторонами вже був предметом судового розгляду спір, який виник із тих самих фактичних обставин, а саме: складення акта про порушення № CN 001729 від 10 листопада 2022 року, проведення експертизи лічильника, прийняття комісією рішення про задоволення акта, здійснення донарахування на суму 137 590,98 грн та припинення газопостачання. 
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2023 року у задоволенні відповідних вимог було відмовлено, при цьому суд дійшов висновку про доведеність факту несанкціонованого втручання та правомірність дій АТ «Чернігівгаз».
За таких обставин доводи відзиву про відсутність преюдиційного значення зазначеного рішення лише з підстав відмінності предмета та підстав позову не можуть бути прийняті, оскільки у цій справі вирішальним є не питання тотожності позовів, а питання обсягу преюдиційності встановлених раніше обставин і допустимості їх повторного доказування.
Суд першої інстанції, повторно дослідивши та фактично переоцінивши обставини, які вже були встановлені рішенням суду у справі № 742/858/23, не врахував приписів статті 82 ЦПК України щодо преюдиційного значення судового рішення, що набрало законної сили, та дійшов передчасного висновку про недоведеність відповідачем складу порушення. 
Сам по собі висновок експертної повірки від 07 травня 2025 року не усуває преюдиційного значення встановлених у попередній справі фактичних обставин і не дає підстав для їх нового розгляду в іншому процесі між тими самими сторонами.
Колегія суддів також враховує, що за визначенням Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу охоплює втручання в роботу або конструкцію чи складові вузла обліку, у тому числі пошкодження пломб, наслідком якого є необліковане, частково обліковане або обліковане з порушенням законодавства споживання газу, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність складу порушення лише з тих підстав, що висновком ДП «Укрметртестстандарт» від 07 травня 2025 року не встановлено порушення цілісності конструкції лічильника, не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права та не спростовує преюдиційно встановлених у справі № 742/858/23 обставин. 
До того ж сам цей висновок підтверджує, що лічильник не відповідає встановленим вимогам, а на його захисному склі наявні механічні пошкодження.
Колегія суддів також враховує, що подальше використання лічильника є неможливим, що в тому числі свідчить, про некоректне відображення об`єму спожитого газу.
У пункті 167 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2026 року у справі № 542/881/19 зазначено, що після встановлення, опломбування та передачі лічильника на відповідальне зберігання споживачу саме він несе відповідальність за виявлене приховане втручання у ЗВТ, навіть якщо такі дії були вчинені іншою особою, а тому помилковим є підхід, за якого наявні у справі докази втручання не отримують належної правової оцінки лише з підстав відсутності прямого підтвердження порушення цілісності конструкції лічильника.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову. 
Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» у відповідності до ч.6 ст.141 ЦПК України йому належить компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір у розмірі 1816 грн 80 коп. за апеляційний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п. 4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, - 
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» задовольнити.
Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2025 року - скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про захист прав споживача відмовити.
Компенсувати Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір у розмірі 1816 грн 80 коп. за апеляційний розгляд справи.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови. 

Головуючий: Судді: