Справа № 214/2195/26
3/214/784/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 квітня 2026 року         м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, мати двох дітей, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.01.2026 року о 22.00 громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків у відношенні своєї доньки ОСОБА_2 26.12.2019 року а саме перебуваючи у гостях за адресою Генерала Радієвського 10/23 собака вкусила дитину за ліве око, чим порушила ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», ЗУ №2475 від 03.07.2018 року, п.2 ст.150 СК України.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що 14.01.2026 вона перебувала у гостях у своєї рідної(по матері) сестри ОСОБА_3 за адресою Генерала Радієвського 10/23. Її доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 гралися з донькою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 . В квартирі перебувала також маленька собачка породи «той терєр», діти були під їхнім наглядом гралися з собакою, бігали по квартирі. Щоб діти не дражнили собачку її господарка ОСОБА_3 завела на кухню, щоб остання була під наглядом, так як раптово собака вискочила з кухні та побігла до дітей та вкусила за обличчя її доньку ОСОБА_7 . Все відбулося дуже швидко вона не вспіла на це зреагувати, так як не чекала що таке може бути трапитись. Після чого дитині обробили рану під оком, швидку не викликали так як в цьому не було потреби. До цього діти гралися з цією собакою вона нікого не кусала, як їй відомо дана порода не відноситься до породи бійцівських (небезпечних)собак, собака була мала та не агресивна. Все сталося раптово вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні батько дитини, законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_8 вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення так як мати дитини не вжила належних заходів щодо захисту дитини від собаки, намагалась приховати цей факт та не звернулось за медичною допомогою для врятування життя та здоров`я дитини яке могло погіршитись та призвести до фатальних, негативних наслідків для здоров`я дитини. Пошкодження, травми у дитини значні можливо прийдеться робити пластичну операцію. До показів свідка ОСОБА_3 сестри ОСОБА_1 просить ставитись критично так як остання є рідною сестрою особи яка притягається до адміністративної відповідальності.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що ОСОБА_1 , є її рідною сестрою по матері, а її діти ОСОБА_2 племінницею. 14.01.2026 в неї в гостях за адресою Генерала Радієвського 10/23 перебувала сестра ОСОБА_1 . Її доньки ОСОБА_9 та ОСОБА_5 гралися з її донькою ОСОБА_10 якій 6 рочків. На той час в неї на утриманні перебувала собака породи «той тер`єр» по кличці « ОСОБА_11 » якій на той час було декілька місяців, як їй відомо дана порода не є бійцівською(небезпечною) це домашня тварина. Діти гралися, бавилися бігали по квартирі та почали дражнити собачку. Вона забрала собаку від дітей на кухню, аж раптом собака різко вискочила та побігла до дітей вона не встигла її догнати і в цей час вона вкусила племінницю ОСОБА_12 за обличчя. Укус був не значний, вони зразу ж обробили рану, швидку не викликали так як необхідності в цьому не було, неяких негативних наслідків для органів дитини цей укус не завдав, око було не пошкоджене, сильної кровотечі не було. На разі вона віддала собаку заводчикам таких тварин так як щоб в майбутньому не було таких конфліктів та щоб її племінники могли до неї приходити і гратись та відпочивати і щоб не було проти цього заперечень батька дитини ОСОБА_13 . Протокол щодо неналежного утримання тварин на неї працівниками поліції не складався на той час її собачка «Белла» не перебувла в державному реєстрі домашніх тварин, але на неї був заведений ветеринарний паспорт копію якого вона надала суду. Спеціальної клітки для собаки для її ізоляції в квартирі не було, ізолювати собаку в іншій кімнаті чи туалеті вона теж не могла так як діти бігали, гралися по всій квартирі, медичної освіти вона не має. 
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника неповнолітньої особи батька малолітньої дитини  ОСОБА_14 , покази свідка дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, суду надано наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №953260 від 25.02.2026;
-рапорт працівників поліції щодо надходження від ОСОБА_14 заяви про вчинення адміністративного правопорушення;
-висновком судово-медичного експерта №83 від 21.01.2026 з фототаблицею до нього згідно якого у малолітньої ОСОБА_2 26.12.2019 року виявлені ушкодження укушеної рани обличчя які за своїм характером відносяться до Легких тілесних ушкоджень. Як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів;
-поясненнями ОСОБА_1 наданими працівникам поліції;
-свідоцтво про народження ОСОБА_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_14 та ОСОБА_1 відповідно є її батьком і матір`ю дитини  ОСОБА_2 ;
-копією паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
Крім того законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_15 надано до суду: довідку індефікаційного номеру ОСОБА_14 , картку звернення до лікаря за антирабічною допомогою від 20.01.2026 згідно якої рекомендовано догляд за собакою, квитанцію №6221163 про доставку документів до зареєстрованого в кабінеті користувача ЄСІТС; копією паспорта ОСОБА_14 ; свідоцтво про народження ОСОБА_16 04.08.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_14 та ОСОБА_1 відповідно є її батьком і матір`ю дитини; фото обличчя дитини крупним планом за відміткою тілесного ушкодження на обличчі, акту про підтвердження факту почергового проживання дітей: тиждень з батьком, тиждень з матір`ю, та порядком сплати на утримання дітей; висновком спеціаліста судово медичного експерта №83 від 21.01.2026 з фото таблицею до нього згідно якого у малолітньої ОСОБА_2 26.12.2019 року виявлені легких тілесні ушкодження обличчя, з даними про оплату послуг експерта, листом працівників поліції про реєстрацію заяви ОСОБА_14 в ЖЕО№1773 від 23.01.2026 року та складанням протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №953260 від 25.02.2026на колишню дружину ОСОБА_17 за ч.1 ст.184 КУпАП; копію заяви ОСОБА_14 до поліції та служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради; копію рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.03.2025 року, щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_14 та ОСОБА_1 ; заява про повернення коштів з бюджету; копією ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2026 року щодо повернення судового збору; копія платіжної інструкції кредитового переказу коштів, витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису; 
В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Аналізом вказаної статті встановлено, що ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків має носити умисний та системний характер, а згідно зі ст. 9 КУпАП обов`язково характеризується наявністю вини з боку правопорушника.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.
Обов`язки батьків визначені ст. 150 Сімейного Кодексу України, згідно з якої, батьки зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення права обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону. За правопорушення неповнолітніх, які не досягли шістнадцятирічного віку несуть відповідальність батьки або особи, які їх замінюють.
Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення, за вчинення якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції статті 184 КУпАП України. При складені протоколу стосовно неї, інспектором поліції не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме, які саме дії  ОСОБА_1 є невиконанням останньої у повному обсязі батьківських обов`язків призвели до того що малолітня  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала травму обличчя, від собаки на кличку «Белла» 14.01.2026 яка належала на той час свідку ОСОБА_3 .
Доводи представника ОСОБА_14 , що на виконання свої батьківських обов`язків мати дитини  ОСОБА_1 повинна була викликати швидку допомогу чи звернутись до лікарні не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Обов`язкової необхідності звернення матері дитини  ОСОБА_1 негайно до лікарні для з`ясування стану здоров`я малолітньої доньки ОСОБА_2 , врядування її життя та здоров`я в судовому засіданні не встановлено. У висновку експерта №83 від 21.01.2026 дослідженому в судовому засіданні зазначено., що у малолітньої ОСОБА_2 26.12.2019 року виявлені ушкодження укушеної ранок обличчя які за своїм характером відносяться до Легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів.
Інші пояснення, копії письмових документів наданих до суду законним представником малолітньої дитини, батьком, ОСОБА_18 дослідженим в судовому засіданні не підтверджують наявність в діях(бездіяльності) матері дитини   ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_19 .  
Крім того в судовому засіданні свідок  ОСОБА_3 суду пояснила, що собачка по кличці «Белла» яка завдала травми малолітній дитині належить їй і що саме фактично з її вини собака спричинила тілесні ушкодження її племінниці, так як остання за нею не догледіла, собака раптово вискочила з кухні підбігла до дітей які гралися в кімнаті та вкусила її племінницю за обличчя, як вона так і мати дитини ОСОБА_1 фізично не встигли відреагувати на таку подію. Протокол за ст.154 КУпАП за порушення правил утримання собак та котів на свідка  ОСОБА_3 працівниками поліції не складався.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Згідно з ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази та інші документи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, пояснення  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_3 , оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю, в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.
Керуючись ч. 1 ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  за ч. 1 ст. 184 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена учасниками процесу протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.