ЄУН: 336/9623/25
Провадження №: 2/336/599/2026 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Прохорової А.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
В обґрунтування позову зазначив, що 29.01.2024 ОСОБА_1 уклав договір позики грошових коштів з ОСОБА_2 , відповідно до умов якого передав позичальнику грошові кошти в сумі 198 345 гривень, що еквівалентно 5250 доларів США за офіційним кусом НБУ, строком до 29.06.2025. Договір позики посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Китаєвою О.О. Умовами договору визначено, що безпроцентна позика, надана за договором, може бути повернута позичальнику достроково. Визначений графік погашення наступним чином: у період з 29.02.2024 по 28.02.2025 по 250 доларів США за офіційним курсом НБУ щомісячно; з 29.03.2025 по 29.06.2025 по 500 доларів США за офіційним курсом НБУ щомісячно. 29.02.2024 відповідач частково повернув грошову суму у розмірі 22 668 гривень, що еквівалентно 600 доларам США. Залишок коштів у розмірі 4650 доларів США відповідач у визначений термін не повернув, взяті на себе зобов`язання за договором позики належним чином не виконав, у зв`язку з чим 12.09.2025 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Китаєвою О.О. була передана заява про повернення суми боргу в п`ятиденний термін після одержання заяви. Зазначену заяву ОСОБА_2 отримав, не заперечував проти розміру боргу та його повернення. У зв`язку з простроченням відповідачем терміну виконання зобов`язання, позивач вимушений звернутись до суду з позовом.
Посилаючись на викладені обставини, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики грошових коштів в сумі 192 104,06 грн. та судовий збір.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2025 відкрито проводження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, позовні вимоги просив задовольнити, справу розглянути без його участі та без фіксації технічними засобами, про що до суду подав письмову заяву.
Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений, у судові засідання тричі не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 29.01.2024 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір позики грошових коштів, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Китаєвою О.О., зареєстровано в реєстрі за № 9.
За умовами договору ОСОБА_1 (позикодавець) передав у власність (позичив) ОСОБА_2 (позичальнику) грошові кошти в сумі 198 345 гривень, що є еквівалентом 5250 доларів США, за офіційним кусом НБУ, який діє на день посвідчення договору, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві вищевказану суму грошових коштів (суму позики) на умовах, визначених договором. Зазначену у договорі суму позичальник зобов`язався повернути готівкою в строк до 29.06.2025. 
Пунктом 4 Договору визначений графік повернення грошових коштів, згідно з яким останній період повернення коштів – до 29.06.2025 в еквіваленті 500 доларів США, який має бути повернутий в національній валюті гривні за офіційним курсом НБУ, який буде діяти на день повернення коштів (а.с.6-7).
12.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Китаєвої О.О. із заявою до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позики в сумі 192 104,06 грн., що еквівалентно 4650 доларів США, у п`ятиденний термін після одержання відповідної заяви. Згідно інформації, яка міститься на зворотній стороні заяви, ОСОБА_2 отримав копію заяви особисто 12.09.2025 (а.с.8).
Станом на дату розгляду справи інформація про задоволення вказаної заяви та повернення суми боргу в матеріалах справи відсутня.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмову від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язань.
Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та двох - чи багатосторонніми (договори).
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Дослідженими судом доказами підтверджується факт укладення між позивачем та відповідачем договору позики грошових коштів, який посвідчений приватним нотаріусом.
У договорі позики грошових коштів сторони узгодили всі істотні умови.
Відповідач зобов`язання за договором позики не виконав у повному обсязі, грошові кошті у строк, визначений договором не повернув, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за договором позики - 192104,06 грн. 
Станом на день звернення з позовом та на час розгляду справи відповідачем не спростовано вимоги позивача, не надано доказів повернення суми боргу. 
Враховуючи доведеність вимог, заявлених позивачем, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсягу.
У зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в сумі 1921,04 грн..
Керуючись 16, 202, 207, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. 19, 76-82, 141, 258, 259,280-282, 354-355 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики грошових коштів від 29.01.2024, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Китаєвою О.О., зареєстрованим у реєстрі за № 9, в сумі 192 104 (сто дев`яносто дві тисячі сто чотири) гривень 06 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 04 копійки.
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , адреса фактичного місця проживання як внутрішньо-переміщеної особи: АДРЕСА_3 . 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Савеленко

02.03.26