Слобідський районний суд міста Харкова 
Провадження № 3/641/956/2026	Справа №: 641/3614/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 рокум. Харків
Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Онупко М.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, старшого офіцера адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення Серії ДНХ-1817 від 08.04.2026 року).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДНХ-1817 від 08.04.2026 року, складеного старшим офіцером відділення запобігання вчиненню, виявлення і припинення кримінальних та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи старшим групи оповіщення № 1 порушив вимоги ст. 1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, ст. 11 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п.п. 6, 7, 12, 18 обов?язків старшого групи оповіщення, згідно Посадової інструкції старшого групи оповіщення - не вжив жодних заходів щодо попередження та припинення протиправних і недопустимих дій вчинених членами групи оповіщення та сам приймав участь у цих діях, порушив вимоги пунктів 40, 52 "Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 - під час перевірки військово-облікового документа (військово-облікового документа в електронній формі), вручення повістки, здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото-та відеофіксації представником ТЦК та СП або поліцейським, порушення вимог п. 9 розділу ІІ "Інструкції із застосування територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - та відео фіксації" затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 06.08.2024 № 532 - відсутні відеоматеріали з боді-камер груп оповіщення за 05.04.2026, що в свою чергу унеможливлює доказову базу будь-яких протиправних дій збоку груп оповіщення ТЦК та СП та самих громадян по відношенню до них. За результатами вищевикладеного, старший офіцер адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 старший лейтенант  ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення вимог вимоги пунктів 40, 52 "Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, п. 9 розділу II "Інструкції із застосування територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - та відео фіксації" затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 06.08.2024 № 532, п.п. 6, 7, 12, 18 Посадової інструкції старшого групи оповіщення, вимоги ст. 1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, ст. 11 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, в умовах воєнного стану, не вжив жодних заходів щодо попередження та припинення протиправних і недопустимих дій вчинених підпорядкованими членами групи оповіщення та сам приймав участь у цих діях, чим вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, виходячи із наступних обставин.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, у відповідності до ч.1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. 
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. 
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. 
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Норми ст. 172-15 КУпАП носять бланкетний характер, суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб?єктивних та об?єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУПАП.
Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.
Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.
Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, яка складає протокол, повинна ретельно розібратися в характері правопорушення і вірно кваліфікувати дії винного. В протоколі має бути зазначено обставини, що підтверджують вчинення адміністративного проступку та свідчать про його характер.
Вказані вимоги не дотримані при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть правопорушення.
В порушення вимог КУпАП, в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита об?єктивна сторона правопорушення, а саме не конкретизовано, які саме конкретні дії чи бездіяльність ставляться  ОСОБА_1 в провину та мають склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ч. 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не зазначено, в чому полягало недбале ставлення військової службової особи до військової служби та які саме дії чи бездіяльність повинні були вчинені ним щодо попередження та припинення протиправних і недопустимих дій вчинених підпорядкованими членами групи оповіщення та особисто  ОСОБА_1 .
З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДНХ-1817 від 08.04.2026 року вбачається, що в графі «Факт правопорушення підтверджують свідки:» проставлено два підписи, однак не зазначено ПІБ осіб, їх адреса проживання тощо; в графі «Склад адміністративного правопорушення:» не конкретизовано дані щодо особи потерпілої ОСОБА_3 , не вказано місце проживання, а також не відібрані письмові пояснення від потерпілої особи. 
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об?єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).
В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об?єктивного судового разгляду.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Вищевикладені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, що в свою чергу, позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення, і як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та ухвалити в ній рішення.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до ІНФОРМАЦІЯ_3 для належного оформлення, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 7, 187, 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - повернути до ІНФОРМАЦІЯ_3 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - 	М. Ю. Онупко