Номер провадження 2-др/754/1/26
Справа №754/6785/24
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
Іменем України

16 лютого 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
під головуванням судді Буша Н.Д.,
секретаря судового засідання Поліщук Д.В.,
розглянув заяву представника позивачів за зустрічним позовом  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Попазової Галини Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 754/6758/24 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за зустрічним позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 , трятя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у праві користування житлом шляхом вселення в житлове приміщення, 
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебувала вказана цивільна справа за результатом розгляду якої 02.12.2025 року прийнято рішення, яким позивачу за первісним позовом та позивачамза зустрічним позовом у задоволені їх позовних вимог відмовлено.
24.12.2025 року представником позивачів за зустрічним позовом  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом Попазовою Г.А. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачами у зв`язку з розлядом справи, а саме на користь  ОСОБА_1 в розмірі 24 000 грн., на користь ОСОБА_2 в розмірі 24 000 грн.
Обгрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, представник посилається на те, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 02.12.2025 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також відмовлено. Проте, вказаним судовим рішенням не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
26.01.2026 року на адресу суду адвокат Попазова Г.А.надіслала заяву про розгяд її заяви про ухвалення додаткового рішення за її відсутності та за відсутності відповідачів. 
Позивач за первісним позовом про розгляд вказної заяви повідомлений належним чином - під розписку судом. 
В судове засідання сторони не з`явились.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників процес справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду.
Отже, неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові розподіл судових витрат покладається на позивача.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 02.12.2025 року в задоволені первісного позову - відмовлено, в задоволені зустрічного позову - відмовлено.
Тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволені заяви представника позивачів за зустрічним позовом  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Попазової Галини Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 754/6758/24 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 , трятя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у праві користування житлом шляхом вселення в житлове приміщення, - відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. 
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст додаткового рішення суду складено 23.02.2026 року.

Суддя     Н.Д.Буша