Справа №: 398/4365/25	

провадження №: 1-кп/398/215/26
ВИРОК
Іменем України 

"14" квітня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121180000106 від 11.05.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Пантаївка міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, неодружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.06.2023 за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що відбуте 26.11.2020 -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2025 року близько 23 год 30 хв ОСОБА_4 перебував біля продовольчого магазину «АТБ» за адресою: м. Олександрія, пр. Соборний, 23, де помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 та з яким у нього раптово виникли неприязні відносини та словесна суперечка.
При цьому ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою спричинення особі тілесних ушкоджень на ґрунті виниклих неприязних відносин, цілеспрямовано наніс не менше десяти ударів руками та ногами в ділянки голови та тулуба ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку експерта № 67 від 23.05.2025 встановлено, що у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді: в ділянці правої половини потиличної ділянки, косо-вертикальне смугасте переривисте садно, під червоно-коричневою кірочкою на рівні шкіри, в ділянці лівого лобного бугра подібне садно, в ділянці крижі подібне садно, на слизовій ділянці лівої щоки, в проекції 4 зуба ліворуч верхньої щелепи червоний крововилив невизначеної форми, коронка 4 зуба ліворуч на верхній щелепі відсутня, ямка ясни сяє, покрита накладанням сіро-жовтого кольору, в просвіті вбачаються кісні уламки. Зазначені тілесні ушкодження по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (більше 6, але менше 21 дня). 
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено правильно. Пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому кримінальний проступок у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив суд призначити обвинуваченому покарання на власний розсуд, зазначивши, що не має наміру заявляти цивільний позов.
Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши показання обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, доведена повністю.
Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він неодружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працює. На обліку в лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, суд не встановив.
Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_4 суд не встановив.
При призначенні покарання суд враховує: характер і тривалість злочинного посягання, наслідки, які завдані кримінальним правопорушенням потерпілому.
Виходячи із зазначених обставин, даних про особу обвинуваченого, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Речові докази – оптичний диск HP DVD-R 16x120 min Video об`ємом 4.7 ГБ, на якому перенесено факт спричинення тілесних ушкоджень від 10.05.2025 – залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в 30-денний строк з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7