Справа № 527/169/26
провадження № 3/527/99/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2026 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Глобинського районного суду Полтавської області від 04.02.2026 про призначення експертизи у справі про адміністративне правопорушення №527/169/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 04.02.2026 призначено у справі про адміністративне правопорушення № 527/169/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП експертизу.
Однак, при винесенні постанови в тексті допущена описка, а саме: зазначено «комплексну судову трасологічну-автотехнічну експертизу», хоча така експертиза має правильну назву «судова автотехнічна експертиза».
Також під час винесення вищевказаної постанови було допущено описку, а саме невірно зазначено назву експертної установи Полтавське відділення Харківського НДІСЕ, оскільки вірна назва експертної установи Полтавське відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: 36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47).
Вважаю необхідним виправити помилки у судовому рішенні, зазначивши правильну назву експертизи: «судова автотехнічна експертиза», замість неправильного «комплексна судова трасологічна-автотехнічна експертиза» та правильну назву установи експертам якої доручено виконання постанови від 04.02.2026, а саме:Полтавське відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: 36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47), замість неправильного Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ ( адреса: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).
Крім того, питання необхідно сформулювати наступним чином:
- чи маються, з технічної точки зору, у діях водія автомобіля «CLAASARION 420» (водій ОСОБА_1 ) невідповідності Правилам дорожнього руху України, які б знаходились у прямому причинно-наслідковому зв`язку з пригодою?
- чи маються, з технічної точки зору, у діях водія автомобіля «MANTGX 18.460» (водій ОСОБА_2 ) невідповідності Правилам дорожнього руху України, які б знаходились у прямому причинно-наслідковому зв`язку з пригодою?
Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
За таких обставин, суд вважає за необхідне усунути описки шляхом винесення постанови та зазначення у постанові іншої, більш точної категорії призначеної експертизи, з уточненням питань, що поставлені на вирішення експерта.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявну описку в зазначеній постанові, що є перешкодою для її реалізації, суд вважає за необхідне виправити описку з власної ініціативи
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283,304 КУпАП,-
ПОСТАНОВИЛА:
Виправити описки, допущені у постанові Глобинського районного суду Полтавської області від 04.02.2026 про призначення експертизи у справі №527/169/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП , зазначити категорію призначеної експертизи: «судова автотехнічна експертиза», також правильною вважати назву експертної установи: Полтавське відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: 36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- чи маються, з технічної точки зору, у діях водія автомобіля «CLAASARION 420» (водій ОСОБА_1 ) невідповідності Правилам дорожнього руху України, які б знаходились у прямому причинно-наслідковому зв`язку з пригодою?
- чи маються, з технічної точки зору, у діях водія автомобіля «MANTGX 18.460» (водій ОСОБА_2 ) невідповідності Правилам дорожнього руху України, які б знаходились у прямому причинно-наслідковому зв`язку з пригодою?
В іншій частині постанову суду залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя       Т. В. Левицька