707/889/26 
3/707/307/26 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2026 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, -
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
До Черкаського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , складені на підставі протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 983813 від 25.02.2026 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ВАД № 983812 від 25.02.2026 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
13.02.2026 близько 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру. За вказаним фактом складено протокол протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 983813 від 25.02.2026 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 
13.02.2026 близько 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , 2025 року народження. За вказаним фактом складено протокол протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 983812 від 25.02.2026 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинив діяння, передбачене за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 983812 від 25.02.2026 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Така перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не погіршує його становище, не порушує його права та не змінює обставин правопорушення зафіксованих протоколом.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – вчинення домашнього насильства фізичного та психологічного характеру.
В судове засідання ОСОБА_1 належним чином викликався, однак не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання до суду не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується:
- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 983813 від 25.02.2026, ВАД № 983812 від 25.02.2026;
- даними рапортів від 13.02.2026; 
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.02.2026; 
- даними письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 13.02.2026; 
- даними консультативного висновку спеціаліста КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради»; 
- даними заяви ОСОБА_2 ; 
- даними форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 13.02.2026. 
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 оцінюючи надані докази в їх сукупності приходить до наступного. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, суд не вбачає.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .
Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. Дані щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» у матеріалах справи відсутні.
Керуючись ст. 173-2, ч. 2 ст.36, ст. 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за номерами: № 707/889/26 (провадження № 3/707/307/26), № 707/890/26 (провадження № 3/707/308/26), і присвоїти № 707/889/26 (провадження № 3/707/307/26).
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя:   О.  М.  Суходольський