04 березня 2026 року

Справа № 642/7738/25
Провадження № 3/642/34/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

02 березня 2026 року        м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції Департамент патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2025 року о 00 год. 50 хв. в м. Харків по вул. 8 Березня, Холодногірського району, водій гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме – поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога КНП ХОР ОКНЛ в м.Харкові по вул.Ахієзерів, 18А у встановленому законом порядку відмовився. 
Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 106788 від 26.11.2025.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Захисник Голован Я.І. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що наявні у матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки свідчать лише про формальність зазначених у них обставин. Оскаржуваний протокол складено на лише припущеннях та ставить під сумнів те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, недотримання процедури та порядку виявлення у водія, який керував транспортним засобом, ознак наркотичного сп`яніння, є істотним порушенням процедури проходження водієм транспортного засобу огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виключає адміністративну відповідальність та порушує конституційні права і свободи особи, а також встановлений законом порядок отримання фактичних даних у справі. Зазначає, що працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 не представились, чим порушили ч.3 ст.18 ЗУ «Про національну поліцію». На відеодоказах з бодікамери №475947 на 06 хв. 30 сек. працівник поліції зазначає, що жодної юридичної допомоги ОСОБА_1 не отримає. Працівники поліції не дочекались поки ОСОБА_1 проконсультується з адвокатом, висміюють останнього, що він хотів скористатись правничою допомогою. Крім того, вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та на прохання останнього допомогти безпечно дістатись додому жартували та залишили ОСОБА_1 на вулиці. Адвокат зауважив, що на відеодоказах чітко зазначено, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про намір проконсультуватись з адвокатом. Не дочекавшись на консультацію між ОСОБА_1 та його адвокатом, працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Категоричної відмови пройти огляд в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не надавав.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката. Зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, йому потрібна була юридична допомога. Повідомив, що він телефонував своєму адвокату, який дав указівку дочекатися його.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, оглянувши відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, судом встановлено наступне.
Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Згідно ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255цього Кодексу.
Відповідно до положень п.1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
За п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 (далі Порядок).
Відповідно до п.п. 2,3,6,7 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395 також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
При цьому, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), якими є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року за №1452/735).
За такого наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.
Як ст.266 КУпАП, так і Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачають проведення огляду на стан сп`яніння як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і лікарем у визначеному закладі охорони здоров`я.
Проте, Інструкція, яка визначає саму процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, деталізує процедуру такого огляду у залежності від виду сп`яніння.
Так, згідно пункту12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року за №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає ознаки саме наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на відміну від п.3 Розділу І Інструкції, який визначає ознаки алкогольного сп`яніння.
А відповідно до положень п.7 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.
Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що у разі наявності у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, огляд такого водія поліцейським на стан сп`яніння на місці із використанням спеціальних технічних засобів не проводиться, а водій в обов`язковому порядку направляється до найближчого закладу охорони здоров`я для встановлення того, чи перебуває він в стані наркотичного сп`яніння та проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 106788 від 26.11.2025, 26 листопада 2025 року о 00 год. 50 хв. в м. Харків по вул. 8 Березня, Холодногірського району, водій гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме – поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога КНП ХОР ОКНЛ в м.Харкові по вул.Ахієзерів, 18А у встановленому законом порядку відмовився. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою – командиром роти № 3, батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Філь С.В.
Факт вчинення правопорушення підтверджується: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 106788 від 26.11.2025,
- довідкою облікових даних ІПНП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 ;
- відеозаписами з місця події від 26.11.2025;
-рапортом поліцейського, відповідно до якого 26.11.2025 о 0.50 год. за адресою м.Харків, вул. 8 Березня, 6 під час дії комендантської години згідно п. ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію України» було зупинено тз Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога КНП ХОР ОКНЛ в м.Харкові по вул.Ахієзерів, 18А. Водію роз`яснено наслідки відмови. Під фіксацію нагрудних бодікамер, водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України. На водія складено адміністративний протокол серії АБА № 106788 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Автомобіль було залишено на місці зупинки тз без порушення ПДР. Водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом. Від надання пояснень, підпису про ознайомлення з правами та отримання копії протоколу відмовився під відеофіксацію. Подію зафіксовано на нагрудний бодікам 475947 (00:50-01:42);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2025, згідно якого огляд на стан наркотичного сп1яніння не проводився у зв`язку з відмовою водія.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Так, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази сукупності наступних обставин:
- керування особою транспортним засобом у конкретний час і місці;
- вимоги поліцейського до такої особи пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан наявності чи відсутності стану наркотичного сп`яніння;
- наявність відмови особи, як водія транспортного засобу, пройти відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан такого сп`яніння.
Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений о 00.50 год. під час дії комендантської години, що стороною захисту не оспорюється.
У зв`язку з повномасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 22.02.2024 (затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022) в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому неодноразово продовжений.
Відповідно до абзацу 2 пункту 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 р. № 573, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.
Таким чином, поліцейські при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 під час комендантської години діяли в межах наданих їм повноважень.
Під час перевірки документів та спілкування з водієм у ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме – поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Поліцейськими, як вбачається з переглянутого відеозапису, було повідомлено водію як про причину зупинки (00 год. 51 хв. 20 с.) так і про виявлені ознаки (00 год. 51 хв.43с.). Після чого, поліцейським неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД (00 год. 51 хв. 52с. ), а також роз`яснено, що у разі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на водія буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України ( 00 год. 54 хв. 57с.). 
ОСОБА_1 зазначив, що не відмовляється від проходження огляду, однак бажає скористатися юридичною допомогою (00 год. 55хв. 06с.), без юридичної допомоги на огляд не поїде (00 год. 55хв. 18с.).
На чергову пропозицію працівника поліції пройти до службового авто аби поїхати до медичного закладу, ОСОБА_1 зазначив (00 год. 55 хв. 35с.), що від огляду не відмовляється, а поїде тільки з адвокатом.
Працівником поліції роз`яснено, що водій має право скористатися правовою допомогою (00год. 55 хв. 32с.), на що ОСОБА_1 повідомив, що поїде лише після того як приїде його адвокат (00 год. 55 хв. 35 с.), на чергові пропозиції пройти огляд зазначає, що поїде до медичного закладу лише після того як скористується правовою допомогою (00 год. 56 хв. 14с., 00 гох. 56 хв. 50 с., 00 год. 57 хв. 38с.). 
В котрий раз 00 год. 57хв. 35 с. працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти до службового авто аби проїхати для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичний заклад, на що останній зазначив (00 год. 57 хв. 37 с.) – поїде тільки зі своїм адвокатом. 
Після чого працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що в діях останнього вбачається відмова від проходження огляду, внаслідок чого буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України за ч.1 ст. 130 КУпАП, повідомлено про його відсторонення від керування транспортного засобу.
Окрім того, на відео зафіксовано (00 год. 56 хв. 58с.) як поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, в тому числі і на правову допомогу і право на оскарження дій поліції.
Також, як вбачається з відеозапису та зі слів ОСОБА_1 останній скористався правом на захист, поспілкувався з адвокатом у телефонному режимі. Адвокат дав йому вказівку дочекатися його.
Працівниками поліції було оголошено ОСОБА_1 складений за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього протокол (01 год. 38 хв. 19с.). Від надання пояснень, підпису про ознайомлення з правами та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію. 
Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду, то суд їх сприймає критично, оскільки вони спростовуються відомостями відеозапису. Зокрема, на відеозапису чітко зафіксовано, як поліцейський пропонує водію пройти огляду в КНП ХОР «ОКНЛ», на що ОСОБА_1 повідомляє, що поїде туди лише з адвокатом. На неодноразові вимоги пройти огляд протягом тривалого часу водій систематично повідомляє, що не відмовляється, проте чекає адвоката. Такі дії ОСОБА_1 поліцейським правомірно розцінені як відмова від проходження огляду. Суд наголошує, що чиним законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено примусове направлення особи на огляд з метою визначення стану сп`яніння, окрім як у разі скоєння ДТП з потерпілими. Таким чином, не маючи повноважень на примусовий огляд особи на стан сп`яніння, поліцейський має повноваження лише висунути вимогу пройти огляд, тоді як водій зобов`язаний добровільно виконати цю вимогу. У разі, якщо водій з тих чи інших причин не виконує таку вимогу, тоді він вважається таким, що відмовився від її виконання. У даному випадку водій ОСОБА_1 формально висловив згоду на проходження огляду, проте протягом тривалого часу, незважаючи на неодноразове повторення вимоги поліцейським, не вжив жодних дій для реального проходження огляду, що свідчить про його пасивну відмову від проходження огляду.
При цьому, суд наголошує, що ані КУпАП, ані Інструкція №1452/735 не передбачають обов`язкову участь адвоката під час проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, відсутність адвоката не звільняла водія від виконання обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР України та не була підставою для затягування та/або відкладення огляду. Позиція ОСОБА_1 під час направлення його на огляд, а саме «згода з умовою», яка полягала в тому, що він пройде огляд лише за участю його захисника взагалі не узгоджується з чинним законодавством, зокрема нормами КУпАП, ПДР України, Інструкцією №1452/735. Конкретних часових рамок прибуття адвоката водій поліцейському не повідомив. Вважаю, що висловлення ОСОБА_1 такої згоди на огляд з умовою, спрямована на затягування огляду, тому вочевидь може бути кваліфікована відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто порушенням п. 2.5 ПДР України, а притягнення у такому разі водія до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП до прибуття адвоката не порушення права на захист. За протилежного підходу, направлення водіїв на огляд та проходження огляду з метою визначення стану сп`яніння було би взагалі неможливе, оскільки наділяло б водіїв безмежними повноваженнями безпідставно затягувати проходження огляду та уникати його проходження, очікуючи настання певної події (як приклад приїзд адвоката), яка невідомо коли настане, і невідомо чи настане взагалі.
Таким чином, суддею достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України.
Варто зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 , маючи посвідчення водія повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.
Крім того, суд зазначає, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.
Доводи адвоката про те, що працівники поліції не представились, не назвали своє прізвище, посаду та звання, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються відеозаписом з бодікамер поліцейського (00 год 57 хв. 44с.; 01 год. 38 хв. 35 с.).
Щодо посилання захисника Голована Я. І., що працівниками поліції після відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами, останнього не доставлено до місяця проживання, слід зазначити наступне. Законодавство чітко визначає обов`язки поліції щодо процедури огляду, складання протоколу та забезпечення безпеки дорожнього руху. Однак транспортування самого водія до місця проживання не входить до переліку цих обов`язків.
Судом не встановлено обставин, які перешкоджали б ОСОБА_1 пройти огляд в медичній установі у встановленому порядку. Крім того, досліджені судом докази не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції до особи правопорушника.
При цьому, працівником поліції було роз`яснено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення ним п. 2.5 ПДР України, ознайомлено з його змістом та роз`яснено його права, в тому числі і на оскарження дій поліцейських.
Разом із тим, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , реалізуючи своє право на захист та користуючись правничою допомогою професійного адвоката, не скористався передбаченими законом процесуальними механізмами оскарження дій або бездіяльності працівників патрульної поліції. Також стороною захисту не надано відомостей про те, що вони зверталися до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності працівників патрульної поліції.
Крім того, сторона захисту не подала жодних належних і допустимих доказів, які б об`єктивно підтверджували протиправність дій працівників поліції під час зупинення транспортного засобу. Натомість наявні у справі протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові матеріали містять узгоджені між собою відомості та не спростовані доказами з боку захисту.
За таких обставин суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави ставити під сумнів достовірність відомостей, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення та інших письмових доказах, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, є належними та допустимими доказам.
Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши відеозапис, суд дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всі законні вимоги щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції – з переглянутого відеозапису виявлено не було.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 268, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить – 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код класифікації доходів бюджету21081300, код за ЄДРПОУ37874947, банк отримувача Казначейство України(ЕАП),рахунок отримувача UA168999980313020149000020001).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код22030106, ЄДРПОУ 37993783).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови – ні пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
•подвійний розмір штрафу 34000 грн. 
Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів покласти на Управління патрульної поліції у м.Харкові.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя А.М. Гримайло