П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року 
м. Рівне

Справа № 569/6842/25
Провадження № 22-ц/4815/305/26

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Ковальчук Н. М.,
суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.
секретар судового засідання – Маринич В. В.

учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Глоріс Корп»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глоріс Корп» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2025 року у складі судді Панас О.В., повний текс рішення складено 10 листопада 2025 року,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глоріс Корп» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 31.12.2024 року близько 17:10 год. в місті Рівне на вул. Василя Червонія (кол. назва - Гагаріна), 18 (біля АЗС ОККО) відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Глоріс Корп». під керуванням працівника вказаного товариства ОСОБА_2 та Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_1 ). В результаті ДТП автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , отримав значні механічні пошкодження. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.01.2025 по справі №569/1284/25 визнано винним та притягнуто ОСОБА_2 (працівника ТОВ «Глоріс Корп») до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (вчинення ДТП). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №209678 (по справі №569/1 284/25) ОСОБА_1 є потерпілою. Згідно Рахунку-фактури №АА00000067 від 06.01.2025 офіційного дилера автомобілів Toyota - Tob «Агат Авто» Автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 в результаті вищевказаного ДТП отримав механічні пошкодження вартість ремонту яких становить 302 210,40 грн. Відповідно до ЗВІТУ № 093.25К про оцінку автомобіля Toyota Camry, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Camry, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 31.12.2025 року, станом на момент ДТП, становить: 290 863,03 грн.. Страховою компанією ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (Поліс №221613761) погоджено максимальну виплату 160 000 грн. (156 800 грн. до оплати і 3 200 грн. франшиза). Відповідно, у ОСОБА_1 наявні непокриті збитки у розмірі 134 063,03 грн., які вона і просила стягнути на свою користь із відповідача.

Рішенням Рівненського міськогосуду Рівненської області від 10 листопада 2025 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю «Глоріс Корп» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 134 063 грн. 03 коп., а також судовий збір в сумі 1340 грн. 63 коп..

Рішення суду першої інстанції вмотивоване передбаченим законом обов`язком особи, яка завдала майнової шкоди неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди майну фізичної або юридичної особи, відшкодувати її в повному обсязі та обґрунтоване тими обставинами справи, підтвердженими належними доказами, які свідчать, що вартість завданої в ДТП 31.12.2025 року матеріальної шкоди автомобілю позивачки ОСОБА_1 станом на момент ДТП, становить 290863,03 грн., з яких їй відшколдована лише частина, а тому наявні непокриті збитки у розмірі 134 063,03 грн, які підлягають стягненню з відповідача ТОВ «Глоріс Корп» як власника транспортного засобу, з вини якого сталося ДТП.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глоріс Корп» оскаржило його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі доводить, що позов заявлено не до тієї особи. Зауважує, що місцевий суд першої інстанції неправильно встановив предмет доказування у справі, обмежившись лише поверховим аналізом права власності товариства до транспортного засобу без будь-яких доказів, трактував працевлаштування ОСОБА_2 до ТОВ «Глоріс Корп» як трудових, що, в результаті, призвело до неправильного визначення відповідача. Покликається на ст. 51 ЦПК України, яка передбачає, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Наголошує, що суд першої інстанції не перевірив належність ТОВ «Глоріс Корп» до особи, винної у ДТП як роботодавця, взявши до відома право власності на транспортний засіб, які не мають нічого спільного з працевлаштуванням. ТОВ «Глоріс Корп» звертає увагу на наявність Договору прокату транспортного засобу, предметом якого є прокат авто. Вказує, що Штатний розклад ТОВ «Глоріс Корп`не містить в собі посади водія ОСОБА_2 . Наголошує, що суд першої інстанції з невідомих причин відкинув зазначені вище факти, які свідчать про відсутність трудових відносин, що призвело до неправильного визначення відповідача. З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві представник ОСОБА_1 – адвокат Гожий Микола Степанович вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просить залишити його без зміни, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 31.12.2024 року близько 17:10 год. в місті Рівне на вул. Василя Червонія (колишня назва – Гагаріна), 18 (біля АЗС ОККО) відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Глоріс Корп» Код ЄДРПОУ 43392509 (під керуванням ОСОБА_2 ) та Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_1 ). В результаті ДТП автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , отримав значні механічні пошкодження.
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.01.2025 року, яка набрала законної сили 04.02.2025, по справі №569/1284/25 визнано винним та притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 визнав.
Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №209678 (по справі №569/1 284/25) ОСОБА_1 є потерпілою.
Згідно Рахунку-фактури №АА00000067 від 06.01.2025 офіційного дилера автомобілів Toyota - TOB «Агат Авто» автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 в результаті вищевказаного ДТП отримав механічні пошкодження вартість ремонту яких становить 302 210,40 грн..
Відповідно до ЗВІТУ № 093.25К про оцінку автомобіля Toyota Camry, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Camry, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 31.12.2025 року, станом на момент ДТП становить 290 863,03 грн..
За змістом Закону (ст.ст.9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, у тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але, якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Встановлено, що страховою компанією ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (Поліс №221613761) погоджено максимальну виплату у розмірі 160 000 грн. (156 800 грн. + 3 200 грн.). Таким чином, у ОСОБА_1 наявні непокриті збитки у розмірі 134 063,03 грн.
В добровільному порядку відповідач завдану шкоду не відшкодував, що і стало підставою для звернення позивачки до суду з цим позовом.
Статтею 22 ЦК України визначено порядок відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1 187 ЦК України).
Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України: «Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку».
Згідно ч.5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, ТОВ «Глоріс Корп» вказувало, що воно є неналежним відповідачем у справі, оскільки особа, яка керувала автотранспортним засобом у момент ДТП, не перебуває з ним у трудових правовідносинах.
Апелянт вказує про те, що відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області №569/1284/25 від 24.01.2025 року, ДТП сталось внаслідок порушення ОСОБА_2 п.13.1 ПДР, за що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 отримав транспортній засіб ТОВ «Глоріс Корп», уклавши договір прокату транспортного засобу, який вказує на особисту відповідальність Клієнта перед третіми особами, а також у разі ДТП відповідальність несе орендар транспортного засобу.
Такі доводи апеляційної скарги оцінюються апеляційним судом критично. 
Так, встановлено, що 14.09.2025 було направлено адвокатський запит до ТСЦ МВС №5641 за вих. № 1-25-5, в якому запитувались відомості про власника (із зазначенням повного найменування та коду ЄДРПОУ) автомобіля Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_5 станом на 31.12.2024 та станом на дату відповіді. За результатом розгляду запиту ТСЦ МВС №5641 надіслав відповідь від 20.09.2025 за №31/35/5641/852-аз-878-2025, у якій повідомив, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 31 грудня 2024 року, а також станом на дату надання відповіді, транспортний засіб марки Renault модель Logan із вказаними ідентифікаційним номером та номерним знаком, зареєстровано за ТОВ «Глоріс Корп» (Код ЄДРПОУ 43392509).
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Глоріс Корп» про стягнення матеріальної шкоди як власником транспортного засобу, з вини водія якого сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій позивачка визнана потерпілою особою, є правомірними, доведеними та такими, що підлягають до задоволення.
Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував. 

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, частково задовольнивши позовні вимоги, та постановив рішення з додержанням вимог норм матеріального та процесуального права, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глоріс Корп» залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2025 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 березня 2026 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.