Справа № 212/5095/26 
3/212/925/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
22 квітня 2026 року м. Кривий Ріг 
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, яка надійшла з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА УКРАЇНИ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , керівник ТОВ «ФІЛІН ЛТД»,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , керівник ТОВ «ФІЛІН ЛТД», вчинила адміністративне правопорушення: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме з військового збору третьої групи на загальну суму 7 737.45, податкова декларація платника єдиного податку третьої групи за три квартали 2025 року № 9330037417 від 24.10.2025 року, термін сплати – 19.11.2025 року, фактично сплачено 21.11.2025 року , чим порушено п.п.3 п.п.1.1 п.16-1, підрозділу 10 ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Своїми діями вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1  не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, згідно вимог ст. 268 КУпАП її неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується інформацією з протоколу про адміністративне правопорушення № 347/04-36-04-15/42051859 від 06.01.2026 року фабула якого викладена вище, акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати військового збору, що підлягає сплаті юридичними особами.
Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: за невчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів кваліфіковані вірно, що є підставою для притягнення винного особи до адміністративної відповідальності
Днем вчинення адміністративного правопорушення з несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум сплати військового збору, що підлягає сплаті юридичними особами є 21.11.2025 року, протокол складено 06.01.2026 року, до суду згаданий протокол надійшов 10.04.2026 року.
Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд враховує, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП мало місце 21.11.2025 року, відповідно, а тому, згідно вимог ст. 38 КУпАП, на момент надходження справи до суду та ухвалення постанови сплили строки накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження у цій справі.
З огляду на вищенаведене, провадженні у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 401, ч.1 ст. 1632, 256, 254, 257 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:        І.  Б.  Чайкін