Справа № 530/2061/25
Номер провадження 2/530/252/26 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Ситник О.В. за участю секретаря Бедюх Н.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Зіньків Полтавської області, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:

Позовна заява мотивована тим, що 27.01.2022 ОСОБА_1 подала до ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» заяву на отримання кредиту № 502956 та в подальшому було укладено кредитний договір № 336701 від 27.01.2022 року, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 3000 грн. Договором було визначено річну процентну ставку 2108,35 % та графік платежів, в кому зазначено, що кредит надавався строком з 27.01.2022 р. по 16.06.2022 року.
26.03.2025 р. між ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ`та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» було укладено договір факторингу № Ф-25/2. Таким чином, позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до відповідача  ОСОБА_1 . Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 336701 від 27.01.2022 р. у розмірі 3816 грн. 00 коп., з яких: 2940 грн. 60 коп. прострочена заборгованість за тілом кредиту; 875 грн. 40 коп. прострочені проценти за кредитом; та стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору.
Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою суду від 05.11.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія “Омега Фінанс” у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності представника.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи належно повідомлена за адресою місця проживання (а.с. 51), зареєстровану у встановленому законом порядку відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України. Причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності або перенесення розгляду. Відзив на позовну заяву не направив.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ст.280 ЦПК України уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або, якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» та відповідача ОСОБА_1 і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Судом встановлено, що 27.01.2022 ОСОБА_1 подала до ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» заяву на отримання кредиту № 502956 та в подальшому було укладено кредитний договір № 336701 від 27.01.2022 року, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 3000 грн. Договором було визначено річну процентну ставку 2108,35 % та графік платежів, в кому зазначено, що кредит надавався строком з 27.01.2022 р. по 16.06.2022 року.
26.03.2025 р. між ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ`та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» було укладено договір факторингу № Ф-25/2. Таким чином, позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 . Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 336701 від 27.01.2022 р. у розмірі 3816 грн. 00 коп., з яких: 2940 грн. 60 коп. прострочена заборгованість за тілом кредиту; 875 грн. 40 коп. прострочені проценти за кредитом; та стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору.
Відповідно до п. 3.2. кредитного договору № 336701 від 27.01.2022 р. визначено що позичальник у будь якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені цим договором.
Додатком № 2 до кредитного договору № 336701 від 27.01.2022 р. є Графік погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів та обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за Кредитним договором.
Відповідно до Графіку погашення кредиту кредит надавався строком з 03.02.2022 року (перший платіж) по 16.06.2022 року (останній платіж).
Факт видачі ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» та отримання ОСОБА_1 коштів за кредитним договором № 336701 від 27.01.2022 р., підтверджується видатковим касовим ордером від 27.01.2022 р.
Станом на 26.03.2025 р. згідно графіку погашення ОСОБА_1 не виконувала свої зобов`язання по Договору в частині повернення тіла кредиту, сплати комісії та процентів за користування кредитом. 
26.03.2025 р. між ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ`та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» було укладено договір факторингу № Ф-25/2. Таким чином, позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 .
Станом на 26.03.2025 відповідно до Реєстру прав вимог сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 336701 від 27.01.2022 р. становить 3816 грн. 00 коп., з яких: 2940 грн. 60 коп. прострочена заборгованість за тілом кредиту; 875 грн. 40 коп. прострочені проценти за кредитом.
Повідомлення про відступлення права вимоги № 04-25/4886/Ф від 21.05.2025 було направлено відповідачу за адресою, яка зазначена в кредитному договорі № 336701 від 27.01.2022 р., проте поштове відправлення повернуто відправнику ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС».
Відповідно до норм статей 610, 612, 625, 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк, як закріплено нормами статей 526, 530 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Згідно з ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Згідно ч. 1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Така позиція викладена і Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року № 6-979цс15.
Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та з урахуванням доказів, що подані на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку що позивачем належним чином доведені обставини виникнення між сторонами правовідносин та обґрунтованість позовних вимог, за таких обставин є підстави для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп. (а.с.1). Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 527, 530, 549, 551, 1049, 1050, 1054, ЦК України, ст.12,13, 81, 210, 247, 258-259, 263-268,274-279,279,354 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія “Омега Фінанс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», код за ЄДРПОУ 42436323, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вулиця Саперне поле, 12, офіс 1007 - суму заборгованості за кредитним договором № 336701 від 27.01.2022 у розмірі 3816 (три тисячі вісімсот шістнадцять) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», код за ЄДРПОУ 42436323, місцезнаходження: 01042 ,м. Київ, вулиця Саперне поле, 12, офіс 1007 - судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) грн. 40 коп. 
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя	О. В. Ситник