ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"17" квітня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/4979/25	

Господарський суд Одеської області у складі:
судді В.С. Петрова
при секретарі судового засідання Я.С. Кондратюк 

за участю представників:
від позивача – Тодоров А.І.,
від відповідача – Юшинська І.Є., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-679/26 від 10.04.2026) у справі № 916/4979/25 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” про визнання незаконним рішення загальних зборів акціонерів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32”, в якій просить: 
- визнати незаконним рішенням загальних зборів членів кооперативу від 12 жовтня 2025 року, яке оформлено протоколом загальних зборів № 02/25 від 07 листопада 2025 року, щодо виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу;
- поновити ОСОБА_1 у правах члена кооперативу;
- зобов`язати відповідача надати доступ до рішення загальних зборів членів кооперативу від 12 жовтня 2025 року, яке оформлено протоколом загальних зборів № 02/25 від 07 листопада 2025 року та усіма додатками до нього і статуту кооперативу ОК “Житлово-будівельний кооператив “Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32”.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що на підставі персонального Меморандуму члена кооперативу, укладеного 13 травня 2025 року за № 551-482-15-ПП, набув право члена кооперативу на участь у будівництві багатоповерхового житлового будинку з об`єктами торгівельно-розважальної та ринкової інфраструктури за адресою: м. Одеса Фонтанська дорога, буд. 30-32. Також позивач зазначає, що 13.05.2025 подав заяву про вступ до кооперативу та сплатив вступний внесок у розмірі 10000,00 грн., при цьому об`єктом інвестування є машиномісце № НОМЕР_1 , загальною площею 15 кв.м, яке розташоване на 0 поверсі секції “Паркінг”, об`єкта будівництва. Крім того, позивач зауважує, що відповідно до графіку оплати паю останній сплачено у повному обсязі, проте рішенням загальних зборів членів кооперативу від 12 жовтня 2025 року, яке оформлено протоколом загальних зборів № 02/25 від 07 листопада 2025 року, ОСОБА_1 з невідомих підстав виключено з членів кооперативу. Так, позивач посилається на недотримання відповідачем процедури повідомлення позивача, порушення статуту кооперативу, відсутність обґрунтованих причин для виключення та обмеження доступу до інформації.
Ухвалою Господарського суду Одеської області 24.12.2025 р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4979/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначено на 15.01.2026 р. о 12:30 год.; витребувано від Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (65062, м. Одеса, вул. Артура Савельева (вул. Черняховського), 6) засвідчену належним чином копію реєстраційної справи Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” (код ЄДРПОУ 36154654).
Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.04.2026 р. у справі № 916/4979/25 задоволено позов ОСОБА_1 , а саме: визнано недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” від 12 жовтня 2025 року, яке оформлено протоколом позачергових загальних зборів членів кооперативу Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” № 02/2025 від 07 листопада 2025 року, щодо виключення ОСОБА_1 з членів Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30 32”; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. 
10.04.2026 року від позивача - ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-679/26), в якій позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 126000,00 грн., посилаючись на наступне. 
Так, позивач вказує, що відповідно до вимог статті 129 ГПК України ним у позовній заяви зазначено, що судові витрати на правову допомогу у зв`язку розглядом господарської справи становить 40000,00 грн. При цьому позивач, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 244, ч.ч. 1, 3 ст. 123, ч. 1 ст. 124 ГПК України, зазначає, що першою заявою по суті спору, поданою представником ОСОБА_1 , є позовна заява (вх. № 5117/25 від 12.12.2025), в якій, серед іншого, зазначено, що орієнтовний розмір понесених відповідачем судових витрат складає 40000,00 грн., а також позивачем було повідомлено про надання відповідних доказів до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Як вказує позивач, з метою захисту прав та інтересів члена ОК ЖБК “Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” ОСОБА_1 25.11.2025 уклав з адвокатом Тодоровим А.І. договір про надання правової допомоги № 010/25, відповідно до п. 3 якого між сторонами 25.11.2025 було укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги, згідно з якою сторони домовилися про те, що гонорар адвоката за виконання доручення складається з розрахунку 4500 грн. за одну годину роботи. Відповідно до пункту 3.1 додаткової угоди оплата послуг здійснюється протягом десяти календарних днів після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг.
Наразі позивач зазначає, що на виконання умов договору про надання правової допомоги та додаткової угоди, адвокатом складено акт приймання-передачі наданих послуг б/н від 09.04.2026, в якому відображено детальний опис виконаних ним робіт, який узгоджено з клієнтом та підписано без зауважень. Відтак, загальний розмір витрат позивача на правову допомогу у цій справі склав 126000,00 грн. 
З огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у даній справі, обсяг і обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру, позивач наголошує, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим. Крім того, позивач зауважує про поведінку відповідача у ході розгляду справи, яка зумовила неодноразове відкладення розгляду справи у зв`язку з поданням низки процесуальних клопотань та заяв, що в свою чергу зумовило збільшення кількості судових засідань за участю представника позивача та необхідність надання позивачем відповідних процесуальних заяв у відповідь на заявлені клопотання відповідача.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.04.2026 р. прийнято заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/4979/25 (вх. № 2-679/26 від 10.04.2026) до провадження та призначено розгляд заяви в засіданні суду на 17 квітня 2026 р. о 10:45 год.
14.04.2026 р. від Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 12707/26), відповідно до якої відповідач просить суд провести судове засідання по справі № 916/4979/25, призначене на 17 квітня 2026 р. о 10:45 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 року задоволено заяву Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” про участь у судовому засіданні по справі № 916/4979/25, яке призначене на 17 квітня 2026 р. о 10:45 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).
У судовому засіданні 17.04.2026 представник позивач підтримав подану заяву стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-679/26 від 10.04.2026) та просив її задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні 17.04.2026 проти заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 та матеріали справи, суд зазначає наступне.
Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. 
З матеріалів справи вбачається, що в описовій частині позову заявником наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У вказаному розрахунку вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесло і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а саме попередні витрати на правничу допомогу становлять 40000,00 грн. 
Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Наразі слід зазначити, що під час ухвалення Господарським судом Одеської області рішення від 07.04.2026 р. у справі № 916/4979/25 про задоволення позову ОСОБА_1 було вирішено питання щодо розподілу судових витрат лише в частині сплаченого позивачем судового збору, питання розподілу судових витрат позивача на професійну правову допомогу не вирішувалося.
У ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що під час ухвалення господарським судом рішення по даній справі питання стосовно розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося, при цьому позивачем було повідомлено про те, що у разі задоволення позовних вимог повний розрахунок витрат буде надано відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 126, 129 ГПК України, господарський суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
У ч.ч. 4-7 ст. 129 ГПК України передбачено інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
25 листопада 2025 року між адвокатом Тодоровим Анатолієм Івановичем (адвокат) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 010/25, відповідно до п. 2 якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта на території України з метою захисту його прав та законних інтересів; від імені клієнта представляти його інтереси в усіх правоохоронних, митних, податкових органах, органах прокуратури та Служби безпеки України, у Державній виконавчої службі України, її територіальних підрозділах та інших установах України, усіх судах судової системи України і органах нотаріату з правом отримувати необхідні довідки, документи, виписки, посвідчення, дозволи, знайомитись з усіма матеріалами справ, подавати від імені довірителя заяви, клопотання і відводи, надавати докази, надавати необхідні довідки та документи, оплачувати необхідні збори і мита, брати участь у розгляді справ, підписувати усі без винятку документи від імені клієнта і здійснювати всі дії, формальності і юридичні процедури та дії для збору доказів з метою захисту прав клієнта; здійснювати будь-які передбачені законодавством України процедури та дії для збору доказів з метою захисту прав клієнта, у т.ч. самостійно збирати докази порушення прав клієнта, замовляти фіксації, експертизи, висновки; фіксувати факти порушення прав клієнта за допомогою будь-яких пристроїв та/або з використанням мережі Інтернет, складати акти, протоколи, письмові пояснення; здійснювати будь-які передбачені законодавством України дії з правом підписання позовних заяв, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмета або підстави позову, укладання мирової угоди, угоди про досудове врегулювання спору, угод добровільного врегулювання матеріально-правових претензій, угод про добровільне виконання судового рішення, оскарження судових актів, отримання виконавчих листів, пред`явлення до виконання виконавчих листві, судових наказів, а також реалізовувати інші права і нести обов`язки позивача, відповідача, третьої особи, кредитора, боржника з правом підписувати, подавати та одержувати будь-які документи, заяви листи, оплачувати необхідні державні збори і мита, користуватися іншими правами, встановлених законом без обмежень з метою захисту інтересів клієнта.
Адвокат користується правами, передбаченими Законом України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, а також правами, наданими законодавством України представнику (захиснику). 
Відповідно до п. 3 договору від 25.11.2025 року гонорарні відносини, компенсація витрат, пов`язаних з виконанням цієї угоди та інші умови врегульовані додатковою угодою, яка є невід`ємним додатком до цієї угоди. 
При цьому 25 листопада 2025 року між адвокатом Тодоровим Анатолієм Івановичем (адвокат) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги № 010/25, що є додатком № 1 до договору про надання правової допомоги № 010/25, відповідно до п. 1 якої визначено порядок оплати юридичних послуг “гонорару” адвоката за надання юридичних послуг (правничої допомоги) у спорі про виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу ОК ЖБК “Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” на підставі рішення загальних зборів членів кооперативу від 12 жовтня 2025 року, яке оформлено протоколом № 02/25 від 07 листопада 2025 року.
Згідно з п. 2 додаткової угоди від 25.11.2025 р. гонорар адвоката за виконання доручення складається з розрахунку 4500,00 (чотири тисячі п`ятсот) гривень за одну годину роботи. Об`єм роботи складається з усних та письмових консультацій, вивчення та опрацювання документів, які надані клієнтом, аналізу актуальної судової практики зі спорів даної категорії, збір доказів, перевірки майнового стану відповідача та отримання інформаційних довідок з державних реєстрів (за необхідністю), складання позовної заяви та інших процесуальних документів у межах судового спору, зустрічі з клієнтом для узгодження позиції, участь в судових засіданнях в судах усіх інстанцій та юрисдикцій.
Перелік видів робіт не є вичерпним та може бути змінений та доповнений під час виконання доручення за договором про надання юридичних послу.
За умовами п. 3.1 додаткової угоди від 25.11.2025 р. оплата послуг здійснюється протягом десяти календарних днів після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг.
Приписами п. 3.4 додаткової угоди від 25.11.2025 р. погоджено, що правнича допомога вважається наданою після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих юридичних послуг (правничої допомоги).
У п. 3.5 додаткової угоди від 25.11.2025 р. сторони визначили, що адвокат надає клієнту акт прийому-передачі наданих послуг, в якому зазначається зміст наданої правничої допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені адвокатом понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).
Положеннями п. 4 додаткової угоди від 25.11.2025 р. закріплено, що цей додаток № 1 є невід`ємною частиною договору про надання правової допомоги від 25.11.2025 і вступає в силу з моменту його підписання сторонами.
Так, вказаний договір про надання правової допомоги № 010/25 від 25.11.2025 р. та додаткова угода до договору про надання правової допомоги № 010/25 від 25.11.2025 р. скріплені підписами сторін та печаткою адвоката.
09 квітня 2026 року між адвокатом Тодоровим Анатолієм Івановичем та ОСОБА_1 підписано акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого адвокат надав, а клієнт прийняв юридичні послуги (правничу допомогу) відповідно до додатку № 1 від 25.11.2025 до договору про надання правової допомоги від 25.11.2025, а саме: 
1) Зустріч з клієнтом, усна консультація, вивчення документів клієнта та попередній правовий аналіз правовідносин – 2 години; вартість – 9000,00 грн.;
2) Опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини, аналіз актуальної судової практики та формування правової позиції – 6 годин, вартість – 18000,00 грн.;
3) Збір доказів: підготовка адвокатського запиту для отримання копії рішення загальних зборів членів кооперативу від 12.10.225 р. та доступ до матеріалів загальних зборів членів кооперативу – 2 години, вартість – 9000,00 грн.;
4) Опрацювання зібраних доказів, сканування і копіювання оригіналів, формування доказової бази для підготовки позовної заяви – 1 година; вартість – 4500,00 грн.; 
5) Підготовка позовної заяви в інтересах клієнта до ОК “Житлово-будівельний кооператив “Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” та заяви про забезпечення позову – 3 години; вартість – 13500,00 грн.;
6) Зустріч з клієнтом для узгодження правової позиції та позовної заяви і заяви про забезпечення позову – 1 година; вартість – 4500,00 грн.;
7) Вивчення та аналіз документів, наданих відповідачем у системі “Електронний суд” на виконання ухвали суду від 24.12.2024 справа № 916/4979/25 – 1 година; вартість – 4500,00 грн.;
8) Вивчення та аналіз документів, наданих Юридичним департаментом Одеської міської ради на виконання ухвали суду від 24.12.2025, справа № 916/4979/25 – 1 година; вартість – 4500,00 грн.;
9) Витребування доказів та підготовка клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів – 1 година; вартість – 4500,00 грн.;
10) Участь у судовому засіданні 15.01.2026 – 1 година; вартість – 4500,00 грн.;
11) Опрацювання відзиву та письмових пояснень відповідача та підготовка відповіді на відзив – 2 години; вартість – 9000,00 грн.;
12) Зустріч з клієнтом, обговорення результатів судового засідання та узгодження подальшої позиції, витребування додаткових документів – 1 година; вартість – 4500,00 грн.;
13) Участь у судовому засіданні 03.02.2026 – 1 година; вартість – 4500,00 грн.;
14) Зустріч з клієнтом, збір та опрацювання документів на виконання ухвали суду від 03.02.2026 про витребування документів, подання їх до суду – 2 години; вартість – 9000,00 грн.;
15) Участь у судовому засіданні 23.02.2026 – 1 година; вартість – 4500,00 грн.;
16) Зустріч з клієнтом, опрацювання та аналіз документів та клопотань відповідача поданих через систему “Електронний суд”, підготовка та подача додаткової відповіді на відзив від 18.03.2026 – 2 години; вартість – 9000,00 грн.;
17) Участь у судовому засіданні 06.04.2026 – 1 година; вартість – 4500,00 грн.;
18) Участь у судовому засіданні 07.04.2026 – 1 година; вартість – 4500,00 грн.
Відтак, вартість послуг адвоката за цим актом приймання-передачі послуг становить 126000,00 грн. (п. 2 акту від 09.04.2026 р.).
За умовами п. 3 акту від 09.04.2026 р. підписанням цього акту сторони підтверджують факт надання послуг відповідно до положень договору про надання правничої допомоги від 25.11.2025 р. 
Згідно з п. 4 акту від 09.04.2026 р. сторони зауважень, претензій та скарг одна до одної стосовно наданих адвокатом послуг не мають. 
Вказаний акт підписано адвокатом Тодоровим А.І. та Кварцяним Д.Д. 
У відповідності до ст. 26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з ч. 3 ст. 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 ЦК України. Зокрема, ст. 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Разом з тим слід зазначити, що наявні в матеріалах справи договір про надання правової допомоги № 010/25 від 25.11.2025 р., додаткова угода до договору про надання правової допомоги № 010/25 від 25.11.2025 р., акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 09.04.2026 р., ордер на надання правової допомоги № 1022776 не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Між тим у ч. 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
З правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 № 910/15621/19, від 07.09.2022 у справі № 912/1616/21 тощо, випливає, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Отже, такі критерії як обґрунтованість, пропорційність, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд має враховувати як відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, так і відповідно до ч. 5 ст. 129 цього Кодексу (аналогічний правовий висновок викладений в додатковій постанові ПЗАГС від 18.03.2025 р. по справі № 916/4066/23).
Відтак, господарський суд під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України. При цьому таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.
Суд вправі покласти лише ті судові витрати, які є обґрунтованими, неминучими, співмірними та розумними (розумно необхідними).
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 923/1121/17 також вказано, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі “East/West Alliance Limited” проти України”, заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Лавентс проти Латвії” зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, враховуючи частини п`яту-сьому, дев`яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.
Аналогічна правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі № 916/1340/18.
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).
Між тим, дослідивши та проаналізувавши поданий позивачем акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 09.04.2026 р. за договором про надання правничої допомоги № 010/25 від 25.11.2025, господарський суд зазначає наступне. 
Так, щодо наведених у акті від 09.04.2026 року послуг із зустрічі з клієнтом, усної консультації, вивчення документів клієнта та попереднього правового аналізу правовідносин, опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини, аналізу актуальної судової практики та формування правової позиції, збору доказів: підготовка адвокатського запиту для отримання копії рішення загальних зборів членів кооперативу від 12.10.2025 р. та доступу до матеріалів загальних зборів членів кооперативу, повторної зустрічі з клієнтом для узгодження правової позиції та позовної заяви і заяви про забезпечення позову, суд зазначає, що перелічені послуги фактично охоплюються послугою з підготовки позовної заяви в інтересах клієнта до ОК “Житлово-будівельний кооператив “Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” та заяви про забезпечення позову та є одним безперервним процесом. 
Щодо послуги з вивчення та аналізу документів, наданих відповідачем у системі “Електронний суд” на виконання ухвали суду від 24.12.2024 справа № 916/4979/25, суд зазначає наступне. 
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2025 року, зокрема, витребувано від Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (65062, м. Одеса, вул. Артура Савельева (вул. Черняховського), 6) засвідчену належним чином копію реєстраційної справи Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” (код ЄДРПОУ 36154654). Відтак, із вказаної ухвали суду від 24.12.2025 р. вбачається, що такою ухвалою судом не було витребувано жодних документів у відповідача та відповідно останнім на виконання вказаної ухвали не надавалися документи. Відповідні докази були витребувані саме від Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради. Таким чином, суд зазначає, що така послуга не могла бути надана адвокатом позивачу та відповідно не може бути врахована судом при розрахунку суми витрат на правничу допомогу. 
Водночас щодо таких послуг, як вивчення та аналіз документів, наданих Юридичним департаментом Одеської міської ради на виконання ухвали суду від 24.12.2025, зустріч з клієнтом, обговорення результатів судового засідання та узгодження подальшої позиції, витребування додаткових документів є діями адвоката, які не мають самостійного значення та є складовою підготовки до розгляду справи, не підлягають окремій оплаті, з огляду на що відповідні підготовчі заходи є невід`ємною частиною надання правничої допомоги, а не окремими послугами.
При цьому господарський суд наголошує, що комунікація з клієнтом є обов`язком адвоката з інформування клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі.
Таким чином, господарський суд враховує, що не всі витрати відповідають критерію необхідності та не всі зазначені позивачем витрати є реальними.
Крім того, господарський суд зазначає, що складність даної справи не є високою, спір по даній справі № 916/4979/25 для кваліфікованого та професійного юриста є спором незначної складності. При цьому суд додає, що практика з подібних спорів є досить сталою та обширною, тому пошук та аналіз актуальної судової практики не потребує досить значного часу. 
Також суд, серед іншого, звертає увагу саме на виконаний адвокатом обсяг робіт (наданих послуг): складення позовної заяви, яка не є об`ємною, її текст викладено на 8 аркушах, більша частина з яких становить цитування умов персонального меморандуму та положень актів законодавства, що не потребувало значних зусиль адвоката. Матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження би яких адвокат витратив значний час. 
Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимоги ОСОБА_1 та стягнення з Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” на його користь 40000,00 грн. витрат на правову допомогу, пов`язану з розглядом цієї справи у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-679/26 від 10.04.2026) у справі № 916/4979/25 задовольнити частково.
2. СТЯГНУТИ з Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” (65016, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 30-31; код ЄДРПОУ 36154654) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000/сорок тисяч/грн. 00 коп.
3. У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/4979/25 відмовити.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 21 квітня 2026 р. 

Суддя В.С. Петров