Справа № 304/476/26 Провадження № 3/304/311/2026	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
  	20 квітня 2026 року 	м. Перечин	

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол № 748/07-16-07-05 від 16.02.2026 року), який надійшов з Головного управління ДПС у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Тур`я Пасіка Перечинського району Закарпатської області одруженого, утриманців не має, працюючого директором ТОВ «ДСМ МЕНЕДЖМЕНТ», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел: НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2026 року головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Закарпатській області Буртином О.І., в ході проведення фактичної перевірки ресторану «Голодна форель», розташованого за адресою с.Тур`я Пасіка вул.Воєводино, 22 Ужгородського району Закарпатської області, де здійснює діяльність ТОВ «ДСМ МЕНЕДЖМЕНТ» (ЄДРПОУ 44298316), було виявлено 30.01.2026 року о 14-01 годині порушення порядку проведення розрахунків, а саме: під час реалізації алкогольних напоїв в роздріб в чеках РРО відсутні обов`язкові реквізити цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (акцизні марки) на алкогольні напої та проведення розрахункових операцій РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товару, згідно з УКТ ЗЕД, та своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2,11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судові засідання, призначені на 20.03.2026 року, 20.04.2026 року  ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим у встановленому законом порядку про день та час проведення судового розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку адресату ОСОБА_2 смс-повідомлень, які є в матеріалах справи (а.с.12,19), проте до суду представником ОСОБА_2 - адвокатом Мигальчик Л.А. подано клопотання від 17.03.2026 року, в якому просять розглянути справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП без їх участі, та у викладених письмових поясненнях вказують, що ОСОБА_2 свою вину визнає, просить суворо не карати та врахувати ту обставину, що жодних збитків будь-якому суб`єкту його діями не завдано, раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не притягався (а.с.17-18).
Враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Повно та всебічно вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення. 
Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 748/07-16-07-05 від 16.02.2026 року (а.с.1); актом фактичної перевірки № 4381/Ж5/0716/701/РРО/44298316 від 16.02.2026 (а.с.2-3); витягом із СОД РРО ТОВ «ДСМ МЕНЕДЖМЕНТ» (ЄДРПОУ 44298316) (а.с.4); копією касового чеку ТОВ «ДСМ МЕНЕДЖМЕНТ» № ФН 39358 від 01.11.2025 року (а.с.5); копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_2 віл 16.11.2007 року, виданого Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області (а.с.6); копією Х-звіту ТОВ «ДСМ МЕНЕДЖМЕНТ» від 30.01.2026 року (а.с.7) копією фіскального чеку ТОВ «ДСМ МЕНЕДЖМЕНТ» від 30.01.2026 року на суму 370,00 гривень (а.с.7).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притяується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Приймаючи до уваги характер та обставини скоєння адміністративного правопорушення, враховуючи також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, а також його ставлення до скоєного, та приймаючи до уваги ті обставини, що тяжких наслідків від дій ОСОБА_2 не настало, та згідно даних протоколу, раніше протягом року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, проте вчинив адміністративне правопорушення в галузі фінансів та підприємницької діяльності, а також те, що на теперішній час ОСОБА_2 є посадовою особою, працює директором ТОВ «ДСМ МЕНЕДЖМЕНТ», має регулярний дохід та постійне джерело прибутку, свою вину визнав повністю, що суд відносить до обставин, які пом`якшують відповідальність, тому суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 155-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 85 (вісімдесяти п`яти) гривень 00 копійок. 
Адміністративний штраф сплачувати: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA398999980313080106000007379, призначення платежу: «адміністративний штраф та інші санкції», код 21081100.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA908999980313111256000026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення. 
У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя 
Перечинського районного суду 
Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО