24.04.26

Харківський районний суд Харківської області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2026
селище Покотилівка Харківської області
Справа №635/6124/24
Провадження № 2/635/2612/2026
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді – Карасави І.О.,
секретаря судового засідання – Федотова Д.Є.,
учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»
відповідач – ОСОБА_1 
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,
УСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»(далі-позивач) звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення виплаченого страхового відшкодування.
В позовній заяві просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 23 563,21 гривень та судові витрати у розмірі 3 028,00 гривень.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26.03.2021між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №531/21-T/X/01, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «HYUNDAI Sonata» д.н.3. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
26.08.2021 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «HYUNDAI Sonata» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водія автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Московського районного суду м.Харкова від 22.10.2021 по адміністративній справі №643/15785/21.
Згідно рахунку фактури №ЮБО-000030 від 02 вересня 2021 р. наданий ФОП ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «HYUNDAI Sonata» д.н.з. НОМЕР_6 , складає 76 326,65 грн.
Відповідно до висновку експерта №659/09-21 від 01.09.2021 вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, автомобіля марки «HYUNDAI Sonata» д.н.з. НОМЕР_3 , складає 54 976, 19 грн.
Вартість відновлювального ремонту без урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «HYUNDAI Sonata» д.н.з. НОМЕР_7 , складає 81 642,75 грн.
У зв?язку з викладеним і відповідно до вищезазначеного рахунку СТО та умов договору страхування позивачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 76 326,65грн, що підтверджується платіжним дорученням № 54327981 від 22.09.2021). Тобто позивач поніс збитки у розмірі 76 326,65 грн.
Факт проведення відновлювального ремонту автомобіля марки «HYUNDA1 Sonata» на суму 76 326,65 грн підтверджується Актом надання послуг від 08.11.2021 наданий ФОП ОСОБА_4 .
Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 була застрахована в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» (Поліс EР/201495301), ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства.
27.09.2021 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» була надіслана до ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» претензія на виплату страхового відшкодування.
Згідно витягу Полісу EР/201495301 з бази МТСБУ, ліміт відповідальності ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за шкоду, заподіяну майну, складає 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень 00 копійок. Крім того, умовами Полісу передбачена франшиза у розмірі 2 500 (дві тисячі п?ятсот) гривень 00 копійок. Відповідно до Закону України «Про страхування», франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.
Правовідносини між ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» регулюються нормами спеціального закону, Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі-Закон).
28.12.2021 ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснила на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахунок страхового відшкодування у сумі 52 763,44 грн. в межах ліміту , за вирахуванням франшизи 
Тобто, невиплаченою залишається сума в розмірі 23 563, 21грн (76 326,65 грн(сума понесе збитків) - 52 763,44 грн(сума страхового відшкодування сплачена ТДВ «СГ «ОБЕРІГ») = 23 563,21грн), яку просить стягнути з відповідача.
Відзиву та будь-яких заяв та клопотань в ході проведення судового розгляду від відповідача не надходило.
Рух справи
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2024 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду, відповідачу наданий строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача у судове засідання не з`явилися, надав суду заяву, в якій просить розглядати справи за відсутності представника позивача.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі. Проти задоволення позову заперечує, оскільки вважає, що його страхова компанія виплатила усі страхові виплати, а коефіцієнти для обрахунку використовувалися завищені.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Встановлені фактичні обставини справи, застосовані норми права та мотиви суду
Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Частиною першою статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Відповідно до постанови Московського районного суду м.Харкова від 22.10.2021 по адміністративній справі №643/15785/21вбачається, що 26.08.2021 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «HYUNDAI Sonata» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водія автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Зазначена постанова набрала законної сили.
Як вбачається зі страхового акту 26.03.2021між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №531/21-T/X/01, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «HYUNDAI Sonata» д.н.3. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
Згідно рахунку фактури №ЮБО-000030 від 02 вересня 2021 р. наданий ФОП ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «HYUNDAI Sonata» д.н.з. НОМЕР_6 , складає 76 326,65 грн.
Відповідно до висновку експерта №659/09-21 від 01.09.2021 вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, автомобіля марки «HYUNDAI Sonata» д.н.з. НОМЕР_3 , складає 54 976, 19 грн. Вартість відновлювального ремонту без урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «HYUNDAI Sonata» д.н.з. НОМЕР_7 , складає 81 642,75 грн, ринкова вартість – 278 332,40грн, значення фізичного зносу – 0,520.
Відповідно до рахунку СТО та умов договору страхування позивачем було виплачено страхове відшкодування у сумі 76 326,65грн, що підтверджується платіжним дорученням №54327981 від 22.09.2021. 
Факт проведення відновлювального ремонту автомобіля марки «HYUNDA1 Sonata» на суму 76 326,65 грн підтверджується актом надання послуг від 08.11.2021 наданий ФОП ОСОБА_4 .
Згідно полісу EР/201495301цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 була застрахована в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» .
27.09.2021 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» була надіслана до ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» претензія на виплату страхового відшкодування.
Згідно витягу полісу EР/201495301 з бази МТСБУ, вбачається ліміт відповідальності ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за шкоду, заподіяну майну, складає 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень 00 копійок, франшиза передбачена у розмірі 2 500 (дві тисячі п?ятсот) гривень 00 копійок. 
28.12.2021 ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснила на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахунок страхового відшкодування у сумі 52 763,44 грн, якій визначений наступним чином: 55 256,44грн(вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу) – 2 500,00грн(франшиза).
Визначаючи підстави та суму, яка підлягає відшкодуванню у зв`язку з заподіяною шкодою, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.
Згідно статті 1166 ЦК України шкода, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до вимог статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
Згідно приписів статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
Згідно пункту 22.1 статті 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 108 Закону України «Про страхування», до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Ураховуючи те, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 була застрахована в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ»(поліс EР/201495301), ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства.
У постанові Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року в справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Отже, відповідач, як особа, яка винна у вчиненні ДТП, зобов`язана сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.
Механізм відшкодування витрат у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу визначається, зокрема, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно зі статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого, належить, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. 
Відповідно до п. 1.6 Методики, товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів економічна доцільність ремонту КТЗ - принцип оцінки, який передбачає, що відновлювальний ремонт КТЗ є доцільним лише за умови, що вартість відновлювального ремонту КТЗ підвищує його ринкову вартість, проте не перевищує її. Відповідно до п. 8.2 Методики, вартість матеріального збитку (У), завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження, якщо незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість. 
Разом з тим, стороною відповідача не надано іншого експертного висновку, який би спростовував обставини встановлені у висновку щодо встановлення матеріального збитку №659/09-21 від 01.09.2021. Клопотання щодо проведення будь-якої судової експертизи відповідачем не заявлялося.
Ураховуючи наведене, суд визнає належним та допустимим доказом, наданий позивачем висновк експерта №659/09-21 від 01.09.2021, відповідно до якого вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу(0,520), автомобіля марки «HYUNDAI Sonata» д.н.з. НОМЕР_3 , складає 54 976, 19 грн; вартість відновлювального ремонту без урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «HYUNDAI Sonata» д.н.з. НОМЕР_7 , складає 81 642,75 грн. 
Таким чином, судом встановлено, що в наслідок неправомірних дій відповідача, позивачу було завдано майнової шкоди збитків, які знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку зі вказаними діями відповідача. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.
Суд приймає до уваги, що 28.12.2021 ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснила на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахунок страхового відшкодування у розмірі 52 763,44 грн в межах ліміту, за вирахуванням франшизи. 
Відповідно до пункту 36.6 статті 36 вказаного вище Закону, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
З огляду на викладене, суд встановив, що матеріальний збиток завданий позивачу становить 23 563, 21 гривень, що є різницею між сумою понесених збитків(76 326,65грн) і сумою страхового відшкодування сплачена ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» (52 763,44 грн), яка підлягає стягненню з відповідача.
Щодо розподілу судових витрат
За правилами частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається на сторони пропорційно задоволенню заявлених позовних вимог. При пред`явленні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Таким чином, вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 223, 200, 265 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ:
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, завданої дорожньо-транспортною пригодою – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» матеріальну шкоду, яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 23 563, 21 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Відомості щодо учасників справи: 
позивач – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154;
відповідач – ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 24.04.2026 

Суддя             І.О. КАРАСАВА