ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/301/26 Справа № 202/9755/24 	  	Головуючий у першій інстанції:  Маринін О. В. Суддя-доповідач:  Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого –    Красвітної Т.П., 
суддів:     Агєєва О.В., Городничої В.С., 
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра у складі судді Мариніна О.В. від 05 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат внаслідок прострочки виплати страхового відшкодування, – 

ВСТАНОВИЛА: 
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 30.04.2023 року у м. Дніпро по пр. Слобожанський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу “Ford Explorer”, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля “Mercedes-Benz ML”, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу “Mercedes-Benz ML”, д.р.н. НОМЕР_2 , застрахована в ПАТ ''НАСК Оранта'', згідно поліса №ЕР/214001180, який діяв на дату ДТП. Вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2023 року у справі №202/9369/23. Позивач 03.05.2023 року направив на електронну пошту відповідача завірені електронно-цифровим підписом повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування, запрошення на проведення експертизи та весь необхідний пакет документів. Заява на виплату страхового відшкодування була отримана відповідачем 03.05.2023 року. 13.06.2023 року ПАТ ''НАСК Оранта'' виплатила страхове відшкодування в розмірі 69701,03 грн на рахунок ФОП ОСОБА_3 , не узгодивши розмір із позивачем. 26.07.2023 року ОСОБА_1 , через представника звернувся до ПАТ ''НАСК Оранта'' із заявою про перегляд розміру відшкодування, оскільки згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. №4205/23 від 26.05.2023 року, вартість матеріального збитку склала 189123,33 грн. ПАТ ''НАСК Оранта'' відповідь на запит не надала, доплату не здійснила. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2024 року у справі №202/18629/23, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.04.2024 року, встановлено безпідставність зменшення страхового відшкодування та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування розмірі 88798,97 грн., витрати на оплату висновку судової експертизи в розмірі 3400,00 грн., судовий збір в розмірі 1073,60 грн. 13.05.2024 року ПАТ ''НАСК Оранта'' добровільно виконала рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2024 року. Позивач вважає, що оскільки саме безпідставне зменшення страхового відшкодування стало наслідком звернення позивача до суду з метою поновлення свого порушеного права, то зазначене свідчить про наявність з боку боржника (ПАТ ''НАСК Оранта'') прострочки належного виконання грошового зобов`язання перед кредитором (позивачем), саме з дати такої часткової сплати, до дати виконання рішення суду у повному обсязі. 03.05.2023 року відповідач отримав від позивача заяву на виплату страхового відшкодування., тому строк виплати страхового відшкодування відраховується саме з дати отримання заяви на виплату страхового відшкодування. Таким чином, відповідач повинен був виконати обов`язок по сплаті страхового відшкодування до 03.08.2023 року включно. Отже, за період з 04.08.2023 року по 12.05.2024 року (рішення добровільно виконано ПАТ ''НАСК Оранта'' 13.05.2024 року), з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 23053,68 грн, розрахована на суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 88798,97 грн., 3% річних - 2058,00 грн та інфляційні втрати - 2047,42 грн. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача пеню в розмірі 23053,68 грн, 3% річних у сумі 2058,00 грн та інфляційні втрати в розмірі 2047,42 грн, а всього 27159,10 грн. 
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 05 травня 2025 року, з урахуванням ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра від 16 червня 2025 року про виправлення описки, позов задоволено. Стягнуто з ПАТ ''НАСК Оранта'' на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 23053,68 грн, три відсотки річних в розмірі 2058,00 грн, втрати від інфляції в розмірі 2047,42 грн, що разом складає 27159,10 грн. Стягнути з ПАТ ''НАСК Оранта'' на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.
В апеляційні скарзі  ПАТ ''НАСК Оранта'', посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ціну позову в розмірі 27159,10 грн, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. 
Від представника ОСОБА_1 - Демарчука М.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду, виходячи з наступного. 
Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 30 квітня 2023 року о 15 год. 30 хв. в м.Дніпрі по пр.Слобожанський, е/о 2-А, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes-Benz ML250CDI д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, відволікся від керування транспортним засобом, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Explorer д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який стояв попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2023 року у справі №202/9369/23 накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави (а.с. 7-17). 
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу “Mercedes-Benz ML”, д.р.н. НОМЕР_2 , застрахована в ПАТ ''НАСК Оранта'', згідно поліса ОСЦПВВНТЗ №ЕР/214001180, який діяв на дату ДТП (а.с. 7-17). 
03.05.2023 року представник Щукіна С.І. направив на електронну пошту ПАТ «HACK «ОРАНТА» завірені електронно-цифровим підписом повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування, запрошення на проведення експертизи та весь необхідний пакет документів (а.с. 7-17). 
31.05.2023 року представник ОСОБА_1 направив на електронну пошту ПАТ «HACK «ОРАНТА» завірені електронно-цифровим підписом рахунок з СТО ФОП ОСОБА_4 , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_3 , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_3 
13.06.2023 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» виплатила страхове відшкодування в розмірі 69701,03 грн на рахунок ФОП ОСОБА_5 , не узгодивши розмір із позивачем.
26.07.2023 року ОСОБА_1 , через представника звернувся до ПАТ ''НАСК Оранта'' із заявою про перегляд розміру відшкодування, оскільки згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 4205/23 від 26.05.2023 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіля “Ford Explorer”, д.р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин склала 189123,33 грн.
ПАТ «HACK «ОРАНТА» відповідь на запит не надала, доплату не здійснила.
Також установлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2024 року у справі №202/18629/23, залишеним без змін Дніпровського апеляційного суду від 30.04.2024 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ ''НАСК ОРАНТА" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ПАТ ''НАСК Оранта" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 88798,97 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. Рішення набрало законної сили 30.04.2024 року (а.с. 7-17). 
03.05.2023 року ПАТ ''НАСК Оранта'' отримав від представника Позивача Заяву на виплату страхового відшкодування.
13.05.2024 року ПАТ ''НАСК Оранта'' добровільно виконала рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2024 року №202/18629/23, що підтверджується копією платіжної інструкції на видачу готівки від 13.05.2024 (а.с. 18). 
Згідно ст. 36.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року №1961-IV (тут і надалі, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин), страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. 
Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна. 
Страховик, керуючись нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування, про що зазначено у пункті 36.1 статті 36 цього Закону. 
Пунктом 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. 
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України). 
У постановах Верховного Суду України від 07 червня 2017 року у справі № 6-282цс17 та Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №758/1303/15-ц вказано на те, що грошовим необхідно вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора.
Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки він установлює ціну договору страхову суму.
З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. 
Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні майнових витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що відповідач повинен був здійснити виплату страхового відшкодування до 04.08.2023 (03.05.2023 року страховиком отримано заяву про виплату страхового відшкодування); враховуючи, що недоплачене страхове відшкодування, яке стягнуто рішення суду з ПАТ ''НАСК Оранта" на користь ОСОБА_1 , становило 88798,97 грн та було виплачено відповідачем 13.05.2024 року, – колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення за період з 04.08.2023 року по 12.05.2024 року 23053,68 грн– пені, 2058,00грн. - 3% річних та 2047,42грн. – нарахувань у зв`язку з інфляцією, що нараховані на суму недоплаченого страхового відшкодування (88798,97грн), а всього 27159,10 грн.
Посилання апелянта, що висновок товарознавчої експертизи судового експерта Дроздова Ю.В. №4205/23 від 26.05.2023 (на замовлення позивача) був виготовлений до складання звіту оцінювача ОСОБА_6 від 10.06.2023 №01-D/13/09 (на замовлення відповідача) не спростовує висновків суду, адже позивач не позбавлений права звернутись до кваліфікованого судового експерта з метою складання висновку на його замовлення. 
Як було установлено судом та не спростовано відповідачем, після часткової виплати страхового відшкодування позивач 26.07.2023 року звертався до ПАТ ''НАСК Оранта'' із заявою про перегляд розміру відшкодування, оскільки згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. №4205/23 від 26.05.2023 року розмір матеріального збитку склав 189123,33 грн. 
Із зазначеною вище заявою ОСОБА_1 звернувся у межах 90 днів з дня подання заяви про страхове відшкодування, встановлених ст. 36.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для прийняття страховиком відповідного рішення, який встановлювався по 03 серпня 2023 року. Однак, ПАТ «HACK «Оранта» відповідь не надала, доплату не здійснила. 
Відповідно до абзацу 4 п. 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. 
Вказаним вище положенням визначено підставу припинення здійснення страхового відшкодування у разі, якщо ДТП розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, та не передбачено можливості відмови у стягненні страхового відшкодування у справі, яка вже розглядається судом в порядку цивільного судочинства, за наслідками такого розгляду.
У даній справі встановлено, що дорожньо-транспортна пригода розглядалась у справі №202/9369/23 про адміністративне правопорушення, в якій постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності набрала законної сили 03.07.2023. Ця постанова не оскаржувалась, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Тому безпідставним є посилання апелянта, як на підставу для припинення строку для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування (абзац 4 п. 36.2 статті 36 Закону №1961-IV), розгляд судами цивільної справи №202/18629/23 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а не дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Апеляційна скарга не містить доводів щодо непогодження з порядком нарахування пені, 3% річних та нарахувань у зв`язку з інфляцією. Тому суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. 
Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів. 
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
За змістом частини четвертої статті 82 ЦКП України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 
Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). 
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення місцевого суду – залишенню без змін. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» – залишити без задоволення. 
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 05 травня 2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 
Повний текст постанови складено 16 березня 2026 року. 

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді           О.В. Агєєв

В.С. Городнича