П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
10 березня 2026 року 	 	справа 160/19120/25	

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В. 
судді Головко О.В., Ясенова Т.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 (суддя Савченко А.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про виплату середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.10.2025 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про виплату середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 позов задоволений. 
Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 частково задоволено заяву позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у сумі 2000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 .
В апеляційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 просить додаткове рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні вимог. Посилається на те, що витрати на професійну правову допомогу є необґрунтованими та неспівмірними зі складністю справи.
Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. 
Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. 
Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат. 
Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 
Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом.
В підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано:
- ордер про надання правничої допомоги від 01.04.2025;
- договір про надання правничої допомоги від 10.03.2025;
- акт виконання юридичних послуг за договором про надання правничої допомоги від 30.06.2025;
- квитанція до прибуткового касового ордера від 30.06.2025р. №20 на суму 5000 грн.
Так, за долученим до матеріалів справи актом виконання юридичних послуг адвокат надав наступні послуги та витратив таку кількість часу: надання позивачу консультації з правових питань та захисту прав в судовому порядку; рекомендації та надання переліку для збирання документів (доказів) для подання позовної заяви до суду – 1год. – 1000,00 грн.; складання адміністративного позову з проведенням математичного розрахунку – 4 год. 40 хв. – 4000,00 грн.
Частково стягуючи витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн, суд першої інстанції правильно вказав, що заявлені до відшкодування 5000 грн є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих послуг. В свою чергу, доводи відповідача про завищення витрат на правову допомогу є безпідставними. З урахуванням обсягу участі адвоката в підготовці та розгляді справи, відображених в акті виконання юридичних послуг, визначена судом першої інстанції сума є мінімальною, яка покриває витрати адвоката у цій справі.
Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 – без змін.

Постанова набирає законної сили з 10.03.2026 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя А.В. Суховаров 

судді О.В. Головко 

судді Т.І. Ясенова