Справа № 551/196/26
Провадження №3/551/90/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2026 р. 

Шишацький районний суд Полтавської області в складі: 

головуючого судді Вергун Н.В., 
за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М., 
особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , 
його захисника – адвоката Лепій О.В. ( дистанційно ), 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грущівка Куп`янського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не особу з інвалідністю І чи ІІ групи, військовозобов`язаного, реєстраційний номер облікової карти платника податків – НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався 

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 березня 2026 року, о 00 год. 12 хв. по вул. Поділ у сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області керував автомобілем марки « Chery Amulet », державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. 
Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці за допомогою технічного приладу «Драгер». Згідно тесту № 839 від 06 березня 2026 року, проба позитивна 1.41 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

02 квітня 2026 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Лепій О.В. надійшли заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення (а.с 18-23), в яких вона заперечує провину свого підзахисного. Захисник зазначає, що під час дослідження матеріалів справи встановлено: працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння. Зокрема, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія з його результатами, то огляд на стан сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я. Водночас ОСОБА_1 не було роз`яснено право на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки останній заперечував результати огляду, проведеного за допомогою технічного приладу.

Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_1 категорично заперечив свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З результатом огляду не згоден, стверджує, що 05-06 березня 2026 року алкоголь не вживав, перед поїздкою пив кефір, а перед цим хворів запаленням легенів та приймав антибіотики.

У судовому засіданні адвокат Лепій О.В. заперечила провину свого підзахисного та просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката Лепій О.В. та дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується наступними, перевіреними в судовому засіданні, доказами в їх сукупності та взаємозв`язку:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №607345 від 06 березня 2026 року, особисто ним підписаним без будь - яких зауважень щодо його змісту та форми ( а.с.1 );
- записом на відеодиску, зробленого з камери реєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 06 березня 2026 року, о 00 год. 12 хв. по вул. Поділ у сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області керував автомобілем марки «Chery Amulet », державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння.; 
- направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ( а.с 4);
- проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у вказаному законом порядку пройшов на місці за допомогою технічного приладу «Драгер», від підпису відмовився ( а.с. 5 ). 

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відеозапис з відеореєстратору поліцейського, що є засобом об`єктивного контролю, оскільки не залежить від суб`єктивного сприйняття кожного з учасників події, є достатнім доказом у справі.
На вказаному відеозапису безперервно зафіксовано як зупинку водія, спілкування з останнім, процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і поетапне складання працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення та протоколу. Категоричну незгоду з результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював, припускав, що можливо внаслідок вживання напередодні кефіру, медичних препаратів у його видихуваному повітрі було виявлено 1.41 проміле алкоголю.
Судом не встановлено обставин, які перешкоджали водію ОСОБА_1 у разі незгоди з покажчиками алкотестеру, самостійно пройти огляд в медичній установі у встановленому порядку.

Зважаючи на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає повністю доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як водієм, вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням технічного засобу «Драгер», а відтак кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП. 

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, ступінь вини останнього за відсутності обставин, що пом`якшують й обтяжують відповідальність, приходить до висновку про доцільність накладення на винного адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню подібних правопорушень у майбутньому.

У матеріалах справи міститься копія посвідчення водія НОМЕР_3 від 16.12.2008, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 9 ).

При цьому, суд звертає увагу, що санкція статті 130 ч. 1 КУпАП передбачає основне стягнення у виді штрафу та додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без будь – яких альтернатив. 

Відповідно положень ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею ) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283 - 285, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Штраф має бути сплачений на розрахунковий рахунок UA138999980313080106000016577, отримувач коштів: ГУК у Полтавській області ( тгсмт Шишаки ) 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, Банк отримувача - Казначейство України ( ЕАП ), код бюджетної класифікації доходів бюджету: 21081100, не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про його накладення, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі не сплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу та судового збору буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, з якого буде стягнуто подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 ( шістсот шістдесят п`ять ) грн. 60 коп. на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код отримувача ( ЄДРПОУ ) 37993783, Банк отримувача коштів Казначейство України ( ЕАП ), отримувач коштів – ГУК у м. Києві ( м. Київ ) 22030106, код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови суду виготовлений 10 квітня 2026 року. 

Головуючий суддя: