ЄУН 387/1950/25
Номер провадження по справі 2/387/284/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.
за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом представника позивача представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартфінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

У С Т А Н О В И В:
Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
Представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом, у якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни № 828 від 21.09.2019 таким, що не підлягає виконанню. Зазначений виконавчий напис стосується стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 47 294 грн 13 коп. на користь АТ «Банк Форвард».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчий напис № 828 від 21.09.2019 вчинено з порушенням вимог чинного законодавства. На підставі цього виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Вольф Тетяною Леонідівною 05.11.2019 відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача зазначеної суми заборгованості.
Позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Крім того, позивач зазначає, що виконавчий напис вчинено з істотним порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, а також без дотримання вимог щодо строків звернення за його вчиненням, що й стало підставою для звернення до суду.
Сторони у судове засідання не викликались.
Процесуальні дії суду.
Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12.01.2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 18.02.2026 року залучено відповідача на його правонаступника — ТОВ «Смартфінанс».
Встановлені судом обставини.
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. 21 вересня 2019 року вчинено виконавчий напис № 828 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 47 294 грн 13 коп. на користь АТ «Банк Форвард» (а.с. 10).
З постанови про відкриття виконавчого провадження № 60485434 від 05.11.2019 вбачається, що відкрито виконавче провадження з метою примусового стягнення зазначеної заборгованості (а.с. 12).
Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шляхом звернення до суду.
Згідно зі статтею 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинений нотаріусом за умови подання документів, що підтверджують безспірність заборгованості, та якщо з дня виникнення права вимоги минуло не більше встановленого строку.
Безспірність заборгованості для нотаріуса підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року.
Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права чи обов`язки сторін та не вирішує спір по суті, а діє у сфері безспірної юрисдикції, виходячи з формально поданих документів.
Разом із тим, суд при розгляді спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, перевіряє не лише дотримання нотаріальної процедури, а й наявність безспірної заборгованості на момент його вчинення.
Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц.
Суд має встановити, чи існувала заборгованість, її розмір, а також чи був наявний спір щодо неї на момент вчинення виконавчого напису.
Неотримання боржником письмової вимоги кредитора або відсутність доказів її направлення свідчить про недотримання процедури вчинення виконавчого напису та може об`єктивно обмежувати можливість боржника подати заперечення щодо заявлених вимог.
Водночас саме по собі ненадання окремих документів не завжди свідчить про відсутність заборгованості, однак у сукупності з іншими обставинами може ставити під сумнів її безспірність.
Крім того, у справах про стягнення за кредитними договорами підтвердження розміру заборгованості повинно ґрунтуватися на належних первинних бухгалтерських документах. Відсутність таких документів у матеріалах справи означає недоведеність розміру заборгованості, заявленого стягувачем.
У даному випадку матеріали справи не містять належних доказів направлення та отримання боржником письмової вимоги, а також первинних документів, які б підтверджували заявлений розмір заборгованості.
Отже, на момент вчинення виконавчого напису не було належним чином підтверджено безспірність вимог стягувача, що свідчить про недотримання вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову — на сторону (сторони), яка програла спір.
З матеріалів справи вбачається, що спір виник у зв`язку з вчиненням виконавчого напису нотаріуса, який було вчинено на користь ТОВ «Смартфінанс» як нового кредитора, до якого за договором відступлення прав вимоги перейшли права первісного кредитора — АТ «Банк Форвард».
Таким чином, обидва відповідачі є учасниками правовідносин, що стали підставою виникнення спору, оскільки саме їхні дії (укладення договору відступлення права вимоги та подальша реалізація права вимоги шляхом вчинення виконавчого напису) призвели до порушення прав позивача та звернення до суду за захистом.
Враховуючи викладене, а також характер спірних правовідносин та ступінь участі кожного з відповідачів у їх виникненні, суд вважає за необхідне покласти судовий збір на відповідачів солідарно.
Такий підхід узгоджується із загальними засадами розподілу судових витрат, визначеними статтею 141 ЦПК України, та спрямований на забезпечення справедливого розподілу процесуальних витрат між сторонами спору.
Керуючись ст.ст. 34, 87- 89 Закону України «Про нотаріат», п.п. 1.1., 3.1., 3.2., 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, ст.ст. 2, 10, 12, 49, 76, 77-81, 82, 89, 141, 253, 256, 257, 265, 272, 274-279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги представника позивача представника позивача Лабік Г.І., в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартфінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити .
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 829 від 24 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 47 294 (сорок сім тисяч двісті дев`яносто чотири) гривні 13 копійок на користь АТ «Банк Форвард», правонаступником якого є ТОВ «Смартфінанс».
Стягнути солідарно з АТ «Банк Форвард» та ТОВ «Смартфінанс» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 968 гривень 96 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:
позивач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;
відповідач- АТ "Банк Форвард" ( вул. Малоподвальна,8 м.Київ, ЄДРПОУ 34186061)
ТОВ "Смартфінанс» ( код за ЄДРПОУ 39395137, індекс 03056, Україна, м. Київ, вул.Польова, буд. 24Д.)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна ( АДРЕСА_2 );
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору – приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Вольф Тетяна Леонідівна ( 02094, м.Київ вул. Златоустівська,55 офіс 61).

Суддя 
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області       Майстер І.П.