Коростишівський районний суд Житомирської області 

Справа № 935/385/26
Провадження № 3/935/278/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
01 квітня 2026 року       м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (у режимі ВКЗ),
встановив:
До Коростишівського районного суду Житомирської області 12.02.2026 від Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584281 від 06.02.2026, ОСОБА_1 06.02.2026 о 08:20 годині на автодорозі Київ-Чоп 95 км керував транспортним засобом BMW 30I під час перестроювання не надав переваги в русі транспортному засобу Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по смузі, на яку він мав намір перестроїтись, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія різко змінити швидкість та напрямок руху для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що визнає свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченому частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте дорожні умови були погані, він їхав з низькою швидкістю, дорожнє покриття було в льоду, дорога була не посипана, його автомобіль іноді підкидувало в сторони, він рухався правій смузі зі швидкістю близько 60 км/год, здалеку бачив, що в правій смузі їхав бус із ввімкненою аварійною сигналізацією зі швидкістю близько 30 км/год, коли вони зблизились, за 30-40 метрів ОСОБА_1 почав пригальмовувати, але його автомобіль вертіло то вліво то вправо та прискорило в бік буса, дорога була майже пустою, і наблизившись до нього, ОСОБА_1 , не дивлячись в ліве дзеркало, перелаштувався вліво, але автомобіль, який рухався по лівій смузі, був для нього в сліпій зоні, і лише коли він почав ОСОБА_1 подавати звуковий сигнал, він зрозумів, що не встигає гальмувати, тому у того автомобіля відбулось зіткнення з іншим автомобілем.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення від ЕПР1 № 584281 від 06.02.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків, порушення правил проїзду перехресть та ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Згідно загального визначення терміну, аварійна ситуація це стан потенційно небезпечного об`єкта, що характеризується порушенням меж та (чи) умов його безпечної експлуатації, який, при цьому, не перейшов у аварію.
Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Окрім цього, відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, враховуючи вимоги статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, умови та характер вчиненого, особу, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.
Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 122, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні 06.02.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень 00 копійок, на розрахунковий рахунок UA368999980313060149000006001, отримувач коштів – ГУК у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету – 21081300, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО – 899998, код за ЄДРПОУ 37976485.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко