Справа № 694/228/26
Провадження № 3/690/55/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2026 року        м. Багачеве
Суддя Багачевського міського суду Черкаської області – Здоровило В.А., за участю прокурора Тарасова О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Черкаського апеляційного суду про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаська область, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
згідно протоколу № 99/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 18.01.2026 ОСОБА_1 будучи присяжним Звенигородського районного суду Черкаської області та відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону, без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє свою діяльність пов`язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування (при звільненні) за період не охоплений раніше поданими деклараціями з 01.01.2023 по 21.03.2023, оскільки граничний термін подачі був 31.03.2024, а декларація фактично подана 02.09.2025, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-6 КУпАП, враховуючи постанову Багачевського міського суду Черкаської області по справі №3/690/209/25, де останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850, 00 грн..
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 3 ст. 172-6 КУпАП. Пояснив, що дійсно не подав декларацію при звільненні.
Прокурор Тарасов О.С. підтримав обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 3 ст. 172-6 КУпАП, подав до суду висновок в порядку ч. 1 ст. 250 КУпАП та просив накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП, прокурора та дослідивши письмові матеріали адміністративної справи (а.с.2-53), приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-6 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими в суді доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, є визнання вини у вчиненому, його щире каяття. Обставин, що обтяжували б відповідальність правопорушення не встановлено. 
На підставі викладеного, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність обтяжуючих обставин та малозначність скоєного правопорушення, яке не спричинило будь-яких негативних наслідків, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір не підлягає стягненню.
Керуючись ч. 3 ст. 172-6, ст. 22, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, через Багачевський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя         В.А. Здоровило