Справа № 308/148/25

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2025. 
У провадженні Закарпатського апеляційного суду (головуючий – суддя ОСОБА_3 ) знаходиться справа № 308/148/25 (провадження № 33/4806/367/25) щодо ОСОБА_4 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
02.03.2026 від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 у даній справі. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_2 посилається на те, що він із суддею ОСОБА_3 перебувають у дружніх стосунках, часто спілкуються та систематично проводять дозвілля в одній компанії. Вказані обставини, на думку заявника, можуть викликати сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2025. З наведених підстав ОСОБА_2 просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_3 . 
Заява ОСОБА_2 про відвід судді розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. 
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.
При розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питання притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру.
Відповідно до ст. 2 ст. 246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.

-2-

За приписами до п. 5.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду відвід, самовідвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення розглядає і вирішує інший суддя, а не той суддя, у провадженні якого перебуває справа.
Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо заявленого ОСОБА_2 відводу, застосувати норми КПК України, які регулюють вирішення відводів та самовідводів у кримінальному провадженні.
Положеннями ст. 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Доводи, на які посилається ОСОБА_2 , як на підстави для відводу судді ОСОБА_3 , апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, безпідставні і такі, що ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях заявника. 
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи заяви про відвід не підтверджені будь-якими доказами, а також жодним чином не свідчать про особисту зацікавленість судді ОСОБА_3 у результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , а відтак і про упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_3 у цій справі.
При цьому, наведені заявником доводи, апеляційний суд вважає такими, що не дають підстав для сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 . Крім того, у заяві не вказується на порушення приписів нормативно-правових актів, які можуть бути розцінені як недотримання положень Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Апеляційний суд вважає, що передбачених чинним законодавством, у тому числі й ст. ст. 75, 76 КПК України, підстав для відводу судді ОСОБА_3 немає і на такі не посилається ОСОБА_2 у заяві про відвід.
При оцінці доводів заяви та прийнятті рішення, апеляційний суд також бере до уваги те, що до заяви не додано жодних доказів того, що суддя ОСОБА_3 є упередженим чи необ`єктивним у справі щодо ОСОБА_2 , або може бути таким, а наведені заявником доводи не являються обґрунтованими та вмотивованими підставами для відводу судді ОСОБА_3 . 
На наявність будь-яких інших конкретних даних, які би давали підстави вважати, що суддя ОСОБА_3 є упередженим та необ`єктивним при розгляді справи щодо ОСОБА_2 , а також про зацікавленість судді в результатах її розгляду, у заяві про відвід не вказується.
Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд вважає, що передбачені законодавством обставини для відводу судді ОСОБА_3 у даній справі відсутні, у зв`язку з чим, заява ОСОБА_2 про відвід задоволенню не підлягає.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні відводу судді ОСОБА_3 береться до уваги і те, що відповідно до ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається; необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у будь-якій справі є неприпустимими, оскільки може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.

-3-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_3 у справі № 308/148/25 (провадження № 33/4806/367/25) щодо ОСОБА_4 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, – відмовити.
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя