Номер провадження: 22-з/813/164/26 
Справа № 947/712/23
Головуючий у першій інстанції 
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Громіка Р.Д.,
Драгомерецького М.М., 

розглянувши в порядку письмового позовного провадження, у відсутність учасників справи, заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Атаманчук Наталії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення до постанови Одеського апеляційного суду від 17.02.2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Відділ забезпечення діяльності Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування нерухомим майном,
встановив:

04.01.2023 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Відділ забезпечення діяльності Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування нерухомим майном. 
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2024 року позов ОСОБА_2 і ОСОБА_5 було задоволено (т.2, а.с.156-168).
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 , в особі представника – адвоката Вечерової Є.М., подав апеляційну скаргу (т.3, а.с.2-5). 
Постановою Одеського апеляційного суду від 17.02.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діла адвокат Вечерова Є.М., було залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м.Одеси від 04.09.2024 року було залишено без змін (т.3, а.с.235-239).

Разом з тим, 24.02.2026 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Атаманчук Н.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення до постанови Одеського апеляційного суду від 17.02.2026 року, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 24 400,00 грн.(т.4, а.с.1-5).
Копія вказаної заяви отримана іншими учасниками 26.02.2206 року, у тому числі представником ОСОБА_3 – адвокатом Вечеровою Є.М., через підсистему Електронний суд (т.4, а.с.30).
Проте, заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення не надійшли. 

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. п. 3 ч.1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Таким чином, з врахуванням положень ст. 270 ЦПК України, питання про ухвалення судового рішення вирішується судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 

Крім того, через участь суддів даної колегії суддів в інших цивільних, адміністративних і кримінальних справах, через надмірне навантаження справ на одного суддю Одеського апеляційного суду, через відключення електроенергії в приміщенні Одеського апеляційного суду, а також через перебування судді Драгомерецького М.М. у відпустці, повне судове рішення складено 16.03.2026 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За правилами ч. ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До заяви про ухвалення додаткового рішення, адвокат Атаманчук Н.С. додала: 
- договір про надання правничої допомоги №2/12/22 від 20.12.2022 року, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Акуліч та партнери» (т.4, а.с.7-10);
- ордер на підтвердження повноважень адвоката Атаманчук Н.С., виданий 03.02.2026 року Адвокатським об`єднанням «Акуліч та партнери» (т.4, а.с.6);
- додаткову угоду № 6 від 23.02.2026 року до вказаного договору, з якої вбачається перелік наданих послуг адвокатом позивачу ОСОБА_1 , та вартість яких у суді апеляційної інстанції скала 24 400,00 грн.
Зокрема, позивачу ОСОБА_1 були надані у суді апеляційної інстанції наступні послуги з правничої допомоги:
- ознайомлення та правовий аналіз матеріалів справи при участі в першій інстанції, вартістю 4 000,00 грн.;
- складання відзиву на апеляційну скаргу, вартістю 3 000,00 грн.;
- організація направлення відзиву учасникам у справі засобами поштового зв`язку, вартістю 500,00 грн.; 
- складання заперечення проти клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, вартістю 1 000,00 грн.; 
- адвокатський запит до ОНДІСЕ, вартістю 1 000,00 грн.;
- складання клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами, вартістю 1 000,00 грн.;
- організація направлення клопотання про зменшення витрат іншим учасникам у справі засобами поштового зв`язку, вартістю 500,00 грн.;
- участь у 4-х судових засіданнях в Одеському апеляційному суді, вартістю 9 600,00 грн.;
- виїзд у судові засідання в Одеському апеляційному суді, які не відбулися 24.06.2025 року та 04.09.2025 року, 
а всього у сумі 24 400,00 грн. (т.4, а.с.15).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений також і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі 904/4507/18.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18).
ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року).
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. (ч. 1 ст. 182 ЦПК України).
Тобто саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених ч. 4 ст. 137 та ч. 3 ст. 141 ЦПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції.
При зменшенні витрат на правову допомогу апеляційним судом враховано:
- чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої та апеляційної інстанціях;
- чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 року у справі № 910/20852/20.
Як вбачається з матеріалів справи, Адвокатське об`єднання «Акуліч та партнери» надавало правову допомогу позивачу ОСОБА_1 в усіх цих інстанціях, тому, відповідно, адвокати зазначеного адвокатського об`єднання були обізнані з усіма деталями у даній справі, що з неї випливають.
З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерії розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на відповідача ОСОБА_3 судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції у розмірі 12 200,00 грн. 
При цьому колегія суддів виходить із принципів розумності та справедливості судових витрат на правничу допомогу, а також із того, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 року складає 3 328,00 грн. на місяць. 
У зв`язку з цим, сума витрат на правничу допомогу складає 12 200,00 грн., що відповідає 3,7 прожитковим мінімумам для працездатних осіб з 01.01.2026 року.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:  

Заявупредставника ОСОБА_1 – адвоката Атаманчук Наталії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного суду від 17.02.2026 року та стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судові витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 12 200,00 (дванадцять тисяч двісті гривень 00 копійок).

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її складання. 

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда 

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький