Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/574/26 
Номер провадження: 1-кп/511/172/26
31 березня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 
за участю:
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченої ОСОБА_4 
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , (дистанційно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області  в режимі відеоконференцзв"язку кримінальне провадження № 22026160000000045, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2026 року за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Арциз Одеської області, особи без громадянства, працюючої продавцем в магазині с.Виноградар Роздільнянського району, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 114-1 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Обвинувачена ОСОБА_4 , в особливий період, запроваджений в Україні, розуміючи, що діяльність по здійсненню мобілізаційних заходів викликала широкий резонанс в суспільстві, у тому числі і серед осіб, які мають намір ухилитися від мобілізації або не виявляють бажання бути призваними на військову службу до Збройних Сил України, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, приєдналася та стала учасником-користувачем загальнодоступної тематично-інформаційної групи остання назва «Мамки в Декрете» (раніше зазначена група мала назву «911 СЛУЖБА ПОРЯТУНКУ», «450», «Автозапчастини», «Шакали», « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у мобільному застосунку месенджері «Viber», (який пристосований для обміну голосовими, текстовими повідомленнями, медіафайлами), що була створена для збору, накопичування, публікацій, трансляцій інформаційних повідомлень з відомостями про дату, час та місця проведення мобілізаційних заходів співробітниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (далі ТЦК), місця розташування блок-постів ТЦК, військових Збройних Сил України, поліції, інших військових формувань долучених до цієї діяльності, з метою перешкоджання проведенню мобілізації в особливий період, у тому ж числі вручення громадянам повісток про виклик до ТЦК тощо, шляхом завчасного оповіщення, попередження, повідомлення користувачів та учасників цієї тематично-інформаційної групи, яка нараховує біля 447 осіб, про дату, час та місця розташування мобільних, тимчасових блок - постів, перебування співробітників ТЦК, військовослужбовців Збройних Сил України, інших військових формувань залучених до проведення мобілізаційних заходів, використовуючи належній їй мобільного телефону моделі «REDMI Note 12 Pro» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , прив`язною до її облікового запису « ОСОБА_6 » у мобільному застосунку месенджера «Viber» « ОСОБА_7 » (сервісі для обміну голосовими, текстовими повідомленнями і медіафайлами), усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідківи, знаходячись на території с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області, більше точне місце під час слідства не встановлено, активно поширювала у загальнодоступній тематично-інформаційній групі інформацію, повідомлення, оповіщення, що значно знизили ефективність мобілізаційних заходів у певний період часу на території Роздільнянського району Одеської області наступного змісту: 
- 16.10.2025 о 09:29 розміщене повідомлення наступного змісту: «Все в шинке»; 16.10.2025 о 09:35 розміщене повідомлення наступного змісту: «В сторону переезда, Дастер на черных номерах, от шинка»; 
- 16.10.2025 о 09:51 розміщене повідомлення наступного змісту: «Белый Бус, Дастер на станции»; 16.10.2025 о 12:48 розміщене повідомлення наступного змісту: «Трое сидят на станции»; 
- 16.10.2025 о 13:07 розміщене повідомлення наступного змісту: «5 чел на пероне, встречают с электрички»; 
- 30.10.2025 о 08:59 розміщене повідомлення наступного змісту: «Белое Рено, на станции, тцк »; 
- 30.10.2025 о 09:09 розміщене повідомлення наступного змісту: «На станции Карпово, 4 чел, тцк»; 
- 14.11.2025 о 11:05 розміщене повідомлення наступного змісту: «На станции, ОСОБА_8 на черных номерах»; 
- 18.11.2025 о 12:05 розміщене повідомлення наступного змісту: «Стоят на станции »; 
- 30.10.2025 о 11:05 розміщене повідомлення наступного змісту: «В сторону переезда поехали»; 
- 02.12.2025 о 10:25 розміщене повідомлення наступного змісту: «Дастер на черных номерах, на станции Карпово»;
- 02.12.2025 о 10:59 розміщене повідомлення наступного змісту: «Поехали в сторону переезда»; 
- 12.12.2025 о 09:29 розміщене повідомлення наступного змісту: «Дастер на черщлх, ТЦК, станция Карпове». 
Згідно з інформацією ІНФОРМАЦІЯ_3 (вих. № 943\24290 від 19.12.2025), за інформаційними повідомленнями здійсненими ОСОБА_4 у вищезазначений період часу та за вказаними місцями розташування мали місце факти виконання військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_4 своїх службових обов`язків.
Згідно з інформацією ІНФОРМАЦІЯ_5 (вих. № 7998 від 19.12.2025 та № 1\443 від 26.01.2026 ), за інформаційними повідомленнями здійсненими ОСОБА_4 у вищезазначений період часу та за вказаними місцями розташування групи оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно до «Плану роботи груп оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_6 » 16.10.2025, 30.10.2025, 14.11.2025, 18.11.2025, 02.12.2025, 04.12.2025, 10.12.2025, 12.12.2025 проводили оповіщення військовозобов`язаних на території с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області. 
Місця роботи груп не розміщувалось у відкритому доступі та розповсюдження зазначеної інформації перешкоджало законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань в особливий період. 
Крім того, завчасне розповсюдження громадянами України зазначених відомостей негативно впливає на досягнення мети заходів щодо забезпечення функціонування системи військового обліку, оповіщення людських мобільних ресурсів, сприяти ухиленню громадянами України від виконання визначеного Законного України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також перешкоджає законній діяльності ЗСУ та іншим військовим формуванням. 
Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями перешкоджала законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань, що полягає у цілеспрямованому поширенні серед громадян України, які підлягають військовому обліку, призову, відомостей про місця фактичного проведення мобілізаційних заходів військовослужбовцями, що перешкоджає їх законній діяльності, визначеній ст. 1, 14, 33, 34 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» оскільки надає можливість громадянам України, які бажають ухилитися від виконання військового обов`язку, уникнути військового обліку та призову і створює перепони для встановлення мобілізаційного ресурсу держави, укомплектування ЗСУ та інших військових формувань у відповідності до штатів воєнного стану, ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.1ст.114-1 КК України як перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період. 
Позиція обвинуваченої у судовому засіданні .
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , вину свою у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному. Суду показала, що проживає в с.Виноградар Роздільнянського району Одеської області. Дійсно була учасником створеної групи «Мамки в Декрете» , де у неї є обліковий запис « ОСОБА_6 ». В цій спільноті вона дійсно поширювала інформацію, повідомлення, оповіщення про присутність у с.Виноградар працівників ТЦК, які проводили мобілізаційні заходи. Вона працює продавцем в магазині і могла спостерігати за обстановкою в селі. Інформацію надавала в групу, так як хотіла допомогти односельчанам уникнути мобілізації і можливих ушкоджень на війні. 
Щиро кається у скоєному, так як дійсно не розуміла, що перешкоджає проведенню мобілізації в Україні і не була обізнана на той час, що за ці дії передбачено кримінальну відповідальність.
Докази винуватості.
Крім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 її причетність до вищевказаного злочину підтверджується дослідженими судом письмовими доказами: - витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.01.2026 року про порушення кримінального провадження №22026160000000014, від 12.10.2024 року про порушення кримінального провадження №22024160000000468 від 19.01.2026 року про порушення кримінального провадження № 22026160000000045 (а.с.58, 71,70);- постановою слідчого СБУ в Одеській області від 08.01.2026 року про виділення матеріалів кримінального провадження від 19.01.2026 року(а.с.67);- рапортом оперуповноваженого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 06.01.2026 року про виявлене правопорушення (а.с.65,66); -постановою слідчого СБУ в Одеській області від 08.01.2026 року, якою у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом– мобільний телефон моделі «REDMI Note 12 Pro» імеі 1: НОМЕР_1 імеі 2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 (а.с.84);- квитанцією про передачу на відповідальне зберігання речового доказу (а.с.86)
Відтак обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення по всім обставинам пред`явленого їй обвинувачення, не оспорювала фактичні обставини і не заперечувала проти них.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням повного визнання вини обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності її позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Кваліфікація дій обвинуваченого.
Суд, вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні доведена, а дії обвинуваченої містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України як перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.
Щодо призначення покарання.
Суд призначаючи, покарання ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення враховує, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має не меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення , має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки кримінального правопорушення.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої за вчинен кримніальне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Також суд визнає пом`якшуючою вину обвинуваченої обставину – це перерахування нею грошових коштів в сумі 10000 грн на рахунок ЗСУ в якості благодійного внеску, що підтверджено квитанцією (а.с.100) 
Також при при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, має міцні соціальні зв`язки на території України, виховує двох неповнолітніх дітей самостійно, а також позитивно характеризується за місцем проживання . (а.с.87-97) 
Тому суд вважає, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме те, що вона щиро розкаялася у вчиненому злочині, тобто висловила щирий жаль з приводу вчинених злочинів та осуд своєї поведінки та активно сприяла розкриттю кримінального провадження, перерахувала добровільно кошти на потреби ЗСУ та дані про особу обвинуваченої у своїй сукупності, дають підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства і що їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від призначеного покарання з іспитовим строком, із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та для попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів.
В цій справі також враховано позиція сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні. За промовою у дебатах прокурор вважав можливим та просив застосувати до обвинуваченої ст. 75 КК України
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченої, покласти на неї обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також покласти на обвинувачену обов`язок передбачений ч.3 ст.76 КК України виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Так суд враховує досудову доповідь начальника Роздільнянського РВ філії державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що додатково характеризує обвинувачену, відповідно до якої результати оцінки ризику вчинення нею повторного кримінального правопорушення, а також її імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький.
Також, згідно досудової доповіді рекомендовано проводити роботу з ОСОБА_4 , спрямовану на зміну прокримінального мислення. У разі прийняття рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, вважають доцільним, крім обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 76 КК України, зокрема, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Призначене в такий спосіб покарання обвинуваченій ґрунтується на положеннях ст.50 та ст. 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання. 
Щодо запобіжного заходу.
Оскільки суд прийшов до висновку, що обвинуваченій можливо призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України без його реального відбуття, то відповідно обвинуваченій ОСОБА_4 належить залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили , який був їй обраний на підставі ухвали судді від 10.03.2026 року.

Щодо скасуваня арештів та застосування спецконфіскації.
Постановою слідчого від 14.01.2026 року у справі визнано речовим доказом (а.с.87) мобільний телефон моделі «REDMI Note 12 Pro» імеі 1: НОМЕР_1 імеі 2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 . Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м.Одеси від 14.01.2026 року накладено арешт на речові докази(а.с.89)
Оскільки вилучений мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні та використовувався ОСОБА_4 під час вчинення злочину, з даного доказу належить зняти арешт та на підставі ч. 1 п.1 ч. 2 ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-1, 100 КПК України, та застосувати до цього майна спеціальну конфіскацію.
Цивільний позов по справі не заявлявся, судові витрати відсутні. відсутній. 
Керуючись ст.368, 369-371, 373-376, 377 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м.Одеси від 14 січня 2026 року на речові докази.
На підставі ст.96-1, 96-2 КК України, мобільний телефон моделі «REDMI Note 12 Pro» імеі 1: НОМЕР_1 імеі 2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , конфіскувати у власність держави в порядку спеціальної конфіскації.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя                      ОСОБА_1