Справа № 127/1064/26 
Провадження № 3/127/275/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"14" квітня 2026 р.	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 11.01.2026 року о 21:00 год. в м. Вінниця, вул. Батозька, 1А, керував транспортним засобом Фіат Добло, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився усвідомлюючи відповідальність на місці зупинки від час відеофіксації на портативний відеореєстратор 473371, чим порушив п. 2.5 ПДР.
У судовому засіданні 19.03.2026 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду повідомив, що 11.01.2026 року близько 21:00 год. під час керування автомобілем Fiat Doblo державний номерний знак НОМЕР_1 , незаконно був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування із ним, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Тремтіння пальців рук у нього було у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 нервувався. Блідість обличчя була у зв`язку із тим, що на передодні нового року у нього сталася виразкова хвороба. Розширення зіниць поліцейські у нього не могли бачити, оскільки у ОСОБА_1 темно карий колір очей. Він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він не довіряв працівникам поліції. Мав намір самостійно пройти огляд, проте протягом наступної доби перебував у приміщенні ТЦК та СП. Зазначив, що під час огляду працівниками поліції у жилетці, яка йому не належить, дійсно було виявлено « ОСОБА_2 ».
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 564254 від 11.01.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 11.01.2026 року о 21:00 год. в м. Вінниця, вул. Батозька, 1А, керував транспортним засобом Фіат Добло, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився усвідомлюючи відповідальність на місці зупинки від час відеофіксації на портативний відеореєстратор 473371, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Відповідно до рапорту працівника поліції від 11.01.2026 року, час несення служби в складі наряду поліції Юнкер-152 в м. Вінниця, вул. Батозька 1А, за порушення ПД а саме не виконання вимог дорожнього знаку 4.1 було зупинено транспортний засіб Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в якого під час перевірки документів було встановлено, що дана особа не має права керування таким транспортним засобом, а також є обмеженим у праві керування від 03.09.2021 року. Також під час спілкування у водія було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки. Так як ОСОБА_1 помітно нервував під час спілкування, поліцейськими було прийнято рішення про проведення поверхневої перевірки згідно ст. 34 Закону України «Про Національну Поліцію», під час проведення якої ОСОБА_1 повідомив, що в внутрішній кишені його куртки знаходиться поліетиленовий зіп. пакетик із забороненою речовиною а саме амфетамін. В подальшому на місце події було викликано слідчо оперативну групу так як в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення. Також під час перевірки документів було встановлено що ОСОБА_1 перебуває в активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 як «Ухилянт» від 12.12.2025 року, тому останнього за добровільною згодою було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 11.01.2026 року о 20:55 год. в м. Вінниця, вул. Батозька, знаходився за кермом увімкненого автомобіля Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому інших осіб у автомобілі не було. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що він був зупинений у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху, із чим він погодився та повідомив, що відвозив дитину до дому. Під час поверхневого огляду працівниками поліції, ОСОБА_1 вказав, що у нього наявна психотропна речовина «Амфетмін». Крім того вказав, що вживав психотропну речовину годину назад. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, від чого останній відмовився та вказав, що наслідки відмови йому зрозумілі. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_3 його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
Окрім цього, відносно водія працівниками поліції була винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не отримував.
Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у вчиненні правопорушень не визнає, хоча своїми поясненнями підтвердив усі обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що він дійсно керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому в установленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння через, проте він відмовився від цього.
Внаслідок цього, з досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, суд враховує положення пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким передбачено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Відповідно до довідки, яка долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Тобто права керування транспортними засобами ОСОБА_1 не має взагалі.
Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: