ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

10 лютого 2026 року 	м.Суми	

Справа №589/4278/21 
Номер провадження 22-ц/816/225/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Петен Я. Л. , Черних О. М. 
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., 
сторони:
заявниця – ОСОБА_1 ,
особи, які беруть участь у справі: Акціонерне товариство «ПРАВЕКС БАНК», ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2025 року, постановленої в м. Шостка в складі судді Лєвши С.Л., повна ухвала складена 25 березня 2025 року, - 

в с т а н о в и в :

18 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи № 589/4278/21, яка обґрунтована тим, що приватний виконавець відкрив виконавче провадження № 62880945 за виконавчим листом, виданим 16 листопада 2009 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області в цивільній справі № 2-2891/2009 за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 06 жовтня 2021 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про визнання виконавчого листа № 2-2891/2009 таким, що не підлягає виконанню, однак суд за наслідками проведеного автоматизованого розподілу справи змінив єдиний унікальний номер справи і заява була зареєстрована у справі з іншим єдиним унікальним номером – 589/4278/21, тобто цю справу приєднано до справи № 2-2891/09.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. Доводи скарги зводяться до того, що заочне рішення та виконавчий лист у справі № 2-2891/2009 підписані різними особами.
Учасники справи, крім ОСОБА_1 , повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без сторін, оскільки явка до апеляційного суду є необов`язковою, їх позиція є чіткою і зрозумілою. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13 жовтня 2021 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, єдиний унікальний номер справи – 589/4278/21, номер провадження - 6/589/130/21, суть судової справи: визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с. 3).
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2021 року у справі № 589/4278/21 прийнято до провадження заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-2891/2009 року, виданого 16 листопада 2009 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області таким, що не підлягає виконанню (а.с. 4).
Листом від 25 травня 2023 року № 01-13/01/121/2023 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області повідомив, що 04 листопада 2009 року суддею Сінгур В.О. ухвалено рішення у справі № 2-2891/2009 за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення набрало законної сили 16 листопада 2009 року. 13 жовтня 2021 року після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 589/4278/21 (провадження №6/589/130/21) за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню сформована (підшита та пронумерована) у справі № 2-2891/2009 й передана головуючому судді Лєвши С.Л. для розгляду (а.с. 18-19).
Також матеріали справи містять фотокопію обліково-статистичної картки на цивільну справу № 2-2891/09, з якої вбачається, що позовна заява ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до суду 15 вересня 2009 року, справа знаходилась в провадженні судді Сінгур В.О., була розглянута 04 листопада 2009 року, а рішення набрало законної сили 16 листопада 2009 року (а.с. 20).
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що якщо судова справа розглянута та в ній ухвалено рішення до 2011 року, то при вирішенні процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, за заявами, які надійшли після 01 січня 2011 року, останнім формується єдиний унікальний номер системою автоматизованого розподілу, який буде відрізнятися від номеру цивільної справи у межах якої розглядається вищезазначене питання. Відтак, суд дійшов до висновку, що судове провадження у цивільній справі № 589/4278/21 не є втраченим, оскільки справу за № 2-2891/2009 за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, розглянуто та ухвалене рішення 04 листопада 2009 року. В подальшому, у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-2891/2009, виданого 16 листопада 2009 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, таким, що не підлягає виконанню, сформований єдиний унікальний номер 589/4278/21, який відрізняється від номеру справи № 2-289/2009, у межах якої розглядається питання відновлення втраченого провадження. За таких обставин, законних підстав відновлювати втрачене судове провадження суд не знайшов та відмовив у задоволенні заяви.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду з наступних підстав.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Частиною третьою ст. 491 ЦПК України передбачено, що до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Згідно зі ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.
У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
Відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК України, встановленими для розгляду справ позовного провадження з урахуванням особливостей справ про відновлення втраченого судового провадження, передбачених статтями 493 і 494 ЦПК України.
Відновлення втраченого провадження замінює втрачені оригінали процесуальних документів, які містились у втраченій цивільній справі.
З урахуванням викладених норм процесуального закону, письмових доказів, які містяться в матеріалах цієї справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність законних підстав для відновлення втраченого судового провадження у справі № 589/4278/21, оскільки провадження не втрачалось, а змінився лише єдиний унікальний номер справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують жодного з висновків суду першої інстанції, а зводяться до власного трактування заявницею процесуальних питань здійснення автоматизованого розподілу справ між суддями, присвоєння справі єдиного унікального номеру, тощо.
Апеляційний суд звертає увагу заявниці на те, що судове рішення про стягнення з боржників кредитного боргу набрало законної сили, відкрите виконавче провадження і зміна номеру цивільної справи не є наслідком того, що судове рішення у справі перестало існувати, а виконавчий лист не підлягає виконанню.
За вказаних обставин колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про відмову в задоволенні заяви. Апеляційна скарга фактично не містить доводів і висновків, які б були підставою для зміни чи скасування судового рішення.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції вимог процесуального закону не порушив, підстави для скасування ухвали суду за доводами апеляційної скарги відсутні.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді: Я. Л. Петен 

О. М. Черних