Справа № 496/86/26
Провадження № 3/496/192/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі: 
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря – Сурженко В.С.,
прокурора – Фуклєва І.І.,
представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – Грицюк О.О., відеоконференція,
розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ Департамент внутрішньої безпеки Одеське управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зарахований в розпорядження ГУНП в Одеській області з посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, маючи спеціальне звання капітан поліції, будучи суб`єктом декларування, в порушення ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 14.05.2024 подав щорічну декларацію за 2021 рік, за 2022 рік, також ОСОБА_1 , дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, несвоєчасно, без поважних причин, 14.05.2024 подав щорічну декларацію за 2022 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. 
ОСОБА_1 , припинивши 28.02.2023 діяльність на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, маючи спеціальне звання капітан поліції, будучи суб`єктом декларування, в порушення абз.2 ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 24.10.2025 подав щорічну декларацію після звільнення за 2023 рік, кім того, ОСОБА_1 подав декларацію при звільнені за період не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Прокурор у судовому засіданні просив застосувати відносно ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є обов`язковою.
До судового засідання в режимі відеоконференції з`явився представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – Грицюк О.О., який пояснив, що представляє інтереси ОСОБА_1 є його захисником, тому жодним чином право на захист не порушується, внаслідок неможливості ОСОБА_1 прибути в судове засідання та з метою не порушення розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією вважає за можливе провести розгляд справи за участю захисника у відсутність ОСОБА_1 , просив справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, вину ОСОБА_1 визнає, тому призначити мінімальний штраф. 
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, серед іншого, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
За приписами ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
З урахуванням вище викладено, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід ОСОБА_1 до судового засідання не підлягає задоволенню, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 можливо розглянути за участю захисника у відсутність ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення прокурора, представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши надані докази, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що наказом начальника ГУНП в Одеській області від 07.11.2015 № 48 о\с з 07.11.2015 ОСОБА_1 призначено на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області та наказом від 15.11.2016 № 1427 о/с зараховано з 16.11.2016 в розпорядження ГУНП в Одеській області, як такого, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною.
В зазначеній відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_1 перебував до 20.10.2022 року та приступив до виконання службових обов`язків у розпорядження ГУНП в Одеській області, відповідно наказу начальника ГУНП в Одеській області від 14.10.2022 № 1674 о/с. 
ОСОБА_1 ознайомлений і попереджений «Про спеціальні обмеження, пов`язані зі службою в поліції, визначені Законом вимоги, заборони та обмеження, про що 07.07.2011 особисто підписав пам`ятку-застереження. 
Наказом начальника ГУНП в Одеській області від 22.10.2022 № 1710 о\с з 20.10.2022 ОСОБА_1 призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.
Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у п.1, п.п. «а», «в» - «ґ» п. 2 ч. 1 ст. З цього Закону, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" – «г» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначену у п.1, п.п. «а», «в» - «ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
12 жовтня 2023 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», яким відновлено обов`язок подання декларацій суб`єктів, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. 
Пунктом 2-7 розділу XIII Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до ст. 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31.01.2024 року.
Отже, перебуваючи на службі в Національній поліції України, у ОСОБА_1 виник обов`язок подати щорічну декларацію за 2021 рік, 2022 рік шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, тобто до 23 год.59 хв. 31.01.2024 року.
Крім того, після звільнення зі служби в Національній поліції України та припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави, у ОСОБА_1 виник обов`язок подати декларацію (після звільнення) за 2023 рік шляхом заповнення на офіційному веб - сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, тобто до 00 год. 00 хв. 01.04.2024, також протягом 30 календарних днів подати шляхом заповнення на офіційному веб - сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію при звільненні за період з 01.01.2023 до 28.02.2023, який не був охоплений раніше поданими ним деклараціями, тобто до 23 год. 59 хв. 31.01.2024. 
Проте, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, який повинен бути обізнаним щодо обов`язку, способу, та терміну подачі такого типу декларації, за відсутності поважних причин, в порушення ч. 1 статті 45 Закону, несвоєчасно 14.05.2024 подав без поважних причин щорічну декларацію за 2021 рік, 2022 рік, декларацію при звільненні за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, 24.10.2025 подав без поважних декларацію при звільненні за період не охоплений раніше поданими деклараціями.
Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною статтею настає за умови несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними в справі доказами, а саме:
- протоколами № 144/2025, №145/2025, №147/2025, №149/2025 від 23.12.2025 року про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією;
- повідомленням Національного агентства про факт несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання/функцій держави або місцевого самоврядування; 
- послідовністю дій ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; 
- роздруківкою з офіційного веб - сайту Національного агентства з питань запобігання корупції декларації ОСОБА_1 ;
- матеріалами УКЗ ГУНП в Одеській області;
- іншими адміністративними матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. 
06 січня 2026 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/88/26 (провадження № 3/496/194/26), № 496/89/26 (провадження № 3/496/195/26), № 496/87/26 (провадження № 3/496/193/26) та № 496/86/26 (провадження № 3/496/192/26) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає необхідним об`єднати їх в одному провадженні.
Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, той факт, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, майновий стан.
Обставин, що пом`якшує відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу згідно санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст.172-6, 283, 284, 287, 288 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд –

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/88/26 (провадження № 3/496/194/26), № 496/89/26 (провадження № 3/496/195/26), № 496/87/26 (провадження № 3/496/193/26) та № 496/86/26 (провадження № 3/496/192/26) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти № 496/86/26, провадження № 3/496/192/26.

Клопотання (усне) прокурора про примусовий привід ОСОБА_1 до судового засідання залишити без задоволення.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу а саме: штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, то у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв

З урахуванням розрахунку ДСА України щодо необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23, чисельність суддів Біляївського районного суду, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб (штатна кількість – 11 суддів, але фактична кількість суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ на теперішній час – 6 суддів (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, тому з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку складання повного тексту постанови суду, яку було складено 09.04.2026 року.