У Х В А Л А
Справа № 285/6325/25 
провадження № 1-кс/0285/273/26

19 березня 2026 року м. Звягель
Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання   ОСОБА_2 ,
учасники справи: представник заявника ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 ,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060530000860 від 13.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
УСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_5 , 17.03.2026 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений в рамках кримінального провадження № 12025060530000860 від 13.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2025 на автомобіль Opel Zafira, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , в частині заборони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуватися вказаним транспортним засобом та передати його на відповідальне зберігання власнику.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що на даний час у кримінальному провадженні № 12025060530000860 органом досудового розслідування проведено експертизу технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу автомобіля Opel Zafira, р.н. НОМЕР_1 , отримано відповідні висновки. Наразі матеріали кримінального провадження перебувають у Житомирському НДЕКЦ МВС України на виконанні комплексної фототехнічної експертизи та експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, висновок якої очікується, а тому відпала необхідність у забороні володіння та користування зазначеним транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_5 відшкодував майнову та моральну шкоду потерпілій внаслідок ДТП ОСОБА_6 , яка не має до нього майнових претензій з приводу ДТП. Арештований автомобіль є невід`ємною складовою забезпечення нормальної життєдіяльності його та членів його сім`ї, тому тривалий час арешту транспортного засобу є надмірним втручанням у його права як власника автомобіля та негативно впливає на його права та інтереси.
У судове засідання учасники справи не прибули. 
У заяві представник заявника клопотання підтримав, просив судове засідання провести без його присутності. 
Слідчий у заяві заперечував проти задоволення клопотання. Повідомив, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, матеріали кримінального провадження перебувають на комплексній фототехнічній експертизі та експертизі обставин та механізму ДТП. Експертиза технічного стану та транспортно-трасологічна експертиза проведені та висновки отримані. Судове засідання просив провести без його присутності.
За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників справи.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя встановила наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060530000860 від 13.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду від 17.11.2025 накладено арешт на автомобіль Opel Zafira, р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним. 
В рамках досудового розслідування отримано висновки експертів щодо транспортно-трасологічного дослідження та дослідження технічного стану транспортного засобу. Матеріали кримінального провадження з 24.12.2025 перебувають у Житомирському НДЕКЦ МВС України на виконанні комплексної фототехнічної експертизи та експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, висновок якої очікується (а. с. ).
Також відповідно до копії розписки від 07.03.2026 потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що отримала від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 65 000,00 грн в якості відшкодування моральної та майнової шкоди у кримінальному провадженні № 12025060530000860 від 13.11.2025 за фактом ДТП 13.11.2025. Майнових претензій до ОСОБА_5 не має, цивільний позов заявляти не буде.
Слідчим суддею встановлено, що арешт накладено з метою збереження речових доказів, тому відсутні підстави стверджувати, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України. 
Вказаний транспортний засіб, його деталі є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, тому відсутні підстави для скасування арешту майна вцілому. 
Одночасно обираючи спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що він має відповідати завданням кримінального провадження, зважати на обставини вчиненого кримінального правопорушення, бути розумним і співрозмірним.
Зважаючи, що висновки експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи отримані, про необхідність проведення інших слідчих дій із вилученим автомобілем слідчий не повідомив, а також враховуючи відсутність майнових претензій потерпілої ОСОБА_6 до власника майни та тривалість обмежень власника майна у володінні та користуванні транспортним засобом, тому слідчий суддя приходить до висновку про доцільність передачі автомобіля на зберігання власнику із дозволом на його використання.
Підстави для скасування обмежень щодо розпорядження та відчуження відсутні.
Відтак з метою виконання завдань застосування заходів забезпечення кримінального провадження та з метою забезпечення прав власника/володільця майна, вважаю за необхідне клопотання задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 100, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити повністю.
Скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження № 12025060530000860 від 13.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2025 на автомобіль Opel Zafira, р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 є ОСОБА_5 ,
в частині заборони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , користуватися вказаним транспортним засобом.
Передати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , автомобіль Opel Zafira, р.н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання та попередити його про відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладений арешт.
Зобов`язати ОСОБА_5 надавати автомобіль на першу вимогу слідчого в межах відповідного кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1