УХВАЛА

08 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 922/2683/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С., 

перевіривши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном» 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 (у складі колегії суддів: Жельне С.Ч. (головуючий), Гребенюк Н.В., Тихий П.В.)
та рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2025 (суддя Аріт К.В.)
у справі № 922/2683/25

за позовом Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном»
про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ: 
09.03.2026 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агроном» (далі - СТОВ «Агроном») через систему «Електронний суд» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2025 у справі №922/2683/25.
Ухвалою від 19.03.2026 Суд залишив касаційну скаргу СТОВ «Агроном» без руху та надав скаржникові строк для приведення цієї скарги у відповідність до вимог, установлених пунктом 5 частини другої, пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
На виконання вимог ухвали від 19.03.2026 скаржник надіслав до суду нову редакцію касаційної скарги (із додатками, серед яких - платіжна інструкція про сплату судового збору від 25.03.2026 № 202 на суму 4 844,80 грн).
Перевіривши зазначені документи, Суд дійшов таких висновків.
Залишаючи касаційну скаргу СТОВ «Агроном» без руху (ухвала Суду від 19.03.2026), Суд виходив із того, що зазначену касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, установлених пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України. 
В ухвалі від 19.03.2026 Суд, зокрема, вказав, що СТОВ «Агроном» за змістом касаційної скарги не зазначив і не обґрунтував жодної з підстав, на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК України підстави (підстав), що порушує правило, встановлене пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України.
Суд роз`яснив скаржникові недоліки касаційної скарги, спосіб і строк їх усунення, чітко і детально вказав на те, які обґрунтування має містити касаційна скарга при оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України. 
Суд визначив скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі нової редакції касаційної скарги із чітким зазначенням і належним обґрунтуванням підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) частиною 2 статті 287 ГПК України (із урахуванням змісту ухвали Суду від 19.03.2026); документа, що підтверджує доплату судового збору за подання касаційної скарги.
На виконання вимог ухвали Суду від 19.03.2026 СТОВ «Агроном» надіслав до суду нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначає про наявність випадку для відкриття касаційного провадження, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Разом із цим, жодної норми права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду її застосування, із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній, СТОВ «Агроном» за змістом нової редакції касаційної скарги не зазначає, що вказує на відсутність належних обґрунтувань наявності випадку для відкриття касаційного провадження, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Отже, СТОВ «Агроном» у встановлений Судом спосіб вимоги ухвали від 19.03.2026 не виконав, нову редакцію касаційної скарги із чітким зазначенням і належним обґрунтуванням підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) частиною 2 статті 287 ГПК України, не надіслав.
Із огляду на приписи частини четвертої статті 174, статті 292 ГПК України, за змістом яких, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги скаржникові. 
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2025 у справі № 922/2683/25 повернути скаржникові. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко