Справа № 156/658/25  Провадження № 22-з/802/9/26 	Головуючий у 1 інстанції: Малюшевська І. Є. 	
	Доповідач: Шевчук Л. Я.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року        місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Шевчук Л. Я.,
суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,
секретар с/з Трикош Н. І.,

розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості з огляду на нікчемність пунктів кредитного договору, за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 14 жовтня 2025 року,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 14 жовтня 2025 року у цій справі позов ТзОВ «Санфорд Капітал» задоволено.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 023,92 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про зобов?язання здійснити перерахунок розміру заборгованості за кредитним договором з огляду на нікчемність пунктів кредитного договору відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Санфорд Капітал» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн.
Стягнуто із ТзОВ «Санфорд Капітал» в користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 484,48 грн та витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн.
Постановою Волинського апеляційного суду від 20 січня 2026 року апеляційну скаргу відповідача ТзОВ «Санфорд Капітал» задоволено частково, рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 14 жовтня 2025 року у цій справі в частині стягнення з позивача ТзОВ «Санфорд Капітал» в користь відповідача ОСОБА_1 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу скасовано.
Апеляційний суд дійшов висновку, що заяву позивача ТзОВ «Санфорд Капітал» про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково з таких підстав.
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як передбачено частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Постановою Волинського апеляційного суду від 20 січня 2026 року апеляційну скаргу відповідача ТзОВ «Санфорд Капітал» задоволено частково, рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 14 жовтня 2025 року у цій справі в частині стягнення з позивача ТзОВ «Санфорд Капітал» в користь відповідача ОСОБА_1 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу скасовано.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина 1, 2 статті 137 ЦПК України).
Частина 4 статті 137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Стороною позивача апеляційному суду подано ордер на надання правничої допомоги серії АЕ № 1310920 від 19 серпня 2024 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3332 від 28 квітня 2017 року, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 7 від 13 листопада 2025 року.
Представник відповідача Явтушенко І. В. подала апеляційному суду заперечення, в якому зазначила, що розмір витрат на правову допомогу є необґрунтованим та не відповідає критеріям співмірності, вважає, що 1 000 грн є достатнім розміром судових витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до частин 5, 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19.
При визначенні розміру витрат на правову допомогу апеляційний суд враховує обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних ним робіт, а саме апеляційним судом враховано обсяг наданих адвокатом послуг по підготовці та поданні апеляційної скарги з використанням незначної кількості нормативно-правових актів, стосовно яких існує судова практика, а також враховано, що в судове засідання представник позивача не з`явився.
Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи 20 січня 2026 року судове рішення у цій справі, не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, наданих позивачу ТзОВ «Санфорд Капітал».
З урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт апеляційний суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, яким з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача ТзОВ «Санфорд Капітал» слід стягнути 4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 133, 137, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд 
У Х В А Л И В:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задовольнити частково.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» 4 000 (чотири тисячі) гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді