Справа № 572/5054/25 
2-а/572/17/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

13 березня 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі -
головуючий суддя Березень Ю. В.,
за участю секретаря судових засідань Тарасюк О. М.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Зубка Станіслава Миколайовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського капрала поліції Зубка Станіслава Миколайовича з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ЕНА №5626296 від 2 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за ч. 4 ст. 126 КУпАП, якою на позивача накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не допускав порушень правил дорожнього руху за обставин, зазначених у постанові.
Ухвалою суду від 19 вересня 2025 року після усунення недоліків прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.
Від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, позивачем були порушені вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, він керував автомобілем, являючись особою, яка позбавлена права керування на підставі постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 березня 2025 року у справі №145/2200/24, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. 
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим.
Судом встановлено, що відносно позивача відповідачем в межах повноважень винесена постанова ЕНА №5626296 від 2 вересня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн.
Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 2 вересня 2025 року о 3 годині 20 хвилин в с. Малушка Рівненського району Рівненської області на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів керував автомобілем марки «Renault Kengoo», державний номер НОМЕР_1 , являвся особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом на підставі постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 березня 2025 року у справі №145/2200/24, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.1.а Правил дорожнього руху України,
Оскаржувана постанова суб`єкта владних повноважень перевірялась судом чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Частиною четвертою статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно вимог частини десятої ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. 
Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Постановою судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 березня 2025 року у справі №145/2200/24, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, констатовано, що ОСОБА_1 не був присутнім при винесенні суддею рішення.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП характеризується прямим умислом, що передбачає усвідомлення особою протиправності своїх дій, передбачення їх наслідків та бажання (допущення) їх настання.
Ні оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення ні матеріали відзиву на позов не містять відомостей про обізнаність ОСОБА_1 із постановою судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 березня 2025 року у справі №145/2200/24, якою його позбавлено права керування транспортними засобами та, що станом на 2 вересня 2025 року він усвідомлював, що керуючи транспортним засобом, являється такою особою.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Доказами в розумінні ст. 72 КАС України є письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків.
Дослідивши докази на предмет визначення їх належності і допустимості, повноти та достатності в обґрунтування правомірності винесеної постанови, суд встановив, що викладені у оскаржуваній постанові  фактичні дані про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження, доводи позивача, якими він заперечував правомірність складеної постанови, відповідачем не спростовані. 
За вказаних обставин постанова про адміністративне правопорушення у зв`язку з недотриманням суб`єктом владних повноважень при її винесенні принципів прийняття рішень та вчинення дій підлягає скасуванню. 
Оскільки визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, справа про адміністративне правопорушення не може бути направлена на новий розгляд та підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову слід стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.
На підставі наведеного, ст. ст. 38, 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 246, 286 КАС України, -
В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Зубка Станіслава Миколайовича (03048, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646) задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 5626296 від 2 вересня 2025 року поліцейського Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Зубка Станіслава Миколайовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, провадження в справі закрити. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень –Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.
Повне судове рішення складене 13 березня 2026 року.

Суддя:        Березень Ю. В.