Справа № 755/19933/25
Провадження №: 3/755/706/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" січня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали справи які надійшли з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 634466 від 26.09.2025 року, ОСОБА_1 , 26 вересня 2025 року, о 17 год 30 хв., перебуваючи за адресою м.Київ, вул. Алма-Атинська, 109, вчинив непокору працівникам поліції при виконанні службових обов`язків, а саме погрожував, хватав за формений одяг, намагався втекти, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Багнюк І.В. подав письмові заперечення, які просив приєднати до матеріалів справи. Зокрема, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП складено безпідставно, крім того, він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за ст. 185 КУпАП встановлено виключно за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково має бути чітко викладена суть адміністративного правопорушення, таким чином, оскільки працівник поліції не зазначив, та не описав прояви «злісності», він не довів наявність у діях ОСОБА_1 повного та обов`язкового складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що є неналежним та недостатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, у зв`язку з чим просив, провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вислухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Багнюка І.В. суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, не є триваючим.
З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17 (провадження №К/9901/38815/18).
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 634466 від 26.09.2025 року зазначається, що датою вчинення адміністративного правопорушення, є 26 вересня 2025 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
В зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОстановиВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: