Справа № 471/1344/25
Провадження №3/471/6/26 
Номер рядка звіту 289

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

17 лютого 2026 року Братський районний суду Миколаївської області
в складі: головуючого судді – Жили Н.М., 
з участю секретаря судового засідання – Холоденко І.Ю., 
прокурора - Варданяна Р.П.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – 
ОСОБА_1 , 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, працюючого в Братському ліцеї № 1 на посаді працівника обслуговування приміщень, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 
за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Згідно наказу №24-к від 06.06.2024 року ОСОБА_1 призначено на посаду майстра лісу Братського лісництва Вознесенського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».
ОСОБА_1 , обіймаючи посаду майстр лісу Братського лісництва Вознесенського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», відповідно до підпункту «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
Відповідно до наказу (розпорядження) № 2-к від 02.01.2025 року Курочку звільнено з посади майстра лісу Братського лісництва Вознесенського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України». 
ОСОБА_1  в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування типу «при звільненні» за період неохоплений раніше поданими деклараціями, яку зобов`язаний був подати у термін до 01.02.2025 року (включно), подав несвоєчасно без поважних причин, лише 11.07.2025 року, чим допустив порушення встановленого строку подання вказаної декларації. 
Згідно протоколу № 594 від 18.11.2025 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП – несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме типу «при звільненні».
Також,  ОСОБА_1  в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування типу «щорічна» за 2024 рік, яку зобов`язаний був подати до 31.03.2025, подав несвоєчасно без поважних причин, лише 11.07.2025 року, чим допустив порушення встановленого строку подання вказаної декларації. 
Згідно протоколу № 595 від 18.11.2025 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП – несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме типу «щорічна» за 2024 рік.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, щиро розкаюється у скоєному. 
Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки він порушив вимоги ч. 1, ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та несвоєчасно без поважних причин подав електронні декларації. Просив накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 грн.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, та дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Частиною першою статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
Відповідно до підпункту «е» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: 1) особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: е) посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, Рахункової палати, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП підтверджується його поясненнями, наданими в судовому засіданні, та наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №594 від 18.11.2025 року (а.с. № 1-9);
- рапортами о/у Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Кишинської І. від 18.11.2025 року (а.с. № 10, 11);
- скрін-шотом подачі декларацій суб`єкта декларування ОСОБА_1 (а.с. №12);
- повідомленням Національного агенства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а. с. № 16);
- витягом з наказу Філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» №24-к від 06.06.2024 р. (а. с. № 23);
- копією наказу (розпорядження) Філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» Філії № 2-к від 02.01.2025 р. (а. с. № 24);
- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №595 від 18.11.2025 року (а.с. № 56-64);
- рапортами о/у Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Кишинської І. від 18.11.2025 року (а.с. № 65, 66);
- скрін-шотом подачі декларацій суб`єкта декларування ОСОБА_1 (а.с. № 67) та іншими матеріалами справи.
В судовому засіданні поважних причин несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджена належними та допустимими доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, в сукупності у повній мірі доводять його вину у вчинені зазначених адміністративних правопорушень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав вину у вчинених правопорушеннях, щиро розкаюється у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, його майновий стан, положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп..
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення

Повний текст постанови виготовлено 20.02.2026 року.

Суддя   Жила Н.М.