ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2026 р. м. Київ 
Справа № 911/2947/25 
Господарський суд Київської області у складі:
cудді Ейвазової А.Р., 
за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Відділу освіти Пірнівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвентпромпостач» про усунення недоліків виконаних робіт та стягнення 5808грн, за участі представників від:

позивача – Пономаренко О.Г. (керівник);
відповідача – не з`явилися 

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Пірнівської сільської ради (далі – позивач, ВО Пірнівської сільської ради) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвентпромпостач» (далі – відповідач, ТОВ «Укрвентпромпостач») та просить (з урахуванням нової редакції позовної заяви):
- зобов`язати ТОВ «Укрвентпромпостач» за власний рахунок у строк, визначений судом, усунути відповідно до умов договору та вимог будівельних норм і стандартів виявлені недоліки робіт (відшарування облицювальної плитки) на об`єкті - у коридорі спортивного залу загальною площею 16.5м2 за адресою: Київська область, Вишгородський р-н, с.Жукин, вул. Чубінідзе, 4;
- стягнути з відповідача 5 808грн штрафних санкцій, а саме: 2 420грн – пені з 28.07.2025 по 15.09.2025; 3 388грн - штрафу.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 29.04.2025 в процесі експлуатації ним виявлені недоліки у роботах, які виконані відповідачем за договором підряду від 26.10.2021 №26/10/1, що призвело до відшарування облицювальної плитки від стіни у коридорі спортивного залу загальноосвітнього навчального закладу Жукинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Пірнівської сільської ради, які не усунуті відповідачем (т.1 а.с.1-4; 66-71). 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.10.2025 відкрито провадження у справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, зобов`язано позивача надати докази направлення відповідачу заяви про усунення недоліків з додатками, призначено підготовче засідання на 22.10.2025 о 15:00, визнано явку сторін обов`язковою, а також встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов (т.1 а.с.108-110).
Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 02.10.2025 о 16:20 – позивачу; 02.10.2025 о 16:24 – відповідачу (т.1 а.с.111-112).
Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), є видом судового рішення.
В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою сторонам 02.10.2025.
09.10.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» 08.10.2025) на виконання вимог ухвали від 01.10.2025, від позивача надійшла заява, якою надано докази направлення (квитанція від 08.10.2025 №4713985 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС) відповідачу заяви про усунення недоліків з додатками (т.1 а.с.138-139; 144-146).
Ухвалами від 22.10.2025, що занесені до протоколу підготовчого засідання, з підстав, наведених в ухвалі від 26.11.2025 (т.2 а.с.25-31), судом: запропоновано відповідачу викласти заявлене клопотання про продовження строку для подання відзиву у письмовій формі з долученням документів, які підтверджують обставини, на які посилається відповідач; встановлено сторонам строк для надання пояснень щодо необхідності призначення у справі експертизи; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 15:20 17.11.2025 (т.1 а.с.162-165).
27.10.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення, у яких позивач повідомив про відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи. У поданих поясненнях позивач вказує, що встановлення причин відшарування плитки не є складним технічним питанням, оскільки факт дефекту виявлений і не заперечується (т.1 а.с.167-168).
03.11.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» 31.10.2025) від відповідача надійшли письмові пояснення, у яких відповідач фактично не висловив свою позицію щодо необхідності призначення у справі судової експертизи, а послався лише на те, що саме на позивача покладений процесуальний обов`язок доводити заявлені ним обставини (т.1 а.с.180-181).
Також, 03.11.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» 31.10.2025) від відповідача надійшло клопотання про надання додаткового строку для подачі відзиву, у якому відповідач повідомляє, що з 01.10.2025 по 15.10.2025 робота адміністративного персоналу відповідача на об`єкті, в якому здійснює свою господарську діяльність відповідач (м. Київ, вул. Дмитрівська, буд.71, оф. 210), була фактично паралізована через відсутність електропостачання з причин проведення ремонтних робіт кабелю, що позбавило відповідача можливості доступу до електронного кабінету ЄСІТС. Як стверджує відповідач, після отримання доступу ним виявлено велику кількість документів, які необхідно було розібрати та передати виконавцям (т.1 а.с.171-172). На підтвердження відповідних обставин, відповідачем надано: договір від 01.01.2025 №13/01/2025/210 оренди нерухомого майна, укладений між ФОП Заглінським В.Г. та відповідачем (т.1 а.с.174); акт приймання-передачі приміщення від 01.01.2025 (т.1 а.с.175); лист ФОП Заглінського В.Г. №8, у якому повідомлено про тимчасові перебої з електропостачанням до будівлі у період з 01.10.2025 по 15.10.2025 через проведення ремонтних робіт кабелю (т.1 а.с.176).
03.11.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» 31.10.2025) відповідач подав відзив на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити (т.1 а.с.187-191).
Відхиляючи заявлені вимоги відповідач посилається на те, що:
- капітальний ремонт проведений відповідно до вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, у тому числі, щодо безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю;
- позивачем не надано доказів, що відшарування плитки через три роки відбулося через неналежну якість робіт, а не через інші причини, як-от: неналежну експлуатацію об`єкта, усадку будівлі, механічне втручання, вібрацію ґрунту внаслідок вибухів тощо;
- відповідач не приймав участі в обстеженні виявлених недоліків та акт обстеження від 28.07.2025 не підписував, окрім того, акт не підписали члени комісії, які є фахівцями у відповідній галузі;
- позивач немає права вимагати сплати неустойки, оскільки ним не доведено неналежну якість виконаних відповідачем робіт;
- надана комерційна пропозиція не може підтверджувати обсяг відновлювальних робіт, оскільки невідомо, які застосовані параметри при визначені загальної вартості робіт.
17.11.2025 судом прийнято ухвали, занесені до протоколу підготовчого засідання, з підстав наведених в ухвалі від 26.11.2025 (т.2 а.с.25-31), якими: продовжено строк для подання відзиву та прийнято його; на підставі ч.4 ст.166, ч.4 ст.167 ГПК України встановлені строки для подання сторонами відповіді на відзив та заперечення; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 16:00 26.11.2025 (т.1 а.с.240-245).
У строки, встановлені судом, позивач та відповідач не скористалися правом на подання відповіді на відзив та заперечення; із заявою про продовження встановлених судом строків не зверталися.
Відповідно до ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.11.2025 у даній справі призначено будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі, матеріали справи надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зобов`язано позивача оплатити вартість експертизи (т.2 а.с.25-31).
22.01.2026 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання експерта про погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів; до вказаного клопотання долучено рахунок від 12.01.2026 №97 на оплату експертизи (т.2 а.с.35-36).
Клопотання про погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів обґрунтовано тим, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів провести призначену експертизу у визначені законом строки неможливо. 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2026 судом: поновлено провадження у справі; призначено розгляд клопотання судового експерта у підготовчому засіданні на 09.02.2026 о 17:15; зобов`язано позивача надати докази оплати рахунку від 12.01.2026 №97 (т.2 а.с.37-38).
Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 28.01.2026 о 14:54 – позивачу; 28.01.2026 о 14:30 – відповідачу (т.2 а.с.39-40).
29.01.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про покладення витрат на проведення експертизи на відповідача, зменшення строків проведення та обсягу досліджень при проведенні судової експертизи (т.2 а.с.41-42).
В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилався на те, що: 
- вартість експертизи є значним навантаженням для бюджетної установи та її оплата не передбачена затвердженим кошторисом; 
- необхідність призначення судової експертизи зумовлена неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань, a саме - не усуненням дефектів робіт;
- дії (бездіяльність) відповідача спричинили призначення судової експертизи, а, отже, витрати на її проведення має нести відповідач; 
- з огляду на принципи розумності, економності та ефективного використання бюджетних коштів, суд може обмежити обсяг експертизи лише ділянкою, де фактично виявлені недоліки, що дозволить зменшити її вартість і строки проведення без шкоди для встановлення істотних обставин справи;
- проведення експертизи понад 90 календарних днів призводить до тривалого зупинення розгляду справи та може негативно вплинути на організацію навчального процесу у Жукинській ЗОШ І-ІІІ ступенів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2026 (т.2 а.с.48-55): відмовлено у задоволенні клопотання ВО Пірнівської сільської ради про покладення витрат на відповідача та зменшення вартості та строків проведення судової експертизи; скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 26.11.2025 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи; залишено без розгляду клопотання експерта про погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів; закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.03.2026 о 14:20; та визнано явку сторін в судове засідання обов`язковою.
Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 12.02.2026 о 03:08 – позивачу; 12.02.2026 о 03:04 – відповідачу (т.2 а.с.56-57).
У судовому засіданні 02.03.2026 представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити; представник відповідача не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце засідання суду повідомлений ухвалою від 09.02.2026, яка доставлена до електронного кабінету відповідача 12.02.2026.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлені наступні обставини.
26.10.2021 між ВО Пірнівської сільської ради (далі - замовник) та ТОВ «Укрвентпромпостач» (далі - генпідрядник) укладено договір підряду №26/10/1 (далі – договір; т.1 а.с.7-17).
Відповідно до п.1.1 договору предметом договору є виконання робіт по проекту «Капітальний ремонт опорного загальноосвітнього навчального закладу Жукинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Пірнівської сільської ради Київської області Вишгородського району, за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Жукин, вул. Чубінідзе, 4» (далі – об`єкт), код ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація.
В силу п.п.2.1, 2.2 договору: генпідрядник зобов`язаний виконати передбачені договором роботи, якість яких повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проектно-кошторисній документації, умовам договору та інших нормативно-правових актів; з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт на об`єкті відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) замовник (відповідні посадові особи, які, визначені наказом замовника) забезпечує (забезпечують) здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, визначеному договором.
Договірна ціна є твердою та становить 5 499 240,72грн (п.п.3.1,3.2 договору).
Згідно пп.4.1.1 п.4.1 договору розрахунок за виконані роботи проводиться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 після їх підписання в межах кошторисних призначень на відповідний бюджетний рік.
Як вбачається з пп.5.2.4,5.2.5 п.5.2 договору: передача виконаних робіт по об`єкту генпідрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-2в, КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані робіти, виконавчих схем, тощо; недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі виконаних робіт та при введенні об`єкта в експлуатацію, які виникли з вини генпідрядника, повинні бути усунуті генпідрядником протягом строків, визначених робочою комісією, що приймає об`єкт; якщо генпідрядник відмовився від усунення та/або не усунув такі недоліки у строк, вказаний в акті, складеному згідно пп.5.2.3 договору, замовник може, попередньо повідомивши генпідрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб; витрати, пов`язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються генпідрядником.
Відповідно до пп.5.7.1-5.7.4 п.5.7 договору: генпідрядник гарантує якість виконаних робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектно-кошторисній документації, та можливість експлуатації об`єкта відповідно до умов договору, гарантійний строк експлуатації об`єкта становить 5 років від дня його прийняття замовником; початком гарантійного строку вважається день, наступний після дня отримання замовником сертифікату/декларації про введення об`єкту в експлуатацію; гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, які виникли з вини генпідрядника; у разі виявлення замовником протягом гарантійного строку недоліків (дефектів) він зобов`язаний протягом 5 днів після виявлення цих недоліків (дефектів) письмово повідомити про це генпідрядника і запросити його для складення відповідного акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів); якщо генпідрядник відмовиться взяти участь у складанні акту, замовник має право скласти цей акт за участю своїх представників, що мають відповідну кваліфікацію (сертифікат інженера технічного нагляду, що відповідає (класу наслідків об`єкта) та надіслати його генпідряднику цінним листом із описом вкладенням на юридичну адресу генпідрядника, зазначену в розділі ХІІІ договору.
Генпідрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення; якщо генпідрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, замовник може усунути виявлені недоліки (дефекти) самостійно або із залученням третіх осіб, попередньо повідомивши про це генпідрядника; у такому разі генпідрядник зобов`язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов`язані з усуненням зазначених недоліків (дефектів), та завдані збитки. (п.5.7.5 договору).
На генпідрядника, в силу пп.6.3.2,6.3.3 п.6.3 покладені обов`язки: забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства у строки, встановлені договором та у визначені замовником строки за власний рахунок усувати всі виявлені як при прийнятті об`єкта в експлуатацію і передачі об`єкта замовнику, так і під час гарантійного строку експлуатації об`єкта, недоліки (недоробки, порушення), якщо зазначені недоліки спричинені діями (бездіяльністю) генпідрядника та/або будь-якого його субпідрядника.
За порушення зобов`язання щодо якості робіт з генпідрядника стягується штраф у розмірі 10% від вартості неякісних робіт, а за порушення строків виконання робіт або усунення недоліків відповідно до актів виявлених недоліків генпідрядник сплачує пеню в розмірі 0,1% від вартості прострочених робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості прострочених робіт (п.7.2 договору).
На підтвердження здачі відповідачем та прийняття позивачем робіт за договором відповідач надав довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, а також акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (акти вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт), водночас, судом встановлено, що відповідні документи не стосуються спірних правовідносин, так як виконання робіт за такими актами здійснювалося на підставі договору від 10.11.2021 №385, замовник робіт – КНП «Київська міська клінічна лікарня №4» (т.1 а.с.194-236). Отже, надані відповідачем документи стосуються інших правовідносин, аніж ті, що виникли між позивачем та відповідачем у даній справі та є неналежними доказами в силу ч.1 ст.76 ГПК України.
Поряд з цим, як вбачається з акту №1 від 06.01.2023 готовності об`єкта до експлуатації комісією з приймання виконаних робіт проведено обстеження, яким встановлено, що харчоблок та спортивна зала в опорному закладі освіти «Жукинський ліцей» Пірнівської сільської ради після проведеного капітального ремонту (будівельні роботи, що виконані на підставі вищевказаного договору; підрядна організація ТОВ «Укрвентпромпостач») готові до експлуатації (т.1 а.с.129-130). У відповідному акті зазначено, що капітальний ремонт проведений у відповідності до вимог державних стандартів, будівельних норм і правил; обладнання встановлено згідно технічного завдання виробників, проектно-кошторисної документації.
З матеріалів справи вбачається, що з листом від 29.04.2025 вих.№01-22/76 директор ліцею звернувся до начальника ВО Пірнівської сільської ради, у якому повідомив про відшарування облицювальної плитки від стіни у коридорі спортивної зали під час експлуатації об`єкта (т.1 а.с.42)
Як стверджує позивач, у зв`язку із відшаруванням облицювальної плитки, ним направлено на адресу відповідача повідомлення від 30.04.2025 за вих.№01-16/138, у якому позивач просив направити для огляду на об`єкт уповноважену особу відповідача з метою складення акту обстеження із зазначенням строків усунення дефекту (т.1 а.с.43-44), однак, доказів направлення такого повідомлення відповідачу позивач не надав. Отже, суд вважає, що позивач не довів факту звернення до відповідача з відповідним повідомлення.
Як повідомляє позивач, з метою визначення вартості ремонтних робіт з усунення виявленого дефекту, ТОВ «Полноцвет» 30.04.2025 складено комерційну пропозицію №300425 «Ремонт стіни в коридорі спортивного залу опорного закладу «Жукинський ліцей» Київська область, Вишгородський район, село Жукин, вулиця Шкільна, будинок 4», за якою вартість матеріалів і робіт складає 48 400грн (т.1 а.с.38).
Наказом ВО Пірнівської сільської ради від 15.07.2025 №62/АГ створено комісію щодо обстеження виявлених недоліків по об`єкту - опорний заклад освіти «Жукинський ліцей» Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Жукин, вул. Шкільна, 4» (т.1 а.с.40-41).
17.07.2025 позивач звернувся до відповідача з листом від 15.07.2025 за вих.№01-16/204 в якому просив відповідача направити свого представника для участі в роботі комісії щодо обстеження та фіксації виявлених дефектів в межах гарантійного строку під час експлуатації об`єкту (т.1 а.с.94-97). В якості доказів направлення вказано листа надано експрес накладну №59001416084668 ТОВ «Нова пошта» (т.1 а.с.94).
28.07.2025 у складі комісії: голови – заступника сільського голови Пірнівської сільської ради Березинець Г., членів комісії - директора ОЗО «Жукинський ліцей» Шурубури І., бухгалтера відділу освіти Бендик І., головного спеціаліста відділу освіти Савича В., незалежного представника з технічного нагляду Ямненка О., головного архітектора Вишгородського району Войко І., представника незалежної будівельної організації - директора ТОВ «Полноцвет» Тарасенко В. проведено обстеження виявлених недоліків по об`єкту: опорний заклад освіти «Жукинський ліцей» Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Жукин, вул. Шкільна, 4». За результатами обстеження комісією складено акт, згідно якого комісією виявлено відшарування плитки облицювальної від стінки, через що комісія дійшла висновку про необхідністю заміни облицювальної плитки на площі 16,5 мІ (т.1 а.с.39). При цьому, судом встановлено, що хоча до відповідного акту включено представника з технічного нагляду Сиротюка В., однак підпис такої особи у відповідній графі не стоїть, доказів відмови від підписання акта відповідачем складений акт не містить, отже, суд дійшов висновку про те, що згадана вище особа участі під час обстеження не приймала.
Згідно вимоги від 01.08.2025 за вих.№01-16/219, яка вручена відповідачу 11.08.2025, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0820100329066, позивач вимагав від відповідача призначити дату огляду об`єкта та безоплатно усунути недоліки у виконаних роботах (т.1 а.с.98-101).
Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов`язку усунути виявлені недоліки у виконаних роботах за договором, а також застосування до такої особи відповідальності, встановленої договором за порушення відповідного зобов`язання.
Заявлені позивачем вимоги суд вважає такими, що є необґрунтованими з наступних підстав.
Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст.ст.173, 174, ч.1 ст.175 ГК України (тут і надалі у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин).
Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ч.1 ст.175 ГК України.
Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; при цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Так, як установлено ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи зміст зобов`язань за договором, склад його сторін, мету укладення договору, за своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором підряду, оскільки результатом виконання робіт за договором є матеріалізований результат – капітальний ремонт навчального закладу.
В силу ч.2 ст.317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Так, відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статі унормовано, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно ч.1 ст.839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 ст.853 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Судом встановлено, що роботи за договором підряду прийняті позивачем без зауважень щодо їх якості, проте під час експлуатації відповідного об`єкту позивач виявив недоліки – відшарування облицювальної плитки у коридорі спортивного залу.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.857 ЦК України: робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
В силу ч.1 ст.858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Згідно ч.1 ст.859 ЦК України: якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку; гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.
Відповідно до пп.5.7.1, 5.7.2 п.5.7 договору відповідач гарантував позивачу якість виконаних робіт і гарантував якість таких робіт протягом - 5 років від дня прийняття об`єкта в експлуатацію замовником. Отже, виконані відповідачем роботи мали відповідати вимогам ст.857 ГПК України протягом встановленого гарантійного строку – 5 років.
Частиною 1 ст.883 ЦК України унормовано, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.
Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами (ч.2 ст.884 ЦК України).
В силу ч.4 ст.884 ЦК України, у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення
Отже, підрядник відповідає за ті недоліки у якості робіт, які виявлені під час гарантійного строку і на які поширюються гарантійні зобов`язання.
Пунктами 1-3 ч. 1 ст.237 ГПК України установлено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
Наявність чи відсутність обставин (фактів), якими сторони обґрунтовують свої вимоги або заперечують проти таких вимог, встановлюються судом на підставі доказів, подання яких є обов`язком сторони, яка посилається на відповідні обставини.
Так, відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності, що установлено ч.1 ст.13 ГПК України. Так, в силу ч.ч.3, 4 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом та несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Так, в силу ч.3 ст.86 ГПК України суд не лише надає оцінку кожному доказу окремо, але й зібраним у справі доказам в цілому.
З урахуванням наведених процесуальних та матеріальних норм, а також враховуючи підстави позову, доводити факт наявності недоліків у виконаних будівельних роботах має замовник – позивач у справі, який посилається на відповідну обставину, однак обов`язок доводити відсутність своєї вини у виникненні таких недоліків має підрядник – відповідач у справі.
При цьому, позивач не довів недоліків у виконаних будівельних роботах Так, комісійний акт від 28.07.2025,. який надав позивач у підтвердження виявлення недоліків, фактично складений зацікавленими особами, оскільки більша частина членів комісії є працівниками самого ж позивача; відповідач під час огляду участі не приймав, Окрім того така перевірка проведена за відсутності представника з технічного нагляду.
Позивач, у разі відмови відповідача взяти участь у обстеженні та складанні такого акту, у відповідності з п.5.7 договору був зобов`язаний враховуючи відсутність відповідача, скласти відповідний акт за участі представників, що мають відповідну кваліфікацію, та направити його відповідачу листом із описом вкладення на юридичну адресу генпідрядника, зазначену у договорі, доказів чого не надано.
Також слід зазначити, при обстеженні не з`ясовано причин відшарування – чи є вони наслідком неякісного виконання робіт, з порушенням норм, правил тощо або це відбулось з інших причин, непов`язаних із якістю робіт (неналежна експлуатація, пошкодження тощо), а також не надано доказів, які підтверджують достатню кваліфікацію відповідно до п.5. 7 договаору.
Враховуючи зазначені обставини судом призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу для підтвердження факту відшарування плитки та встановлення причин такого дефекту, між тим, позивачем не здійснено її оплату, що унеможливило її проведення. 
Так, як установлено ч.2 ст.125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про, зокрема, призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.
В силу ч.3 відповідної статті, у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про призначення експертизи та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.
Отже, враховуючи не здійснення оплати за проведення експертизи позивачем суд приймає рішення у даній справі виключно на підставі наданих доказів.
Доведення наявності недоліків у виконаних будівельних роботах передує обов`язку відповідача доводити відсутність своєї вини у виникненні таких недоліків, однак, позивачем у даній справі не доведено у встановленому порядку шляхом надання доказів, які відповідають вимогам належності, допустимості, достовірності та вірогідності, наявності недоліків у виконаних роботах.
Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні заявлених вимог.
Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по оплаті судового збору, понесені позивачем, суд покладає на позивача, враховуючи відмову у задоволенні заявлених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Відділу освіти Пірнівської сільської ради (ідентифікаційний код 44069449; 07342, Київська область, Вишгородський район, с. Пірнове, вул. Спортивна, 1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвентпромпостач» (ідентифікаційний код 39101642; 07101, Київська область, м.Славутич, Чернігівській квартал, 7 кв. 24) про усунення недоліків виконаних робіт та стягнення 5808грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.
Повний текст рішення складено 16.04.2026.

Суддя А.Р. Ейвазова