Справа № 509/4175/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року с-ще Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Панасенка Є.М.,
за участю секретаря судового засідання: Пронози І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у цивільній справі №509/4175/22 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
13.03.2026 року представник ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у цивільній справі №509/4175/22 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на його користь аліментів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також просить поновити строк на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.
Заява мотивується тим, що при винесенні судового наказу, суду не були відомі факти, за наявності яких, суд міг би прийняти інше рішення, з огляду на те, що неповнолітній син сторін - ОСОБА_5 , весь час проживав разом з матір`ю, яка забезпечує дитині всі належні умови (матеріальні та побутові), утримує та піклується про дитину на належному рівні. Дитина забезпечена житлом (має окрему кімнату), повноцінним здоровим харчуванням, емоційною підтримкою, комфортом. Дитина доглянута, нормально розвивається, оточена любов`ю, турботою та підтримкою з боку матері. Навіть після повномасштабного вторгнення росії на територію України, ОСОБА_2 разом з дитиною тривалий час проживали за кордоном. В свою чергу батько дитини - ОСОБА_3 не приймає участі в утриманні дитини, навмисно намагається ввести суд в оману для досягнення своїх цілей, хотів позбавити ОСОБА_2 батьківських прав з метою подальшого уникнення від мобілізації, хоча навпаки саме він не приймає жодної участі у вихованні та утриманні дитини. Вказане є істотними обставинами для справи у зв`язку з чим подано відповідну заяву.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.03.2026 року, поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у цивільній справі №509/4175/22 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та призначено справу до розгляду по суті на 10.04.2026 року о 11.00 год.
10.04.2026 року представник ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про підтримання заявлених вимог та розгляд справу у її відсутність.
Стягувач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином шляхом повідомлення в особистий кабінет через систему Електронний суд, причини неявки суду не повідомили.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, вивчивши заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, всебічно та об`єктивно встановивши обставини справи, приходить до наступного висновку.
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з лютого 2018 року.
Від спільного життя в них народилася дитина – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.06.2021 (справа № 509/1978/21) шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано. Вказаним рішенням суду, окрім вирішення питання про розірвання між сторонами розірвання шлюбу, було вирішено питання про визначення місця проживання сина ОСОБА_4 разом з матір`ю.
17.10.2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини її заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 06.10.2022 року і до 24.03.2038 року. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 248,10 грн.
14.11.2022 року між  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено нотаріально засвідчений договір щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, за умовами якого син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має проживати з батьком, однак мати має безперешкодні умови для спілкування та виховання дитини. 
Відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 03.04.2023 року, ОСОБА_3 надав свою згоду на тимчасової виїзд за кордон малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у супроводі його матері – ОСОБА_2 .
В матеріалах справи наявні докази проживання неповнолітнього ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його матері – ОСОБА_2 в Польщі, звернення ними за медичною допомогою.
Також, в матеріалах справи наявні договори оренди житла від 28.07.2024 року, 13.06.2025 року, відповідно з якими ОСОБА_2 разом зі своїм сином Макарієм винаймала житло у м.Одесі.
Відповідно до письмової довідки ГО «Сімейний центр «Мрія» від 29.08.2025 року, неповнолітній ОСОБА_4 з квітня 2024 року відвідує заняття та заходи в Центрі, його постійно супроводжує мама – відповідачка ОСОБА_2 .
В вересні 2023 року, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області, Служба у справах дітей Авангардівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав. 
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області, Служба у справах дітей Авангардівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року залишено без змін. 
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Червинської М. Є. від 04.11.2025 року, касаційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_6 залишено без задоволення. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року залишено без змін.
Відповідно до положень ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
При цьому, за змістом ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Згідно ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою3розділуVцьогоКодексу.
За змістом положень ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 184 Сімейного кодексу України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Відповідно до ст.182СК України, вбачається, обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.
Згідно ст. 423 ЦПК України, вбачається, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
З роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України, викладених у постанові Пленуму від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вбачається, що передбачений ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Праведная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Враховуючи те, що вищезазначені обставини не були відомі суду на момент видачі судового наказу та могли вплинути на юридичну оцінку обставин судом при видачі такого, у відповідності до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, суд мав би відмовити у видачі судового наказу.
При таких обставинах, суд вважає що дані докази мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, тобто є нововиявленими, в зв`язку з чим, заява представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у цивільній справі №509/4175/22 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів підлягає задоволенню, шляхом скасування виданого судом наказу та прийняття рішення про відмову у його видачі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353-354, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
Скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ, винесений Овідіопольським районним судом Одеської області від 17.10.2022 у справі № 509/4175/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 06.10.2022 року і до 24.03.2038 року та стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 248,10 грн.
У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - відмовити.
Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 13.04.2026 року.

Головуючий: Є. М. Панасенко