ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/833/25 (суддя Кучургіна Н.В., м. Дніпро)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційними скаргами Міністерства оборони України, ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у справі №160/833/25 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, треті особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ: 

ОСОБА_2 12 січня 2025 року звернулась до суду з позовом до Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким, просить: 
визнати протиправними дії Міністерства оборони України в особі комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги щодо відмови в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , яка народилася після смерті (загибелі) ІНФОРМАЦІЯ_2 її батька - військовослужбовця;
зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , яка народилася після смерті (загибелі) ІНФОРМАЦІЯ_3 її батька - військовослужбовця. 
Позов обґрунтовано тим, що позивачка і ОСОБА_4 проживали однією сім`єю. ОСОБА_4 , який був призваний на військову службу під час мобілізації на особливий період, загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання ним обов`язків військової служби. За час життя ОСОБА_4 була зачата спільна з ним дитина. ІНФОРМАЦІЯ_4 позивач зареєструвала народження спільної дитини - ОСОБА_3 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року, у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено частково.
Суд в визнав протиправним і скасував рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом від 22.11.2024 №45/в, в частині відмови ОСОБА_2 у призначенні частки одноразової грошової допомоги на неповнолітню доньку ОСОБА_5 та зобов`язав Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_2 із документами про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як члену сім`ї загиблого військовослужбовця, внаслідок загибелі (смерті) ОСОБА_4 , пов`язаної із захистом Батьківщини, з урахуванням висновків суду.
У задоволені позову в інший частині відмовив. 
Вирішуючи спірні правовідносини суд першої інстанції дійшов висновку про те, що за взаємною згодою осіб або в судовому порядку вирішується питання щодо перерозподілу суми ОГД між особами, які мають на неї право, лише у випадку не тільки після призначення ОГД, але і після виплати ОГД у повному розмірі. Проте докази виплати такої суми ОГД особами, які мають на неї право, суду надано не було. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.
В апеляційній скарзі викладає фактичні обставини справи та норми законодавства. Зазначає, що законодавством передбачена лише одна обставина, а в цьому випадку це нарахування матері загиблого одноразової грошової допомоги, що є підставою для відмови у задоволені позову. 
Також зазначає, що відбулось отримання одноразової грошової допомоги матерью загиблого у розмірі 6150000 грн.
Згідно з відзивом на апеляційну скаргу позивач просить у її задоволені відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Зазначає норми права, що регулюють спірні правовідносини, обставини справи та про свою згоду з рішенням суду першої інстанції. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржила його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.
В апеляційній скарзі викладає фактичні обставини справи та норми законодавства. Зазначає, що законодавством передбачена лише одна обставина, а в цьому випадку це нарахування матері загиблого одноразової грошової допомоги, що є підставою для відмови у задоволені позову. 
Також зазначає про отримання одноразової грошової допомоги у розмірі 6000000 грн.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження. 
Згідно з цим свідоцтвом, батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть
Згідно із лікарським свідоцтвом про смерть від 03.01.2023 №05, смерть ОСОБА_4 настала внаслідок ушкодження внаслідок дій, передбачених законом, та воєнних операцій.
Згідно із довідкою від 03.12.2024 №1005 Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Отже, ОСОБА_4 , який був військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_1 , загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час участі у бойових діях.
23.05.2024 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі №202/21889/23, яке було залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2024.
Цим рішенням були задоволені вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства; встановлено факт батьківства, а саме те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
ОСОБА_2 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_8 із заявою від 20.02.2024 про резервування за нею та її спільною із ОСОБА_4 дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 грошової допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постанови КМУ «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168.
Листом від 12.12.2024 №7/32041/19 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив позивача про те, що комісія Міністерства оборони України дійшла висновку про відмову в призначенні грошової допомоги.
До матеріалів справи також надано виписку з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 22.11.2024 №48/8.
У протоколі вказано, що ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , відносно якої рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2024 у справі №202/21889/23 (рішення набрало законної сили 25.06.2024) встановлено факт батьківства загиблого ІНФОРМАЦІЯ_10 у період дії воєнного стану солдата ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ), що підтверджено свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 від 06.01.2023.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народилася після загибелі ОСОБА_4 (дата загибелі ІНФОРМАЦІЯ_10 ).
Одноразову грошову допомогу у зв`язку із загибеллю ОСОБА_4 вже призначено іншим особам, які мали право на її отримання, а саме: матері загиблого (протокол від 19.06.2023 №204/168/2023).
Ураховуючи вимоги пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №3515-ХІІ - відмовлено ОСОБА_2 у призначенні частки одноразової грошової допомоги на неповнолітню дочку ОСОБА_3 .
Правомірність рішення відповідача щодо відмови у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги є предметом спору переданого на вирішення суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 9 ст.16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначено, що порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України. 
На виконання припису ч.9 ст.16-3 вищезазначеного Закону постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №975 затверджено "Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві". 
При визначенні права особи на отримання одноразової грошової допомоги, Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (ч.9 ст.16-3) делеговано Кабінету Міністрів України визначати не тільки порядок проведення компенсаційних виплат, а й умови, за яких вони здійснюються. 
Пунктом 1 цього Порядку (Постанова Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №975) визначено механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві. 
Пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 передбачає: допомога, що не призначена, призначається і виплачується в установленому законодавством порядку, що діяло на день виникнення права на отримання такої допомоги. 
Пунктом 1 цього Порядку №975 було визначено механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві. Також пунктом 5 Порядку визначено розмір одноразової грошової допомоги, що виплачується членам сім`ї, батькам та утриманцям загиблого (померлого) військовослужбовця.
В подальшому, в зв`язку з введенням воєнного стану в України, відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» було встановлено, що сім`ям загиблих осіб, зазначених у пункті 1 цієї постанови, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 15 000 000 гривень, яка розподіляється рівними частками на всіх отримувачів, передбачених у статті 16-1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", крім громадян Російської Федерації або Республіки Білорусь та осіб, які постійно проживають на територіях цих країн, осіб, які засуджені за державну зраду, колабораційну діяльність, пособництво державі-агресору. 
Отже, Постанова №168 є нормативно-правовим актом, який встановлює право на отримання одноразової грошової допомоги та її суму, водночас ця Постанова №168 не містить зафіксованого порядку та строків її виплати. 
Пунктом 2-1 Постанови №168 установлено, що порядок і умови виплати додаткової винагороди, а також одноразової грошової допомоги, передбачених цією постановою, визначаються керівниками відповідних міністерств та державних органів. 
Так, наказом Міністерства оборони України від 21.01.2023 року №45, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 січня 2023 р. за №176/39232 відповідно до Закону України ''Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, пункту 2-1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 ''Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану'' затверджений Порядок і умови призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовців Збройних Сил України в період дії воєнного стану (далі - Порядок №45). 
Відповідно до наказу Міністерства оборони України від 26.10.2016 №564, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2016 року за №1497/29627 «Про затвердження Положення про Комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум» Комісія уповноважена … приймати рішення про призначення (відмову у призначенні) одноразової грошової допомоги…. 
При цьому, відповідно до ст.16-1 Закону України №2011-ХІІ право (в редакції на ІНФОРМАЦІЯ_2 на день загибелі ОСОБА_4 ) на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають батьки, один із подружжя, який не одружився, друге, діти, які не досягли повноліття, утриманці загиблого (померлого). 
Отже, саме станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 визначається коло осіб, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги. 
Водночас, як правильно встановлено судом першої інстанції та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи донька загиблого ОСОБА_4 . ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_12 (а.с.14). 
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги» (9 грудня 2023 року, №3515-IX) було внесено зміни та визначено, що до членів сімей загиблих (померлих) осіб, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, належать: 
діти, у тому числі усиновлені, зачаті за життя загиблої (померлої) особи та народжені після її смерті, а також діти, стосовно яких загиблу (померлу) особу за її життя було позбавлено батьківських прав; 
вдова (вдівець); 
батьки (усиновлювачі) загиблої (померлої) особи, якщо вони не були позбавлені стосовно неї батьківських прав або їхні батьківські права були поновлені на час її загибелі (смерті); 
внуки загиблої (померлої) особи, якщо на момент її загибелі (смерті) їх батьки загинули (померли); 
жінка (чоловік), з якою (з яким) загибла (померла) особа проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, за умови що цей факт встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили; 
утриманці загиблої (померлої) особи, визначені відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону встановлено, що цей Закон застосовується до правовідносин, які виникли до набрання ним чинності та пов`язані з призначенням та отриманням одноразової грошової допомоги для дітей загиблої (померлої) особи, зачатих за життя загиблої (померлої) особи та народжених після її смерті, за умови що одноразова грошова допомога не призначалася жодній із осіб, які мали право на отримання такої допомоги. 
Проте, як вбачається з виписки з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 22.11.2024 року № 45/в: одноразову грошову допомогу у зв`язку з загибелью ОСОБА_4 вже призначено іншим особам, які мали право на її отримання, а саме: матері загиблого (протокол від 19.06.2023 року № 204/168/2023). Тобто призначення одноразової грошової допомоги вже відбулось до 9 грудня 2023 року.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з наявною в матеріалах справи (в електронній формі) довідкою КБ «Приватбанк» від 16.03.2026 року вже відбулась виплата одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю ОСОБА_4 матері загиблого в розмірі 6600000 грн. 
Колегія суддів зауважує, що Верховний Суд у постанові від 17.11.2025 у справі №560/12192/24 сформував висновок щодо застосування положення пункту 2 Перехідних положень Закону №3515-ІХ та абзацу 13 пункту 2 Постанови № 168, згідно з яким, коли одноразова грошова допомога вже була призначена і виплачена іншим членам сім`ї загиблого, дія пункту 2 Перехідних положень не породжує нового права на повторне призначення або додаткову виплату коштів із державного бюджету. У такій ситуації реалізація права дитини можлива лише у спосіб, прямо передбачений абзацом тринадцятим пункту 2 Постанови № 168, - шляхом перерозподілу вже виплаченої суми між отримувачами за їх взаємною згодою або в судовому порядку. Отже, у випадку, коли одноразова грошова допомога вже виплачена, реалізація права дитини здійснюється не через повторне звернення до Міністерства оборони України, а шляхом пред`явлення вимоги до фактичних отримувачів коштів про перерозподіл належної їй частки у встановленому законом порядку.
Відтак, судом першої інстанції було не повно встановлено обставини, що мають значення для справи в частині здійснення виплат одноразової грошової допомоги матері загиблого, неправильно застосовано норми матеріального права, а тому колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову. 
Одноразова грошова допомога, яка має виплачуватися членам сім`ї загиблого, не є коштами, які належали померлому (спадкодавцеві), тому не входить до складу спадщини, спірне рішення відповідача оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги і компенсаційних сум, від 22.11.2024 року №45/в не є протиправним.
Питання перерозподілу часток одноразової грошової допомоги після смерті військовослужбовця необхідно вирішувати в порядку цивільного судочинства.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для його скасування та прийняття нової постанови, якою у задоволені позову слід відмовити повністю. 
Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 2 частини 1 статті 315, пунктами 1,4 статті 317, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Міністерства оборони України, ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у справі №160/833/25 - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити повністю. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 30 березня 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко 

суддя С.М. Іванов 

суддя В.А. Шальєва