Справа № 296/4351/26
3/296/1131/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Житомирській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ «МАЛІКС-МЄД» та ТОВ «ІНВІВО КЛІНІКА» проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 238 від 31.03.2026 ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «ІНВІВО КЛІНІКА», порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44 Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), статті 3, статті 4 та статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями), Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 «Про затвердження Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку» та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248 (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 417329 грн., в тому числі: 2022 -258799 грн.; 2023 - 158530 грн. пункту 63.3 статті 63, пункту 66.1, пункту 66.5 статті 66 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (із змінами та доповненнями) та розділу 8 «Порядку обліку платників податків і зборів», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 № 1588 та зареєстрованого в Мінюсті 29.12.2011 за №1562/20300 ТОВ «ІНВІВО КЛІНІКА» у встановлені законодавством терміни не подано до податкового органу відомості по 32 об`єктах оподаткування за встановленою формою 20-ОПП та ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» від 07.12.1984 року №8073-Х (із змінами та доповненнями).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 206 від 20.03.2026 ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «МАЛІКС-МЄД», порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, пункту 140.2, підпункту 140.4.4 пункту 140.4 статті 140 розділу III Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), статті 3, статті 4 та статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями), Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку № 16 «Витрати», який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 «Про затвердження Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку» та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 464158 грн., в тому числі за 2021 - 464158 грн. та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування в сумі 20000750 грн. за 3 квартали 2025 року; пункт 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну ПДВ 76794 грн п.1201.1 статті 1201 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) щодо порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, встановлено нескладання та нереєстрація за операціями неповного декларування податкових зобов`язань податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 76794 грн. пункту 63.3 статті 63, пункту 66.1, пункту 66.5 статті 66 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (із змінами та доповненнями) та розділу 8 «Порядку обліку платників податків і зборів», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 №1588 та зареєстрованого в Мінюсті 29.12.2011 за № 1562/20300 ТОВ «МАЛІКС-МЄД» у встановлені законодавством терміни не подано до податкового органу відомості по 20 об`єктах оподаткування за встановленою формою 20-ОПП та ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року № 8073-Х (із змінами та доповненнями).
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.
Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 належним чином сповіщалася про місце і час розгляду справи судовими повістками про виклик до суду.
Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходили.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Суд, виходячи з вищезазначених правових норм, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .
Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протоколи про адміністративне правопорушення № 206 від 20.03.2026 та № 238 від 31.03.2026;
-копію актів про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ІНВІВО КЛІНІКА» для складання і підписання № 5629/06-30-07-01/44898626 від 31.03.2026 та ТОВ «МАЛІКС-МЄД» для складання і підписання № 4890/06-30-07-01/33385139 від 20.03.2026.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з наступних підстав.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році 3328 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № № 296/4351/26 та 296/4352/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП присвоїти № 296/4351/26.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА228999980313090106000006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача(МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій  ФРАНЧУК