Справа № 766/16248/24
н/п 2/766/851/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді          Булах Є.М.
Секретар судового засідання         Кошева А.П.
Справа №766/16248/24; провадження №2/766/851/26
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за
позовом: кредитної спілки «СуперКредит» поданого головою правління в порядку самопредставництва Дорошенко Богданом Петровичем (ЄДРПОУ: 37917325, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.68, прим.321, кімната 3)
до
відповідача 1: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
відповідача 2: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 )
предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості
учасники справи: не з`явилися
негайно після закінчення судового розгляду по суті, ухвалив рішення про наступне та,-
встановив:
І. Виклад позиції позивача та відповідачів.
26 вересня 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість станом на 29.11.2023 року у розмірі 60 812,36 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту – 23 902,17 грн., заборгованість по процентах за період з 28.01.2022 року по 29.11.2023 року – 36 910,19 грн. та судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що 29.11.2021 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 (надалі Відповідач 1) було укладено договір про споживчий кредит №СК23/062/21/195/04 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія), відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 26 424,00 грн.
29.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просила надати в межах відкритого їй ліміту за кредитним договором кредитної лінії транш у сумі 26 424,00 грн.
29.11.2021 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір про транш №1 кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу 1 транш у розмірі 26 424,00 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору про транш №1 складає 26 424,00 грн. Між позивачем та ОСОБА_1 додатковим договором про транш №1 було погоджено графік платежів.
Позивач виконав умови кредитного договору кредитної лінії та перерахував кошти згідно доручення ОСОБА_1 від 29.12.2021 року в сумі 26 424,00 грн. на АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується платіжною інструкцією №3300 від 29.11.2021 року. Згідно умов кредитного договору, плата за користування кредитом становить 84 проценти річних.
У зв`язку з порушенням відповідачем 1 взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 29.11.2023 року у Позичальника перед позивачем утворилася заборгованість, що становить 60 812,36 грн., з яких:
23 902,17 грн. – заборгованість за тілом кредиту;
36 910,19 грн. – заборгованість по процентах за період з 28.01.2022 по 29.11.2023 року.
29.11.2021 року між позивачем та ОСОБА_2 (надалі Відповідач 2) було укладено договір поруки №СК23/062/21/195/04 відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов`язався солідарно з відповідачем 1 відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором кредитної лінії і по додатковим договорам до кредитного договору.
Таким чином, за невиконання ОСОБА_1 її зобов`язань за кредитним договором кредитної лінії ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність з ОСОБА_1 перед позивачем, щодо зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором кредитної лінії.
Оскільки відповідачі продовжують ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашають заборгованість, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.
Відповідачі відзиву на позов не подали, були належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. Про причини не вчинення такої процесуальної дії як подання відзиву на позовну заяву суд не повідомили. Клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

ІІ. Процесуальні дії суду у справі.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У справі призначено судове засідання, яке неодноразово відкладалось у зв`язку із неявкою відповідачів та відсутністю у справі документального підтвердження належного їх повідомлення. Вчергове судове засідання у справі призначено на 02.03.2026 року.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У прохальній частині позовної заяви та окремо поданими заявами 08.04.2025 та 30.05.2025 просив розглядати справу без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідачі повторно не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.
ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання, то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду, а тому право такої особи на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод порушено не було.
Як передбачено п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідачі будучи повідомленими належним чином про розгляд справи відносно них, у судові засідання 21.01.2026 року та 02.03.2026 року повторно не з`явилися, відзиву на позов не подали про причини неможливості вчинення процесуальних дій суду не повідомлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, враховуючи згоду представника позивача про розгляд справи у його відсутності у заочному порядку із ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі поданих позивачем документів та повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду справи відповідача і відсутності будь-яких заяв від нього, суд постановив розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ч. 8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.
Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.
29 листопада 2021 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №СК23/062/21/195/04 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитної лінії).
Згідно п.1.1 кредитного договору, ОСОБА_1 надається кредит у розмірі 26 424,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використання та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Згідно п.1.2. Мета отримання кредиту – споживчі потреби. П.1.3. кредитного договору, тип споживчого кредиту – кредитна лінія.
Відповідно до п.3.2. кредитного договору, плата за користування кредитом становить 84 проценти річних. Тип процентної ставки – фіксована. Збільшення процентної ставки можливе виключно за письмової згоди позичальника.
Згідно п.7.1. строк дії кредитного договору становить 24 місяці з 29 листопада 2021 року до 29 листопада 2023 року.
29.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Кредитної спілки «СуперКредит» із заявою, в якій просила надати в межах ліміту відкритої їй за кредитним договором №СК23/062/21/195/04 транш у сумі 26 424,00 грн.
29.11.2021 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір про транш №1 кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що Кредитна спілка «СуперКредит» надає ОСОБА_1 транш у розмірі 26 424,00 грн.
У вказаному додатковому договорі про транш №1 було погоджено графік платежів.
29.11.2021 року Кредитною спілкою «СуперКредит» здійснено переказ коштів у розмірі 26 424,00 грн. згідно кредитного договору №СК23/062/21/195/04 від 29.11.2021 року на рахунок ОСОБА_1 , що підтверджується платіжною інструкцією №3300 від 29.11.2021 року.
Згідно з наданих позивачем розрахунків щодо заборгованості за договором № СК23/062/21/195/04 від 29.11.2021 року, станом на 29.11.2023 року, становить 60 812, 36 грн., з яких:
- 23 902,17 грн. заборгованість по тілу кредиту;
- 36 910,19 грн. заборгованість по відсоткам.
29.11.2021 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №СК23/062/21/195/04, відповідно до п.1.1. якого поручитель зобов`язується солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов`язань по договору про споживчий кредит № СК23/062/21/195/04 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 29.11.2021 року і по додатковим договорам до кредитного договору укладених між кредитодавцем і позичальником.
Відповідно до п.2.1. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату процентів, можливих неустойок та відшкодування збитків/витрат.
П.2.2. договору позики передбачено, що виконання зобов`язань позичальника перед кредитодавцем в повному обсязі забезпечується всім належним поручителю майном і коштами, на які може бути звернене стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.
Згідно п.2.3 договору поруки, у випадку прострочення позичальником своїх зобов`язань, визначених кредитним договором, виконати їх зобов`язується поручитель.
Станом на час розгляду справи відповідачами не надано доказів сплати боргу позивачеві. Відомості про виконання вимоги позивача у добровільному порядку відповідачами у суду відсутні.

ІV. Оцінка Суду.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
При вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України).
Ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Згідно із ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Стаття 541 ЦК України, встановлює, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
За ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається в письмовій формі.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.
В свою чергу відповідачами не надано доказів, які б підтверджували належне виконання ними зобов`язань, або які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.
Аналіз досліджених судом доказів, наданих позивачем, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог на предмет існування заборгованості відповідачів перед позивачем. Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а розрахунки доведеними позивачем, та приходить до висновку про задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № СК23/062/21/195/04 від 29.11.2021 року станом на 29.11.2023 року в розмірі 60 812,36 грн., з яких: 23 902,17 грн. заборгованість за тілом кредиту; 36 910,19 грн. заборгованість за відсотками.

V. Заходи забезпечення позову (заяви).
Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами.
Частиною першою ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно платіжної інструкції №1670 від 17 вересня 2024 року позивачем сплачено 3 028,00 грн. судового збору.
За обставин задоволення позовних вимог з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає до пропорційного стягнення судовий збір на користь позивача по 1 514,00 грн. з кожного в рахунок відшкодування понесених витрат на оплату судового збору.
На підставі ст. ст.207,526,530,626,628,633,638,1048,1054,1055 ЦК України, керуючись ст.ст.12,19,43,49,81,133,141,259,263-265,274-284,354-355 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги кредитної спілки «СуперКредит» (ЄДРПОУ: 37917325, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.68, прим.321, кімната 3) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (ЄДРПОУ: 37917325, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.68, прим.321, кімната 3) заборгованість за кредитним договором № СК23/062/21/195/04 від 29.11.2021 року станом на 29.11.2023 року у розмірі 60 812,36 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 23 902,17 грн. та заборгованість за процентами - 36 910,19 грн.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (ЄДРПОУ: 37917325, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.68, прим.321, кімната 3) в рахунок відшкодування судового збору - 1 514,00 грн.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (ЄДРПОУ: 37917325, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.68, прим.321, кімната 3) в рахунок відшкодування судового збору -1 514,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Кредитна спілка «СуперКредит», ЄДРПОУ: 37917325, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.68, прим.321, кімната 3.
Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення складено в межах строків визначених ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя	Є. М. Булах