Справа № 740/1342/26 
Провадження № 3/740/360/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України

14 квітня 2026 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Шелудька Є.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно 
ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2026 серії ЕПР1 №614246, ОСОБА_1 13.03.2026 о 17 год. 56 хв. на автодорозі МО2, 60 км + 240 м, керуючи автомобілем «SКОDА FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , під час повороту ліворуч із головної дороги не переконався що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «SКОDА OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка в цей час здійснювала обгін на перехресті нерівнозначних доріг, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що їхав на автомобілі Шкода Фабіа по автодорозі М02 і мав намір виконати маневр лівого повороту на другорядну дорогу до с. Лісове. Для цього, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг М02 та другорядної дороги в напрямку с. Лісове завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, зменшив швидкість, зайняв місце ближче до розділової смуги, переконався у відсутності транспортних засобів на смузі зустрічного руху, також переконався, що автомобіль білого кольору який їхав у попутному напрямі позаду увімкнув покажчик правого повороту та змістився правіше, тобто не збирається його обганяти на перехресті зліва, і виконав та завершив маневр лівого повороту, повністю з`їхавши з проїзної частини автодороги М02, та відразу після цього в керований ним автомобіль в`їхав автомобіль Шкода Октавія. 
Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що рухалася на автомобілі Шкода Октавія по автодорозі М02 і виконувала маневр обгону трьох автомобілів поспіль, залишаючись при цьому постійно на смузі зустрічного руху. При наближенні до третього автомобіля Шкода Фабіа на перехресті побачила, що в нього увімкнений покажчик лівого повороту і почала зменшувати швидкість, та коли вона проїжджала на смузі зустрічного руху зліва біля автомобіля Шкода Фабіа він в`їхав у керований нею автомобіль, а саме зачепив праві передні і задні двері, а потім по інерції її автомобіль продовжив рух і в`їхав у металеве огородження, від чого пошкоджено і капот та ліву фару. Погоджується, що порушила Правила дорожнього руху тим, що закінчувала обгін на перехресті, і за це вже понесла відповідальність, але у настанні ДТП її вини немає. 
На підтвердження вини ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення, до суду подано: 
- схему місця ДТП з якої вбачається, що внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження; 
- фотозображення з місця ДТП;
- письмові поясненнями ОСОБА_2 від 13.03.2026 в яких вона вказала, що 13.03.2026 близько 17.00 години вона керуючи автомобілем рухалась по автодорозі МО2 в напрямку м. Борзна та почала здійснювати обгін завчасно ввімкнувши лівий показник повороту виїхавши на зустрічну смугу руху, попереду рухалось три автомобілі, заїхати між ними щоб здійснити обгін почергово можливості не було, так як автомобілі їхали близько один до одного, і вона продовжила обгін усіх автомобілів, а коли завершувала обгін перший автомобіль почав повертати ліворуч в напрямку с. Лісове, в результаті вона зачепила автомобіль «SКОDА FABIA», який повертав ліворуч, і потім в`їхала у відбійник на краю дороги; 
- письмові поясненнями ОСОБА_1 від 13.03 .2026, в яких він вказав, що 13.03.2026 близько 16.30 години він керуючи автомобілем «Шкода» рухався по автодорозі МО2, доїхавши до перехрестя сан. «Пролісок» завчасно ввімкнув лівий поворот, подивився у дзеркало заднього виду і побачив автомобіль білого кольору, переконався що він ввімкнув правий поворот і здійснив обгін з правої сторони він призупинився впевнився в його маневрі і тільки почав здійснювати поворот як відбувся сильний удар в передню частину автомобіля «SКОDА OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_3 , він ввімкнув аварійну сигналізацію і почав чекати на поліцію; фотографіями з місця ДТП;
- постанову поліцейського Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області серії ЕНА № 6828027 від 13.03.2026, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 13.03.2026 о 17 год. 56 хв. на автодорозі МО2, керуючи ТЗ здійснила обгін на перехресті чим порушила вимоги п. 14.6 а ПДР.
Суд ураховує, що адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відтак, протокол про адміністративне правопорушення, який по суті є актом обвинувачення, має містити конкретне положення Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться у провину особі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у цій справі, ОСОБА_1 поставлено у провину порушення п.10.4 Правил дорожнього руху, хоча при описі обставин порушення зазначено, що він під час повороту ліворуч із головної дороги не переконався що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху.
При цьому вимога до водія переконатися перед будь-якою зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, міститься у п. 10.1 Правил дорожнього руху, а не в п. 10.4 цих Правил. 
Згідно ж п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
Матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху. 
Наявні у справі докази свідчать, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. 
У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Так само повернення судом органу, що порушив провадження у справі про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення для усунення недоліків, зокрема усунення невідповідностей між описом вимог Правил дорожнього руху, порушення яких поставлено у провину ОСОБА_1 , і посиланням на номер пункту Правил дорожнього руху, порушення якого поставлено у провину ОСОБА_1 , буде становити порушення безсторонності і неупередженості суду, та буде проявом обвинувального ухилу. 
То ж, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правид дорожнього руху, і доказів порушення ним п. 10.4 Правил дорожнього руху у судовому засіданні не встановлено, а суд розглядає справу у межах протоколу про адміністративне правопорушення, відсутня вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами щодо вимог Правил дорожнього руху, які порушено ОСОБА_1 , що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь